Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.09.2019 року у справі №804/20226/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2019 року

Київ

справа №804/20226/14

адміністративне провадження №К/9901/8351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів - Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.

Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року (головуючий суддя - Лозинська І. О.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Олефіренко Н. А., судді - Білак С. В., Шальєва В. А.)

у справі №804/20226/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадон Ін Трейд"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірадон Ін Трейд" (далі- Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі), в якому просило:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД", в результаті якої складено Акт від 01.09.2014 №2663/26-55-22-08/38891848 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з
01.07.2014 по 31.08.2014";

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування, на підставі Акту від 01.09.2014 року №2663/26-55-22-08/38891848 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з
01.07.2014 по 31.08.2014", в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", та інших електронних базах даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" у податкових деклараціях за період липень-серпень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних автоматизована система співставлення інформаційної системи "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" зазначених останнім в податкових деклараціях за липень - серпень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства У країни, подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк його виконання.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає про незаконність проведення зустрічної звірки, а також вказує на те, що дії контролюючого органу, що полягали у зміні в АІС "Податковий блок" та інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту є протиправними та порушують права та інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД", в результаті якої складено акт від 01.09.2014 № 2663/26-55-22-08/38891848 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" (податковий номер 38891848) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014";

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування на підставі акту від
01.09.2014 № 2663/26-55-22-08/38891848 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014, в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних базах даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" у податкових деклараціях за період липень - серпень 2014 року;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних автоматизована система співставлення інформаційної системи "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД", зазначених в податкових деклараціях за липень - серпень 2014 року;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання законної сили постанови суду;

- присуджено з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" судовий збір в сумі 73,08 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив про протиправність дій контролюючого органу щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства, зокрема, в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" на підставі акту 01.09.2014 №2663/26-55-22-08/38891848.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.

Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій неправомірними - відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін.

Скасовуючи в частині постанову суду першої інстанції та ухвалюючи в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що дії з проведення зустрічних звірок та зі складання актів за їх результатами не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок, то дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними. При цьому суд першої інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення решти позовних вимог.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами контролюючого органу здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по
31.08.2014.

Контролюючий орган зазначає, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" не знаходиться за податковою адресою, стан підприємства: 8 - "відсутність юридичної особи за місцезнаходженням".

ДПІ у Печерському районі складено акт від 01.09.2014 №26636/26-55-22-08/388891848 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадон ін Трейд" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 по 30.08.2014.

У вказаному акті контролюючим органом зазначено про порушення Товариством вимог п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з липня 2014 року по серпень 2014 року на суму 1 833 434 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з липня 2014 року по серпень 2014 року на суму 1 822 353 грн.

Податковий орган дійшов висновку, що Товариством не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з липня 2014 року по серпень 2014 року та не підтверджено задекларований податковий кредит з податку на додану вартість за період з липня 2014 року по серпень 2014 року.

Товариство зазначає, що відомості акту від 01.09.2014 №26636/26-55-22-08/388891848 про неможливість проведення зустрічної звірки внесені відповідачем до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок"" та інших електронних баз даних. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 2 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

З огляду на це, статтею 6 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) кожній особі яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси надано право в порядку, встановленому статтею 6 КАС України, звернутися до адміністративного суду.

Ці норми кореспондуються з положеннями статей 2 та 5 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 п. 72.1 статті 72 встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Статтею 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до Статтею 71 ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (Пункти 74.1, 74.2 статті 74 ПК України).

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (Пункт 73.5 статті 73.).

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно із п. п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту
3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо проведення зустрічних звірок та оформляти їх результати відповідними довідками (у разі проведення зустрічної звірки) чи актами (у разі неможливість проведення зустрічної звірки).

При цьому, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з пп. 78.1.1 пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

Контролюючий орган має право в довідках чи актах, за результатами зустрічної звірки, зазначати дані про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, а також у разі наявності зазначати й іншу інформацію, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці, зокрема і щодо проведення аналізу господарської діяльності та платником податків.

Дії контролюючого органу щодо оформлення акту про неможливість проведення зустрічної звірки, з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок з відповідним їх оформленням, а тому дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та оформлення (складення) відповідного акту, не можуть вважатись протиправними.

Крім того, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

При цьому судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу.

Судами встановлено, що контролюючим органом сума грошового зобов'язання на підставі акта 2663/26-55-22-08/38891848 від 01.09.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариству не визначалась.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення звірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу спрямованої на виконання своїх професійних обов'язків, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

При цьому, захист прав та інтересів особи, яка вважає, що розповсюдження недостовірної інформації щодо законності її господарської діяльності завдає шкоди її діловій репутації та спричиняє розповсюдженням такої інформації збитки, можливий, з урахуванням суб'єктного складу правовідносин, у межах цивільного або господарського судочинства.

Частиною 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами документами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадон Ін Трейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у м.

Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова