Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.05.2018 року у справі №821/653/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2020 року

Київ

справа №821/653/17

провадження №К/9901/49992/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 14 березня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Федусика А.Г., суддів: Зуєвої Л.Є., Шевчука І.М.,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2017 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» (надалі також - позивач, ПП «ВКФ «Елена») звернулося до суду з позовом до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області (далі також - Суворовський РВ ДВС м. Херсона) в якому просило:

1.1. визнати протиправними дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М. та начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнієнка С.О. із передачі майна - нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по АДРЕСА_1 та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. НОМЕР_3, яке належить приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена», на реалізацію шляхом проведення Організатором електронних торгів;

1.2. визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження № 52723534;

1.3. зобов`язати головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М. закінчити зведене виконавче провадження № 52723534; зняти арешт, накладений на все майно (кошти) приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена»; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена»; скасувати всі вжиті заходи щодо виконання рішення по зведеному виконавчому провадженні № 52723534; надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням відомостей щодо зняття арешту з майна/рахунків; перерахувати приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена» стягнуті з нього кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснюється виконавче провадження № 52723534 про стягнення з ПП «ВК «Елена» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та держави заборгованості на загальну суму 1 679 347 гривень 94 копійки.

2.1. Державним виконавцем Федосєєвим С.М. було передано на електронні торги майно, яке на праві власності належить позивачу - колісний транспортний засіб Mercedec Benz 290, Toyota Land Cruiser, гараж НОМЕР_4, гараж НОМЕР_5, трактор МТЗ 80 УК , трактор-150 КМ-1 та нежитлові будівлі птахоферми 5878,5 м.кв., яке з 13 листопада 2014 року по 09 березня 2017 року було реалізоване на загальну суму 1 810 143,39 гривень.

2.2. Позивач вважає, що цієї суми було достатньо для погашення боргу, а також виплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

2.3. Разом з тим, головним державним виконавцем Федосєєвим С.М. не було закінчено виконавче продовження, не був знятий арешт з майна позивача, були підготовлені заявки на реалізацію майна, а саме: нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по вул. АДРЕСА_1 область та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. НОМЕР_3, яке належить приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена», та надіслані організаторові торгів - Державному підприємству «Сетам».

2.4. Дане майно було реалізоване на електронних торгах 20 березня 2017 року та 30 березня 2017 року, тобто поза межами боргу за виконавчим провадженням. Грошові кошти, які залишились після задоволення всіх вимог кредиторів не були зараховані позивачу. Державний виконавець не зняв арешту з майна та коштів боржника ПП «ВКФ «Елена», не виключив з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника.

3. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення обгрунтовував тим що, згідно переліку виконавчих проваджень на момент опису нежитлових будівель гаража та колісного транспортного засобу загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складала 2 485 603,29 гривень (до цієї суми додається 10% виконавчого збору 248 560,33 гривень та витрати виконавчого провадження).

3.1. Загальна вартість описаного майна згідно оцінки експерта становить 2 128 344 гривень.

3.2. Нежитлові будівлі птахоферми, які складаються з нежитлових будівель гаража 1619,9 кв.м., розташовані за адресою: Херсонська обл., Горностаївський район, с. Дубівка, на земельній ділянці площею 0,4882 га, яка знаходиться в комунальній власності, було реалізовано з електронних торгів за ціною 495 689 гривень. До відділу надійшло 470 904,55 грн. (протокол № 244034). Загалом до відділу від реалізації майна надійшло 1 532 346,20 гривень, що значно менше за суму необхідну для погашення заборгованості ПП «ВКФ «Елена» по зведеному виконавчому провадженню № 52723534.

3.3. 04 січня 2017 року ПП «ВКФ «Елена» звернулась до Суворовського РВ ДВС м. Херсон з клопотанням та копією постанови Вищого адміністративного суду України, якою касаційну скаргу ПП «ВКФ «Елена» частково задоволено, скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року по справі 2а-2986/12/2170 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПП «ВКФ «Елена» коштів у розмірі 1 140 370,84 гривень.

3.4. Перевіривши вказану інформацію 24 березня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про зміну суми стягнення по виконавчому листу № 2а-2986/12/2170 від 15 серпня 2013 року з 1 428 330,84 гривень на 287 960,00 гривень. Після чого сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням склала 1 345 232,45 гривень.

3.5. Виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження, закінчені згідно пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 20 квітня 2017 року. Державним виконавцем знято арешти з майна та коштів боржника.

3.6. Окрім того відповідач зазначає, що державні виконавці не вносять і не вилучають з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника, реєстр є автоматичним. Державним виконавцем після надходження на депозитний рахунок коштів достатніх для задоволення вимог стягувачів було винесено постанову про зняття майна з реалізації від 11 квітня 2017 року. Грошові кошти, які залишились після реалізації, державний виконавець намагався перерахувати боржнику, але внаслідок того, що 06 квітня 2017 року від представника ПП «ВКФ «Елена» надійшла заява з неправильними реквізитами для перерахування надлишково стягнутих коштів, ці кошти були повернуті ДВС, нові реквізити установи банку боржник не повідомляє.

3.7. Тому відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 23 червня 2017 року у задоволенні позовний вимог відмовив повністю.

4.1. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з відсутності порушень чинного законодавства під час формування державним виконавцем 09 лютого 2017 року заявок на реалізацію на електронних торгах спірного майна (колісного транспортного засобу Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, та нежитлових будівель гаража загально площею 1619,9 кв.м).

5. Одеський апеляційний адміністративний суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився, скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та прийняв нову якою позовні вимоги задовольнив.

5.1. Визнав протиправними дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М. та начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнієнко С.Д. із передачі майна - нежитлової будівлі гаража, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та колісного транспортного засобу Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. НОМЕР_3, яке належить ПП на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

5.2. Визнав протиправною бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження № 52723534.

5.3 Зобов`язав головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М.:

- закінчити зведене виконавче провадження № 52723534;

- зняти арешт, накладений на все майно (кошти) Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена»;

- виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена»;

- скасувати всі вжиті заходи щодо виконання рішення по зведеному виконавчому провадженні № 52723534;

- надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням відомостей щодо зняття арешту з майна/рахунків;

- перерахувати Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена» стягнуті з нього кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами з урахуванням раніше повернутих таких сум.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.

6.1. У скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

7. Представник позивача надав заперечення на касаційну скаргу, в яких посилаючись на необґрунтованість та безпідставність останньої просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було об`єднано в одне виконавче провадження № 52723534 декілька виконавчих проваджень про стягнення з ПП «ВК «Елена» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та держави заборгованості на загальну суму 3 107 678 гривень 78 копійок, до складу зведеного виконавчого провадження входили одинадцять виконавчих проваджень:

1) ВП № 33031983 з виконання виконавчого листа № 2-3287/11 виданого 08 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 248 055,75 гривень на користь ОСОБА_1 (стягнуто 248 55,75 гривень боргу, 24 805,60 гривень виконавчого збору, 830,25 гривень витрат виконавчого провадження); виконавче провадження закінчено 29 грудня 2015 року, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

2) ВП № 38006260 з виконання виконавчого листа № 2-3288/11 виданого 16 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 11 599,48 гривень на користь ОСОБА_2 (стягнуто 11 599,48 гривень боргу, 1 159,95 гривень виконавчого збору, 200 гривень витрат виконавчого провадження), виконавче провадження закінчено 26 травня 2016 року, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

3) ВП № 38006247 з виконання виконавчого листа № 2-3288/11, виданого 16 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 257 508,51 гривень на користь ОСОБА_2 (стягнуто 257 508,51 гривень боргу, 25 750,85 гривень виконавчого збору, 200 гривень витрат виконавчого провадження); виконавче провадження закрито 07 листопада 2016 року, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

4) ВП № 48228487 з виконання виконавчого листа № 668/11526/14-ц, виданого 21 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1 151 141,90 гривень на користь ОСОБА_2 (стягнуто 104 911,75 гривень боргу, 10 491,17 гривень виконавчого збору, 200 гривень витрат виконавчого провадження); постановою від 21 квітня 2017 року знято арешт з усього майна позивача, виконавче провадження закінчено;

5) ВП № 38006239 з виконання виконавчого листа № 2-3288/11, виданого 16 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1 300 гривень на користь ОСОБА_2 ; виконавче провадження закінчено 20 квітня 2017 року, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

6) ВП № 41639441 з виконання виконавчого листа №2а-2986/12/2170, виданого 15 серпня 2013 року Херсонським адміністративним судом про стягнення 1 428 330,84 гривень на користь держави податкового боргу; виконавче провадження закінчено 20 квітня 2017 року, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

7) ВП № 39335100 з виконання виконавчого листа № 2-3288/11 виданого 16 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1 027 гривень на користь держави судового збору; виконавче провадження закінчено 20 квітня 2017 року, припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення,

8) ВП № 37179943 з виконання виконавчого листа № 2120/8881/12 виданого 12 березня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1 300 гривень на користь ОСОБА_1 ; виконавче провадження закінчено 20 квітня 2017 року, скасований арешт майна та інші заходи примусового виконання рішення;

9) ВП № 46297210 з виконання виконавчого листа № 668/11526/14 виданого 03 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 3 654 гривень на користь держави судового збору; виконавче провадження закінчено 20 квітня 2017 року, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення;

10) ВП № 49163887 з виконання виконавчого листа № 668/11526/14-ц виданого 21 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 3 654,00 гривень на користь держави судового збору; виконавче провадження закінчено 20 квітня 2017 року, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення;

11) ВП № 38314515 з виконання виконавчого листа № 2120/8881/12 виданого 12 березня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 107,30 гривень на користь держави судового збору. Виконавче провадження закінчено 20 квітня 2017 року, скасований арешт майна та інші заходи примусового виконання рішення.

9. Отже, станом на 09 лютого 2017 року на день подання заявок про реалізацію майна на електронних торгах (нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по АДРЕСА_1 та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. НОМЕР_3), були закінчені тільки три виконавчих провадження ВП № 33031983 (стягнуто 248 055,75 гривень боргу, 24 805,60 гривень виконавчого збору, 830,25 гривень витрат виконавчого провадження); ВП № 38006260 (стягнуто 11 599,48 гривень боргу, 1 159,95 гривень виконавчого збору, 200 гривень витрат виконавчого провадження), ВП № 38006247 (стягнуто 257 508,51 гривень боргу, 25 750,85 гривень виконавчого збору, 200 гривень витрат виконавчого провадження), усього на суму 510 110 гривень 39 коп.

10. Як зазначає сам позивач у доповідній записці на цей час було реалізовано майна на суму 74 99 гривень 14 копійок, 593 152 гривень 60 копійок, 40 375 гривень, 40 375 гривень (протоколи торгів № 10501 від 13 листопада 2014 року, № 112384 від 28 серпня 2015 року, № 145090 від 17 лютого 2016 року, № 145091 від 17 лютого 2016 року).

11. Судами також встановлено що позивач звертався 04 січня 2017 року до начальника відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого листа № 2а-2986/12/2170 від 15 серпня 2013 року та закінчення виконавчого провадження на підставі скасування судового рішення, однак до заяви була додана копія постанови Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року по іншій справі № 821/596/15а.

11.1. Із змісту постанови ВАС України від 16 листопада 2016 року по справі № 821/596/15-а вбачається, що судом було скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 0002332301 від 08 червня 2010 року, отже розглядався спір немайнового характеру, по даній справі виконавчий лист не видавався, тому не міг бути відкликаним.

12. Також позивач звертався 13 березня 2017 року із клопотання про повернення виконавчого листа № 2а-2986/1/2170 від 15 серпня 2013 року з посиланням на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі № 821/3252/13а за позовом Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна. Але дане судове рішення також не є підставою для відкликання чи повернення вказаного виконавчого листа.

13. Судами було встановлено, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2986/12/2170 від 01 жовтня 2012 року була скасована частково іншою постановою Вищого адміністративного суду від 23 лютого 2016 року в сумі 1 140 370 гривень 84 коп., залишена до стягнення сума 287 960 гривень. Але про це позивач своєчасно не повідомляв державну виконавчу службу. Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець, він самостійно перевірив відомості Єдиного реєстру судових рішень та змінив суму стягнення з 1 428 330 гривень 84 коп. на 287 960 гривень, що підтверджується постановою від 24 березня 2017 року ВП №41639441.

14. Таким чином, на день формування заявок на реалізацію спірного майна у ДВС знаходилось на виконанні 8 незакінчених виконавчих проваджень №№ 37179943, 38006239, 38314515, 39335100, 41639441, 46297210, 48228487, 49163887. За даними ДВС залишок заборгованості за цими провадженнями становив суму 2 485 603 гривень 29 копійок.

15. В цей час на реалізацію було передано описане та арештоване майно: напівпричіп оцінений 87 297 гривень, рухоме майно сільськогосподарського призначення, оцінено 203 963,00 гривень, колісний транспортний засіб ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_7 хот оцінено 27 205 гривень, колісний транспортний засіб Маzda Е 2200 О, д/н НОМЕР_6, оцінено на суму 43 602 гривень, легковий автомобіль НОМЕР_2, 2009 року випуску оцінено 219 687 гривень, комбайн СК-5 «Нива», зеленого кольору, 2001 р.в. оцінено у суму 20 891 гривень, перелічене майно було знято з реалізації.

16. Інше майно позивача, яке було передано на реалізацію, було фактично реалізовано після передачі на електронні торги нежитлових будівель гаражу та колісного транспортного засобу, а саме - трактор колісний МТЗ 80 УК , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , реалізовано з електронних торгів за ціною 88 245 гривень протокол № 241497 від 09 березня 2017 року, до відділу надійшло 83 832,75 гривень, трактор Т-150КМ-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , реалізовано з електронних торгів за ціною 106 137 гривень, до відділу надійшло 100 830,15 гривень (протокол № 241508 від 09 березня 2017 року), нежитлові будівлі птахоферми, реалізовано з електронних торгів за ціною 922 925 гривень, до відділу надійшло 876 778,75 гривень (протокол № 241504 від 09 березня 2017 року).

17. Нежитлові будівлі гаража 1619,9 кв.м., розташовані за адресою: Херсонська обл., Горностаївський район, с. Дубівка, передані на реалізацію за заявкою від 09 лютого 2017 року були реалізовані з електронних торгів 20 березня 2017 року за ціною 495 689 гривень, до відділу надійшло 470 904,55 гривень (протокол № 244034 ).

18. Згідно заявки від 09 лютого 2017 року було передано на реалізацію арештованого майна - колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в., який був реалізований 30 березня 2017 року протокол електронних торгів № 246607 за ціною 39 777 гривень ОСОБА_3

18.1. В подальшому електронні торги були визнані такими, що не відбулись внаслідок того, що ПП «ВКФ «Елена» (відповідальний зберігач майна) відмовилось передати майно новому власнику. Грошові кошти, які були сплачені переможцем торгів ОСОБА_3 були повернуті йому ДВС в квітні 2017 року. Даний колісний транспортний засіб не реалізований та знаходиться у позивача станом на день розгляду справи, тому формування заявки на його реалізацію на електронних торгах не вплинуло на права та інтереси позивача.

19. Відповідач не заперечує тієї обставини, що після реалізації майна боржника та зменшення заборгованості за виконавчим листом №2а-2986/12/2170, борг позивача по виконавчим провадженням, які знаходились у зведеному виконавчому провадженні, був погашений, залишок суми, яка виникла в сумі 330 750 гривень 50 коп. був перерахований боржнику на рахунок, вказаний ПП «ВКФ «Елена» в листі від 06 квітня 2017 року, НОМЕР_8 Приватбанк.

19.1. Однак, дана сума була повернута банком через те, що на вказаний рахунок неможливо зарахувати грошові кошти, грошові кошти знаходяться на рахунку ДВС, оскільки нових реквізитів рахунку в установі банку позивач не надає.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

25. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

26. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

27. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (стаття 48 Закону № 1404-VIII).

28. Згідно статті 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

29. Такий Порядок реалізації арештованого майна був затверджений наказом Мін`юсту від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Згідно розділу ІІ даного Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

30. Частина перша статті 39 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема: 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 Закону № 1404-VIII).

31. Стаття 40 Закону № 1404-VIII передбачає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

32. Закон № 1404-VIII передбачає, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників (стаття 8).

33. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (стаття 19 Закону № 1404-VIII).

34. Відповідно до частини шостої статі 47 Закону № 1404-VIII стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

VI. Позиція Верховного Суду

35. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, враховуючи встановлені обставини та матеріали справи, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, та зазначає наступне.

36. Так, з аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що у разі ненадання боржником у встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження строки документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, а звернення стягнення на майно боржника полягає в першу чергу в його арешті. При цьому арешт може бути накладений на все майно боржника або ж на окремі предмети.

37. Як, встановлено судами, боржником самостійно рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим було примусово звернуто стягнення на майно боржника, шляхом його реалізації на електронних торгах.

38. Станом на 09 лютого 2017 року на день подання заявок про реалізацію майна на електронних торгах (нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по АДРЕСА_1 та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. НОМЕР_3 ), були закінчені тільки три виконавчих провадження ВП № 33031983, ВП № 38006260, ВП № 38006247.

39. Також, по виконавчому провадженню № 48228487 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 було стягнуто 104 911,75 гривень боргу, 10 491,17 гривень виконавчого збору та 200 гривень витрат виконавчого провадження.

40. Тобто, на момент передачі майна на реалізацію загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № 52723534 складала 2 485 603,29 гривень (сума з урахуванням 10% виконавчого збору та витрати виконавчого провадження).

41. Отже, порушень чинного законодавства під час формування державним виконавцем 09 лютого 2017 року заявок на реалізацію на електронних торгах спірного майна (колісного транспортного засобу Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, та нежитлових будівель гаража загально площею 1619,9 кв.м) не вбачається.

42. Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження № 52723534, та зобов`язати закінчити зведене виконавче провадження № 52723534; Верховний Суд звертає увагу на те, що станом на день відкриття провадження у цій справі 19 травня 2017 всі виконавчі провадження щодо стягнення з позивача боргів були закінчені, що підтверджується наданими суду постановами.

43. Крім того, у постановах про закінчення або закриття виконавчих проваджень зазначено про зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання судових рішень. Законом України не передбачено, що в зведеному виконавчому провадженні державний виконавець зобов`язаний виносити окрему постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження. Також відсутні докази того, що по зведеному виконавчому провадженню вживались будь-які заходи примусового виконання, які залишились не скасованими.

44. Вимоги про зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» також не можуть бути задоволені, оскільки ведення даного реєстру здійснюється автоматично, у разі закінчення виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

45. Що стосується вимог позивача про перерахування приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена» стягнутих з нього коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, то судами встановлено, і ці обставини не заперечували сторони під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, що позивач не повідомляв реквізитів іншого рахунку в установі банку, на який ДВС може перерахувати кошти, пояснивши таку правову позицію тим, що не згодні з реалізацією майна, тому грошові кошти відмовляються отримувати.

46. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

47. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

48. Одеський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

49. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року підлягає скасуванню, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року - залишенню в силі.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року скасувати.

3. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич