Питання процесуальної економії: 197 роликів порнографічного характеру було досліджено судекспертами у рамках однієї кримінальної справи. (Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська №201/1082/22 від 15.04.2022 р.)

Фабула судового акту: Продовжуючи дослідження питання доцільності декриміналізації таких справ, як виготовлення та збут продукції порнографічного характеру, варто навести у приклад це рішення - в якому експертній установі, було доручено провести дослідження біля 197 порнографічних роликів (з детальними назвами яких можна ознайомитись у самому рішенні).

Так, справа, як видно із рішення суду, розглядалась, ще у 2022 році, і органам досудового розслідування також “довелось” опрацьовувати велику кількість “матеріалу”, з відомого порносайту.

Виникає питання - а чи, враховуючи, що власники цього відомого порносайту є великими платниками податків (які принагідно справляються до бюджету України, а в деяких випадках, такі ще й справляються у примусовому порядку зі штрафами - див. публікацію Чи цікавлять PornHub штрафи Данила Гетманцева?), а також те, що це не поодинокий випадок, коли з таких платформ надходять податки - то чи це не нісенітниця, карати за те, за що той же державний апарат отримує кошти?

Чи варті такі справи часу органів досудового розслідування, суду, тих же експертних установ (які дуже часто занадто зайняті, що впливає на строки інших проваджень)? Чи може тут взагалі вестися мова про економію процесуального ресурсу, якого іноді не вистачає на більш важливі, і суспільно значимі справи? Питання - звісно - риторичні, але, напевно варто це вже якось вирішити у нормативному плані.

Отже, двум “фігурантам” цієї справи інкримінували, те що такі створили на вищезазначеному вебресурсі акаунт, а згодом - знявши на відео статеві акти між собою, а також інші сцени сексуального характеру за своєї участі, виготовивши таким чином невстановлену кількість, але не менше 195 відеозаписів порнографічного характеру - у період з квітня 2015 року до червня 2021 року, завантажили на вказаний вебресурс вищеперераховані 195 відеофайлів порнографічного характеру.

Крім того, у цей же період, але у 2019 році, перебуваючи у центрі відпочинку, для збільшення різноманіття створюваних ними порнографічних відеороликів, домовились із раніше знайомими взяти участь у відеозйомці спільного статевого акту між ними усіма, після чого, виготовили таким чином, ще не менше 2 відеозаписів порнографічного характеру, які також завантажили на сайт.

Таким чином, після завантаження біля 197 порнороликів - нікнеймом (логіном) «WirtOly» на веб-ресурс https://rt.porhub.com інші користувачі веб-ресурсу почали переглядати відеопродукцію порнографічного характеру за участю засуджених, за що такі отримали незаконний дохід у сумі 127886,71 доларів США (дохід у великому розмірі).

Сторона обвинувачення кваліфікувала їх дії за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме виготовлення, зберігання з метою збуту чи розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, їх збут чи розповсюдження, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з отриманням доходу у великому розмірі.

Згодом - між прокурором та обвинуваченими було укладено угоди про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди покарання, яке повинен був кожен із них понести - визначено 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, однак, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням таких від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Отже у цій справі:

Суд затвердив угоду, визнавши “фігурантів” справи винними - у виготовленні, зберіганні з метою збуту чи розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, їх збут чи розповсюдження, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з отриманням доходу у великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Також, з обвинувачених були стягнуті процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні, а саме, з кожного по 7 894,52 грн. Таким чином, судова експертиза 197 порнороликів обійшлася у 15 789,04 грн. Залишається тільки здогадуватись скільки годин судексперта на це було витрачено…

Аналізуйте судовий акт: Суд постановив виправдувальний вирок у 14-річному кримінальному провадженні, за фактом розповсюдження компакт дисків з порнографією. І поклав на рахунок держави вартість всіх 10 експертиз.(Самарський районний суд м. Дніпропетровська №202/4298/14-к від 23.11.2023 р.);

Вирок і три роки умовно постановив суд чоловіку, який розіслав порнографічні матеріали з дружиною для того щоб помститися їй (Южний міський суд Одеської області №519/838/24 від 03.1.2024 р.);

Вирок за оплатне розповсюдження своїх порнографічних фото і відео через “Телеграм” - особа була засуджена до позбавлення волі з іспитовим строком (Октябрський районний суд м.Полтави №544/856/20 від 10.06.2022 р.);

Онлайн трансляція порно є виготовленням з метою збуту та збутом відеопродукції порнографічного характеру (ВС/ККС у справі № 711/7900/17 від 18.06.2020).

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 201/1082/22 (пр. № 1-кп/201/534/2022), відомості про яке 01 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022040000000079, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка народиласяу с.Дерезувате,Синельниківського району,Дніпропетровської області,громадянки України,з вищоюосвітою,заміжньої,не працевлаштованої,раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за невстановлених у ході досудового розслідування обставин під час перебування на території міста Дніпро не пізніше 22 квітня 2015 року (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) виник умисел на виготовлення, зберігання з метою збуту, розповсюдження та збут за матеріальну винагороду через мережу Інтернет заздалегідь невизначеної кількості відеопродукції порнографічного характеру.

Згідно із планом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збирались розміщувати на вебресурсі ІНФОРМАЦІЯ_3 на спеціально створеному з цією метою акаунті відеоролики порнографічного характеру, які повинні були створювати власноруч шляхом проведення відеозйомки власних статевих актів, інших дій сексуального характеру за своєї участі та отримувати матеріальну винагороду у результаті перегляду відеороликів порнографічного характеру відвідувачами вебресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 від його адміністрації. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досягли попередньої змови на вчинення злочину та розпочали його спільне вчинення.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 22 квітня 2015 року, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 з використанням невстановленого персонального комп`ютера створили на вебресурсі ІНФОРМАЦІЯ_3 акаунт під нікнеймом (логіном) « ОСОБА_7 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для чого використали спеціально створену адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 та заздалегідь придбаний за невстановлених обставин номер абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 , використавши при реєстрації аканту персональні дані ОСОБА_5 як моделі.

Вчинивши зазначені дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 22 квітня 2015 року до 25 червня 2021 року (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також у інших невстановлених під час досудового розслідування місцях на території міста Дніпро, діючи з метою розповсюдження та збуту відеопродукції порнографічного характеру, відеокамерою належного їм невстановленого мобільного телефону, а також іншими невстановленими відеокамерами знімали статеві акти між собою, а також інші сцени сексуального характеру за своєї участі, виготовивши таким чином невстановлену кількість, але не менше 195 відеозаписів порнографічного характеру, які у цей же період, перебуваючи за місцем проживання, переносили на невстановлений у ході слідства персональний комп`ютер, після чого зберігали їх на ньому під назвами:

1.Fucking machine and Wirtoly #2…

і подальші з подібними “пікантними” назвами, які з міркувань безпеки ресурсу, можно переглянути на ЄДРСР за активним посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/103978449#:~:text=1.Fucking%20machine,%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D1%82%D0%B0%20%D0%B7%D0%B1%D1%83%D1%82%D1%83 (прим авт.), з метою розповсюдження та збуту.

Крім того, у цей же період, але не пізніше 26 жовтня 2019 року (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у центрі відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою розповсюдження та збуту відеопродукції порнографічного характеру, а також для збільшення різноманіття створюваних ними порнографічних відеороликів, домовились із раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяти участь у відеозйомці спільного статевого акту між ними усіма, після чого, отримавши їх згоду, перебуваючи там же у цей же час, невстановленою відеокамерою знімали статеві акти між собою, виготовивши таким чином невстановлену кількість, але не менше 2 відеозаписів порнографічного характеру, які у цей же час, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перенесли на невстановлений у ході слідства персональний комп`ютер, після чого зберігали їх на ньому під назвами:

1.Two girls really miss you...

2.Two milfs come off to the full... з метою розповсюдження та збуту за матеріальну винагороду.

Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з 27 квітня 2015 року до 25 червня 2021 року, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці на території міста Дніпро, а також за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою невстановленого персонального комп`ютера, підключеного до інтернету, використовуючи веб-ресурс https://rt.pornhub.com під нікнеймом (логіном) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який працює на платній та безоплатній основі та надає можливість користувачам, переглядати відеопродукцію порнографічного характеру за їх участі, завантажили на вказаний вебресурс вищеперераховані 197 відеофайлів порнографічного характеру, а саме:

повний перелік яких розміщений у рішенні суду за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/103978449# ,а в загальній кількості (прим. авт.)…197.Fucking machine and Wirtoly #2 (1080Р_4000К_126464491) тривалістю 12 хвилини 59 секунд, дата завантаження 25.06.2021 час 08 год. 12 хв.

Після завантаження вказаних відеофайлів під нікнеймом (логіном) «WirtOly» на веб-ресурс https://rt.pornhub.com інші користувачі веб-ресурсу почали переглядати відеопродукцію порнографічного характеру за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали за це незаконний дохід за період з 19 серпня 2015 року по 15 липень 2021 року у сумі 127886,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату 15.07.2021 року становить 3491908,28 грн., та є доходом у великому розмірі.

Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме виготовлення, зберігання з метою збуту чи розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, їх збут чи розповсюдження, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з отриманням доходу у великому розмірі.

01 лютого 2022 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоди про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 301 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням; ОСОБА_5 у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені і їх захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зположеннями ч.4ст.469 КПК України,угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодо:1)кримінальних проступків,нетяжких злочинів,тяжких злочинів; 2)особливо тяжкихзлочинів,віднесених допідслідності Національногоантикорупційного бюроУкраїни заумови викриттяпідозрюваним чиобвинуваченим іншоїособи увчиненні злочину,віднесеного допідслідності Національногоантикорупційного бюроУкраїни,якщо інформаціящодо вчиненнятакою особоюзлочину будепідтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується:

- у виготовленні, зберіганні з метою збуту чи розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, їх збут чи розповсюдження, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з отриманням доходу у великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Також ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується:

- у виготовленні, зберіганні з метою збуту чи розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, їх збут чи розповсюдження, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з отриманням доходу у великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, при цьому, відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, а також відсутні інші підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із призначенням останнім узгодженої сторонами міри покарання зі звільненням останніх від відбування покарання на підстві ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому варто також зазначити, що при затвердженні угоди та призначенні покарання суд також виходить із положень п. 17 Постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК України не потрібно. Таким чином, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим діяння та обставини вчинення злочину, суд вважає за доцільне не призначати обов`язкове додаткове покарання, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, враховуючи, що обвинувачені не обіймали жодних посад та не займалися жодною діяльністю, з якими було б пов`язано вчинення інкримінованого їм злочину.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 лютого 2022 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавленняправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 7 894,52 грн. (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири тисячі) 52 копійки.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 лютого 2022 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавленняправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 7 894,52 грн. (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири тисячі) 52 копійки.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою,шостою,сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з передбачених вище підстав до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1