Головна Блог ... Новини Окружний адміністративний суд міста Києва визнав незаконною націоналізацію «Приватбанку» Окружний адміністративний суд міста Києва визнав н...

Окружний адміністративний суд міста Києва визнав незаконною націоналізацію «Приватбанку»

  • Автор: 

    Автор не вказаний

  • 1

  • 0

  • 3424

Відключити рекламу
Окружний адміністративний суд міста Києва визнав незаконною націоналізацію «Приватбанку» - tn1_okrugniy_administrativniy_sud_mista_kieva_viznav_nezakonnoyu_natsionalizatsiyu_privatbanku_5cb860a6e764f.jpg

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Ігоря Коломойського до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визнав протиправними рішення відповідачів, наслідком яких стала націоналізація ПАТ «КБ «Приватбанк», та визнав нечинним з моменту укладення договір купівлі-продажу державою акцій банку.

Розгляд даної справи тривав з червня 2017 року. Такий тривалий строк розгляду справи пов'язаний, зокрема, з загальним навантаженням на суддів з розгляду адміністративних справ та необхідністю дослідження значної кількості доказів у справі, розмір якої складає понад 50 томів.

Підставами для ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва такого рішення були, в тому числі, недоведеність відповідачами наявності визначених законом підстав для віднесення ПАТ «КБ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних, внаслідок чого в подальшому було ініційовано процедуру його націоналізації, та власне порушення процедури націоналізації банку, порядок якої регламентований на законодавчому рівні.

Згадайте новину: Коломойский хочет получить $2 миллиарда за национализацию "Приватбанка"

Таким чином, процедура націоналізації ПАТ «КБ «Приватбанк» була визнана судом безпідставною та такою, що здійснена з численними порушенням діючого на той момент законодавства, наслідком чого стало неправомірне втручання держави у право акціонерів Банку, у тому числі позивача, мирно володіти належним їм майном, що є порушенням як вимог національного законодавства, в тому числі Конституції України, так і положень міжнародних стандартів у цій сфері.

Джерело: Судова влада України

Нагадуємо:

У грудні 2016 року уряд України за пропозицією Нацбанку й акціонерів "Приватбанку", найбільшими з яких на той час були Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов, ухвалив рішення про націоналізацію "Приватбанку".

Банк перейшов у державну власність, на його докапіталізацію загалом держава витратила понад 155 мільярдів гривень.

У вересні 2018 року Окружний адміністративний суд Києва підтвердив правомірність прийнятого Нацбанком рішення про віднесення "Приватбанку" до категорії неплатоспроможних, відхиливши позов клієнта банку.

Згадайте новину: Коломойський vs Приватбанк: що варто знати про липневу "битву на Темзі"

Коментар Міністерства фінансів щодо оскарження рішення про націоналізацію Приватбанку

18 квітня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва за позовом колишнього співвласника Приватбанку Ігоря Коломойського прийняв рішення, яким встановив процедуру виведення неплатоспроможного ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку за участю держави, такою, що порушує норми чинного законодавства. Міністерство фінансів України не погоджується із зазначеним рішенням та готується до подання апеляційної скарги.

Рішення про виведення неплатоспроможного Приватбанку за участю держави приймалось відповідно до норм діючого законодавства, було підтримане РНБО та Урядом України з метою забезпечення фінансової стабільності та збереження коштів громадян. Забезпечення виконання усіма банками, як працюють в Україні, регулятивних вимог та вимог до капіталу є визначальним для забезпечення стійкості банківської системи і підтримки суспільної довіри.

Капітал Приватбанку мав від’ємне значення, і держава стала гарантом виконання усіх зобов’язань перед клієнтами банку та збереження коштів громадян. Прийнявши вимушене рішення про націоналізацію та рекапіталізацію Приватбанку, держава вклала в цей банк 155,3 млрд гривень. Це був складний, але необхідний крок для забезпечення стабільності банківської системи та економіки загалом.

За останні два роки в банку впроваджено стандарти корпоративного управління, що відповідають найкращим міжнародним практикам, вдосконалено модель управління ризиками, продовжують запроваджуватися інноваційні технологічні рішення, а позитивні фінансові результати Приватбанку говорять самі за себе.

Рівень покриття зобов'язань високоліквідними активами дозволяє банку забезпечувати стабільний фінансовий стан, високу платіжну дисципліну і своєчасне виконання вимог перед клієнтами. І зараз наше завдання – захистити інвестицію держави, внесок кожного українця.

  • 3424

    Переглядів

  • 0

    Коментарі

  • 3424

    Переглядів

  • 0

    Коментарі


  • Відключити рекламу

    Залиште Ваш коментар:

    Додати

    КОРИСТУЙТЕСЯ НАШИМИ СЕРВІСАМИ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ та КОНСУЛЬТАЦІЙ

    • Безкоштовна консультація

      Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях

    • ВІДЕОДЗВІНОК ЮРИСТУ

      Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс

    • ОГОЛОСІТЬ ВЛАСНИЙ ТЕНДЕР

      Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію

    • КАТАЛОГ ЮРИСТІВ

      Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом

    Популярні новини

    Дивитись усі новини
    Дивитись усі новини
    logo

    Юридичні застереження

    Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

    Повний текст