О гонораре адвокатов (honorarium) в Римской республике

5 лет назад подумывал написать диссертацию на тему истории развития гонорара успеха в странах романо-германской правовой системы. Поскольку полноценное исследование не сложилось, решил выложить законченные статьи, благо их не так много, сообщает zakon.ru.

О гонораре адвокатов (honorarium) в Римской республике

About advocat's fee (honorarium) in Roman Republic

Период Римской республики (V в до н.э. – I век до н.э.) характеризуется успешными завоевательными войнами и увеличением размеров и ростом населения римского государства. Результатом этих процессов стало увеличение государственного аппарата и возникающих споров, и, как следствие, развитие судопроизводства.

Цивильный процесс был основан на личном присутствии сторон и судоговорении: по закону XII таблиц вызванный в суд должен был явиться и даже старость или болезнь не являлись уважительной причиной неявки [I, §1-3].

Поскольку ни судья, ни тяжущиеся не являлись специалистами в области права, важным было умение хорошо выступать и стройно излагать своих мысли. Поэтому преимущество в суде получали умелые ораторы.

Однако, несмотря на такие жесткие формулировки в законе, в отдельных источниках упоминаются исключения из правила личной защиты: допускалось призывать к защите сначала родственников (Васьковский Е.В. приводит примеры дел, когда в защиту обвиняемых выступали отец, дядя и даже жених) [1., стр. 25], а затем и друзей тяжущегося. От латинского корня "advocare, advocatus" (призывать, призванный) и произошло название «адвокат», которым первоначально римляне обозначали родственников и друзей тяжущегося, которых он просил сопровождать его на суд.

Пользуйтесь консультацией: Как вернуть деньги за гонорар недобросовестному адвокату

В последующем функции представителя в суде стали выполнять иные доверенные лица (procurator, mandatorum). Единое наименование «адвокат» за представителями в суде закрепилось только во времена империи, но для удобства мы будем называть всех этих лиц, помогающих защищать или обвинять в судебном процессе на этапе рассмотрения дела судьей и во времена Римской республики, адвокатами.

Следует отметить, что для римского судоустройства характерно отсутствие отделения функций суда от государственных полномочий, поскольку римляне рассматривали суд (разрешение споров) как один из видов государственного управления.

Вполне закономерно, что разницы между политическими и судебными речами практически не было [Cic., de offic. I, 45]: суть выступлений сводились к тому, чтобы убедить иных граждан Рима (преимущественно патрициев, а затем и зажиточных выходцев из плебса, входивших в систему органов государственной власти и правосудия Рима) в правильности свой точки зрения. Поэтому наиболее выдающиеся политические деятели республики были адвокатами или хотя бы иногда выступали в судах [1, стр. 33].

Вполне естественно, что выступление в суде защитников и обвинителей было преимущественно прерогативой патрициев, а затем и представителей наиболее богатого плебса, которые могли себе позволить обучаться ораторскому искусству и знанию законов. До издания законов XII таблиц тайными знаниями закона владели лишь патриции, что позволяло им трактовать его в выгодном для себя свете, сохраняя монополию на право занятия юриспруденцией.

Это, в свою очередь, наложило отпечаток на вознаграждение, которое полагалось за помощь тяжущимся в суде.

Свободные граждане в Древнем Риме с презрением относились к работе за плату: плата (merces), т.е. эквивалентное вознаграждение, была признаком договора найма (имущественный и личный наем в Риме не различался и происходил от обязательств беру-даю – location-conductio) и, соответственно, являлся уделом вольноотпущенников, рабов и перегринов. Помощь же по ведению дела, публичное выступление являлись благородным поступком, «благодеянием трудом». Так, Цицерон указывает, что в соответствии с обычаями отцов ведение дела и защита в суде является безвозмездным благодеянием для благородных мужей [Cic.,de offic.I,66].

Обычай безвозмездности поручения настолько сильно прижился в Риме, что впоследствии был возведен в ранг закона во времена империи: «Поручение ничтожно, если оно не является безвозмездным, ибо оно ведет свое происхождение из обязанности или из дружбы, и, следовательно, плата противоречит обязанности» [D.XVII.I.4].

Однако не стоит считать, что такая помощь являлась бескорыстной и абсолютно безвозмездной. Для ухода от унизительной платы за труд был сформулирован термин «почетный дар» – гонорар (honorarium), которые не отвечал признакам эквивалентности и, соответственно, зависел от благосостояния дарящего и его отношения к одаряемому (его благодеяниям).

Можно предположить, что родственная защита была безвозмездной. Но учитывая, что члены семьи находились в личной зависимости от pater familias, иногда возможны были и неденежные формы благодарности за оказанную услугу.

На следующем уровне развития профессионального представительства, переходной ступенью от адвокатуры родственной к договорной являются отношения патроната [1, стр. 25]. Хотя отношения патроната и были близки к родственным, а патрон как бы "усыновлял" клиента и покровительствовал ему, среди совокупности прав и обязанностей, составлявших институт патроната [4, стр. 21], обычными были обязанности у патрона защищать интересы клиента в суде, а у клиента – помогать патрону личными услугами и материально.

Быстрый рост римской территории и увеличение населения массой покоренных племен привел к тому, что патронат утратил свой обязательный характер и из него выделился судебно-процессуальный элемент, выражавшийся в юридической защите, которую знатный и влиятельный патриций оказывал лицам, прибегнувшим к его помощи. Эти лица по-прежнему именовались клиентами, а их покровители - патронами, но старые термины прикрывали совершенно новое явление. Патрон освободился от всех обязанностей относительно клиента, кроме обязанности осуществлять судебную защиту, за которую «…клиент должен был только оплатить какой-нибудь услугой или подарком» [1, стр. 26].

Заслуживает отдельного внимания и понятие «подарок». Во времена Римской республики дарение не было абсолютно безвозмездной сделкой (так как вообще безвозмездные сделки не существовали в древнейшем праве) [4, стр. 191], а было оплатой за какой-нибудь другой дар или одолжение, либо дар порождал у одаренного обязанность отплатить чем-то в будущем. Поскольку, как мы указывали выше, защита в суде являлась почетной обязанностью благородных членов римского общества, то за защиту полагалось вручать почетный дар - гонорар.

Такое дарение не облекалось в юридическую форму и регулировались не правом (ius), а моралью (mores). Соблюдение таких сделок предписывалось не правомерностью (iustitia), а честностью (fides) [4, стр. 81].

Соответственно, дарение в знак благодарности за представление интересов в суде регулировалось преимущественно нормами морали, влияние которых в Римской республике было очень сильно во времена ранней республики, однако с падением нравов в Риме регулирование почетных подарков (гонораров) моралью оказалось явно недостаточно – подарки стали вымогаться и испрашиваться до оказания самой «почетной услуги», что вызывало неудовольствие в первую очередь бедных представителей римского общества, т.е. тех, кто эти подарки был вынужден дарить.

Первым законодательным актом, затрагивающим вопросы гонорара адвокатов в Римской республике стал закон «О дарах и подарках» - именно такое название упоминают Цицерон [Cic., De orat.,II.71] и Тацит [Tac., Ann., VI.5]. Закон был инициирован в 204 г. до н.э. народным трибуном Марком Цинцием Алиментом и более трационно называется по имени трибуна – закон Цинция (Цинциев закон). Хотя текст закона не сохранился, его содержание устанавливается по упоминаниям в различных источниках, в первую очередь римских историков. Закон Цинция упоминается в том или ином качестве в 59 источниках [6, стр. 52]из которых лишь два относят закон Цинция именно к адвокатам (судебным ораторам).

Необходимость принятия закона Цинция, по мнению Тацита, породила необузданность ораторов в принятии подарков [Tac.,Ann.,XV.20].

В 47 г. н.э. сенаторы требовали от принцепса восстановления закона Цинция, со стародавних времен воспрещавшего принимать деньги или подарок за произнесение в суде защитительной речи. При этом формулировка Тацита «ne quis ob causam orandam pecuniam donumve accipiat» [Tac.,Ann.,XI.6] переводится отдельными исследователями не как запрет на гонорар за защитительную речь в целом, а «чтобы никто не брал денег или подарков за предстоящее к защите дело», из чего следует достаточно спорный вывод о том, что после уже осуществленной защиты получать подарки можно [1, стр. 52]. Мы не видим какого-либо дополнительного смысла в возможности оговаривать гонорар после проведенной защиты, поскольку услуга по защите наиболее ценна до того момента, когда она оказана фактически, поэтому представляется более обоснованной точка зрения тех исследователей, которые полагают, что закон Цинция применительно к адвокатам полностью запрещал подарки в форме гонорара [9, стр. 2].

Пользуйтесь консультацией: Как вернуть деньги за гонорар недобросовестному адвокату

Второй историк, Дион Кассий, хотя и указывает на запрет Октавиана Августа (17 г. до н.э.) получать ораторам, выступающим в качестве адвокатов, какую либо плату (гонорар) под страхом уплаты штрафа в четверном размере [Dio.Cass., Hist., 54.18], однако о законе Цинция не упоминает. При этом ввиду близкого по смыслу содержания запрета исследователями все-таки делается вывод о том, что Октавиан Август восстанавливает действие именно закона Цинция [1, стр. 36].

Остальные источники указывают на то, что запрет закона Цинция распространялся на любые подарки, что не удивительно, поскольку, как мы указывали выше, подарки в древнем Риме не были абсолютно безвозмездными и воспринимались как встречная благодарность за что-либо.

Так, Тит Ливий указывает, что Цинциев закон о подарках и вознаграждениях был принят оттого, что плебеи уже и так платили сенату налоги и подати [Liv.,34.4]. Следовательно, подразумевается, что в дополнительных подарках за защиту и покровительство, в том числе в суде, которые в большинстве случаев платили плебеи патрициям, не было необходимости.

Цицерон в письме Аттику обсуждает возможность принятия в дар книг, указывая, что это, по его мнению, не нарушает запрета, введенного законом Цинция [Cic., Att., 1.20.7], что, в свою очередь, позволяет некоторым исследователям утверждать, что закон Цинция лишь ограничил верхний размер стоимости подарка, а также запрещал конкретные виды и формы дарения, и вымогательство дорогих даров в случае социального неравенства одариваемых (например, патроном от клиента) [6, стр. 106].

Однако вне зависимости от точного содержания, закон Цинция по типу законодательного регулирования относится к т.н. lex imperfecta, т.е. к законодательному запрету без санкции. Сделка, совершенная в его нарушение, не признавалась недействительной, поскольку в форме leges imperfectae в законы вносились правила нравственности [3, стр. 103; 4, стр.194]. Следовательно, если клиент заплатил адвокату гонорар за проведенную защиту в суде в нарушение закона Цинция, этот гонорар не подлежал возврату. С другой стороны, и адвокат не имел возможности истребовать гонорар в судебном порядке, если по каким-то причинам клиент отказывался от оплаты.

Такое положение вещей вполне логично объясняется происхождением гонорара из обычных взаимоотношений, выражавших благодарность человеку за оказанную ему почетную услугу по защите в суде, издревле считавшейся прерогативой богатых граждан, «считавших наградою за свое красноречие славу в потомках» [Tac., Ann., XI.6].

Законодательный запрет, тем более в такой мягкой форме (lex imperfecta), не был в силах преодолеть сложившиеся обыкновение дарить почетные подарки – гонорары. Поэтому и после принятия закона Цинция адвокаты продолжали принимать подарки за выступление в суде, ввиду чего, несмотря на формальную безвозмездность адвокатуры в Римской республике, она, в сущности, никогда не была безвозмедной [1, стр. 32]. Многочисленные попытки восстановления закона Цинция после его принятия, о которых упоминают историки, свидетельствуют о том, что предписания закона часто игнорировались.

Хотя рассматриваемая конструкция гонорара предполагала его вручение в большинстве случаев уже после осуществленной защиты в суде, нельзя согласиться с мнением отдельных исследователей, утверждающих, что запрет закона Цинция был направлен против «гонорара успеха» [10, стр. 303], т.е. такой формы вознаграждения адвоката, когда он получает гонорар лишь в случае успешного разрешения дела в пользу клиента. В той системе взаимоотношений между клиентами и адвокатами, которая сложилась в Римской республике, условное вознаграждение, каковым является гонорар успеха, не вписывалось в систему норм морали, регулировавших подношение почетного дара, и во взаимоотношения клиента-патрона, из которых произошло развитие Римской адвокатуры.

Кроме того, общий запрет на подарки за проведенную защиту в суде либо запрет на выговаривание себе подарка до защиты дела не соответствуют конструкции гонорара успеха в том смысле, в каком мы вкладываем в него сегодня. Скорее, институт почетного дара в некоторой степени похож на современный гонорар успеха в той части, что клиент, в интересах которого завершилось дела с большей вероятностью отблагодарит адвоката более ценным подарком, чем тот, защита которого не была успешной.

Читайте статтю:Допрос. Вызов на допрос. Допрос в качестве подозреваемого.

Список использованной литературы

1. Васьковский. Е.В. Организация адвокатуры. В 2 т. Т. 1. Очерк всеобщей истории адвокатуры. СПб.: тип. П.П. Сойкина, 1893// Справочно-правовая система Гарант.
2. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. Ред. Л.Л. Кофанов. Т III. – М.: «Статут», 2003.780с.
3. Дормидонтов Г.Ф. Cистема римского права. Общая часть. – Казань, 1910 [Электронный источник] http://www.allpravo.ru/library/doc2527p/instrum4145/item4148.html
4. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. Москва, типография А.И. Мамонтова и Ко, 1883 г. // Справочно-правовая система Гарант.
5. Марк Туллий Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. [Электронный ресурс]. М., "Наука", 1993 http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/phil/officiis2-f.htm
6. Марк Туллий Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. [Электронный ресурс]. Под редакцией М.Л. Гаспарова. Москва, Издательство "Наука", 1972. http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/tractates/deorat2-f.htm
7. Квашнин В.А. Законы о роскоши в Древнем Риме эпохи пунических войн [Электронный ресурс]. Вологда, «Русь», 2006. - http://ancientrome.ru/publik/kvashnin/kvash02f.htm
8. Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Том I. «Анналы Малые произведения» [Электронный источник]. Науч.-изд. центр «Ладомир», М., 1993. http://www.ancientrome.ru/antlitr/tacit/index.htm
9. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.:3ерцало, 1997. – 608c.
10. Пестержецкий А.Л. Об адвокатуре у римлян, во Франции и Германии. М.: В Университетской типографии (Катков), 1876. – 125с.
11. Соловьев С.А. Институт оплаты труда адвоката в древнем Риме периода республики. Казанская наука, №11, 2011 г. С.301-304.
12. Тит Ливий. История Рима от основания Города. [Электронный источник]. В 3 т. Т. 3. Кн. XXXIV—XLV. М.: «Ладомир», 2002. http://www.ancientrome.ru/antlitr/livi/kn34-f.htm
13. Dion Cassius. Dio’s Roman History [Электронный источник]. Harvard University Press, 1914 thru 1927 – http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/54*.html

Читайте статтю:Допуск адвоката до участі в проведенні обшуку

Автор статьи: Александр Маслов

Фото: Zakon.ru