Новый ХПК: утраченные возможности для злоупотреблений

Многие наверняка слышали от друзей либо знакомых, а кому-то «посчастливилось» узнать на личном опыте, что судебные дела могут затянуться надолго. Иногда настолько «надолго», что у истца пропадает интерес к результату, даже если этот результат в конечном итоге — в его пользу.

Кроме объективных причин, связанных с несовершенством судопроизводства, затягивание процесса может быть следствием осознанных, заранее спланированных действий. Такие действия принято даже называть процессуальными диверсиями. Их применение очень часто подчинено одной цели — не допустить принятия судом решения здесь и сейчас. Иногда они затягивают судебный процесс на годы.

Все эти способы оттачивались на протяжении многих лет. Судьи осознавали, что действия сторон не направлены на разрешение спора по существу, а являются лишь способом воспрепятствования принятию решения. Однако очень часто у них не было процессуальных возможностей для адекватного реагирования на такие злоупотребления.

Однако в конце прошлого года в процессуальном законодательстве произошли изменения. С 15.12.2017 г. вступил в силу Закон Украины от 03.10.2017 г. № 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты»(1), которым ХПКУ(2)был изложен в совершенно новой редакции.

Изменения в ХПКУ внесены кардинальные. В частности, теперь Кодексом предусмотрены способы противодействия старым схемам затягивания судебного процесса. Далее мы рассмотрим, что именно изменилось и как эти способы противодействия должны работать.

Общий запрет на злоупотребление правами

Предыдущая редакция ХПКУ, действовавшая до 15.12.2017 г., содержала общее правило (оно было изложено в ч.3 ст.22 «Права и обязанности сторон»), согласно которому стороны обязаны былидобросовестно пользоватьсясвоими процессуальными правами. На этом, собственно, и заканчивались нормы, призванные бороться со злоупотреблениями сторон. В новой же редакции ХПКУ законодатель значительно расширил для суда способы противодействия тому, что называется процессуальными диверсиями.

Так, в ХПКУ теперь есть ст.43 «Недопустимость злоупотребления процессуальными правами». Давайте сравним ст.43 из новой редакции ХПКУ со ст.22 из его прежней редакции.

По поводу ч.1 ст.43 ХПКУ в редакции, действующей с 15.12.2017 г., можно сказать, что она отчасти повторяет действовавшую ранее норму. Так, в ст.22 было указано, что«стороны пользуются равными процессуальными правами»(ч.1) и что«стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, проявлять взаимное уважение к правам и охраняемым законом интересам другой стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела» (ч.3). А в ч.1 ст.43 новой редакции ХПКУ указано, что«участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами не допускается». То есть тут, по сути, ничего не изменилось кардинально. Но вот уже ч.2 ст.43 ХПКУ в редакции, действующей с 15.12.2017 г., позволяет говорить о том, что поменялось многое.

В ней законодатель предусмотрел следующее:«В зависимости от конкретных обстоятельств суд может признать злоупотреблением процессуальными правами действия, противоречащие задаче хозяйственного судопроизводства, в частности:

1) подачу жалобы на судебное решение, которое не подлежит обжалованию, не является действующим или действие которого закончилось (исчерпано), подачу ходатайства (заявления) для решения вопроса, который уже решен судом, при отсутствии других оснований или новых обстоятельств, заявление заведомо безосновательного отвода или совершение других аналогичных действий, направленных на безосновательное затягивание или воспрепятствование рассмотрению дела либо исполнению судебного решения;

2) подачу нескольких исков к одному и тому же ответчику (ответчикам) с тем же предметом и по тем же основаниям или подачу нескольких исков с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям, или совершение других действий, целью которых является манипуляция автоматизированным распределением дел между судьями;

3) подачу заведомо безосновательного иска, иска при отсутствии предмета спора или по спору, имеющему очевидно искусственный характер;

4) необоснованное или искусственное объединение исковых требований в целях изменения подсудности дела, или заведомо безосновательное привлечение лица в качестве ответчика (соответчика) с той же целью;

5) заключение мирового соглашения, направленного во вред правам третьих лиц, умышленное неуведомление о лицах, которые должны быть привлечены к участию в деле».

Как видим, в ч.2 ст.43 ХПКУ теперь приведен перечень злоупотреблений процессуальными правами. При этом, что очень важно, этотперечень не является исчерпывающим. И поэтому суд вправе, исходя из обстоятельств конкретного дела, самостоятельно сделать вывод о действиях сторон и признать злоупотреблением правами действия, которые прямо и не предусмотрены ч.2 ст.43 ХПКУ в его новой редакции, действующей с 15.12.2017 г. Если суд придет к выводу о том, что представленные процессуальные документы являются злоупотреблением процессуальными правами, то он имеет право оставить их без рассмотрения либо вернуть заявителю. Это прямо установлено ч.3 ст.43 ХПКУ.

Жаль, что закон не раскрывает таких понятий, как«заведомо безосновательный иск»,«спор, имеющий очевидно искусственный характер»,«искусственное объединение исковых требований в целях изменения подсудности дела»,«заведомо безосновательное привлечение лица в качестве ответчика в целях изменения подсудности дела».В результате определение этих терминов отдано законодателем на усмотрение суда, что в нашей действительности легко может привести к злоупотреблениям. Нужно если не на уровне закона, так хотя бы на уровне Пленума Верховного Суда установить объективные критерии, которые позволяли бы делать независимое заключение о наличии предусмотренных законом оснований для вывода о злоупотреблении правами.

Отвод, отвод и еще раз отвод

В тот период, когда хозяйственный процесс был урегулирован нормами старого, не измененного ХПКУ, одним из распространенных способов срыва судебного заседания было множественное заявление отводов суду. Зачастую такие отводы просто повторялись друг за другом. Получалось так, что судья не успевал выйти из совещательной комнаты и огласить отказ в удовлетворении одного отвода, как тут же заявлялся другой отвод, и судья был вынужден снова уходить в совещательную комнату. Так могло продолжаться с утра и до позднего вечера. Но теперь, с внесением изменений в ХПКУ, такой номер уже не пройдет.

В новой редакции ХПКУ, действующей с 15.12.2017 г., есть статья 38, которой определен порядок и основания для подачи заявлений о самоотводе и отводах суда. И в ч.5 этой статьи указано следующее:«Если отвод заявляется повторно по основаниям, рассмотренным ранее, суд, рассматривающий дело, оставляет такое заявление без рассмотрения».

Таким образом, и в этом случае законодатель учел процессуальный опыт прошлых лет и постарался исправить ошибки.

«За Вас поручился мой друг Вася»

Далее мы рассмотрим еще одну лазейку для возможных процессуальных злоупотреблений, которая тоже, с изменением ХПКУ, закрылась.

Раньше, когда истец из Харькова не хотел ехать в суд к ответчику из Львова, то территориальную подсудность спора легко можно было изменить, указав в иске второго ответчика. Как правило, это было физическое лицо — субъект предпринимательской деятельности, который якобы поручился перед истцом за погашение некоего денежного обязательства ответчика. В этом случае у истца возникало право выбора территориальной подсудности. И совершенно естественной выглядела ситуация, когда истец выбирал уже не Львов, а свой родной Харьков. При этом заявления ответчика о том, что он никогда не знал такого поручителя, не имели юридического значения, и спор рассматривался в том суде, который выбрал истец.

Теперь же, с внесением изменений в ХПКУ, процессуального креатива поубавится. Данный способ изменения территориальной подсудности спора уже не получится использовать. В ч.11 ст.30 ХПКУ в редакции, действующей с 15.12.2017 г., указано следующее:«В случае объединения исковых требований относительно заключения, изменения, расторжения и выполнения договора с требованиями относительно другого договора, заключенного для обеспечения основного обязательства, спор рассматривается хозяйственным судомпо местонахождениюответчика, который является стороной основного обязательства».

Напомним, что согласно ст.546 и ст.553 ГКУ договор поручительства является одним из договорных способов обеспечения исполнения основного обязательства. Поэтому, в случае наличия спора с участием поручителя, территориальная подсудность такого спора будет определяться не выбором истца, а исключительно местонахождением ответчика.

Третий — не всегда лишний

В судебном процессе, как на войне: чем больше у тебя союзников, тем выше шансы на победу. Именно поэтому использование такого правового института, как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, вполне могло помочь достичь тактических преимуществ.

Дело в том, что ранее, до внесения изменений в ХПКУ, ч.1 ст.26 Кодекса было предусмотрено:«Третьи лица, которые заявляют самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения хозяйственным судом, подав иск к одной или двум сторонам». Пленум Высшего хозяйственного суда Украины(3)в своем постановлении от 26.12.2011 г. № 18 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» указал, что«в случае принятия указанного заявления рассмотрение дела, а значит, и течение срока разрешения спора начинается сначала»(п.1.5).

Опираясь на эти нормы, можно было спокойно дождаться того момента, когда суд уже готов принять окончательное решение по сути спора, и подать иск от третьего лица. Такой ход вынуждал суд начать процесс рассмотрения дела с самого начала.

Наличие этой процессуальной лазейки также было принято во внимание законодателями, и при разработке новой редакции процессуального закона в его тексте уже было определено иное правило. Теперь, согласно требованиям ч.1 ст.49 ХПКУ в редакции от 15.12.2017 г.,«третьи лица, которые заявляют самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до окончания подготовительного производства или до начала первого судебного заседания, если дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства, подав иск к одной или нескольким сторонам».

Таким образом, как только суд перешел к рассмотрению дела по существу, уже утрачивается возможность вступления в спор третьей стороны.

Ответственность за злоупотребления

И остался у нас для рассмотрения еще один интересный процессуальный инструмент, который не существовал раньше и на который обязательно следует обратить внимание. Ранее в распоряжении суда были определенные способы противодействия злоупотреблениям: это и оставление поданного заявления без рассмотрения, и возврат заявления. А теперь суд получил вдобавок еще иправо применять штрафыза такие злоупотребления.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.135 ХПКУ (в обновленной редакции Кодекса) суд может вынести определение о взыскании в доход государственного бюджета с соответствующего лица штрафа в сумме от одного до десяти размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц в случае злоупотребления процессуальными правами, совершения действий или допущения бездействия в целях воспрепятствования судопроизводству.
И размер штрафа, надо отметить, не маленький, причем в ст.135 ХПКУ ничего не сказано о какой-либо фиксации суммы на начало календарного года. А ведь размер прожиточного минимума меняется в течение года в сторону увеличения.

Так, суммы прожиточного минимума на 2018 год установлены Законом Украины от 07.12.2017 г. № 2246-VIII «О Государственном бюджете Украины на 2018 год». И если в начале года размер штрафа может составлять от 1762 грн. до 17620 грн., то к концу года он возрастет и будет составлять от 1921 грн. до 19210 грн.

Также стоит принять во внимание, что согласно ч.2 и 3 ст.135 ХПКУ в его обновленной редакции в случае повторного или неоднократного злоупотребления процессуальными правами суд, с учетом конкретных обстоятельств, имеет право взыскать в доход государственного бюджета с соответствующего участника судебного процесса или соответствующего другого лица штраф в сумме от пяти до пятидесяти размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (ч.2), а в случае злоупотребления процессуальными правами представителем участника дела суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, может взыскать штраф как с участника дела, так и с его представителя (ч.3). Так что тут суммы еще более существенные.

Подводя итоги, следует отметить, что наша жизнь на месте не стоит, и взамен одних процессуальных лазеек будут найдены новые, а значит, на смену одним злоупотреблениям, возможно, придут другие. Но принципиальная разница состоит в том, что теперь суд имеет право признать действия сторон злоупотреблением даже тогда, когда об этом прямо в законе и не сказано. А как эта норма будет реализовываться на практике, мы все скоро узнаем.

(1)Также см.: Львова И. Судебная реформа в действии: новые Кодексы и новые суды // Бухгалтерия. — 2017. — № 50. — С.7 (прим. ред.).

(2)Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 06.11.91 г. № 1798-XII (прим. ред.).

(3)В соответствии с п.7 р.XII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины от 02.06.2016 г. № 1402-VIII «О судоустройстве и статусе судей» со дня начала работы Верховного Суда (а таким днем было определено 15 декабря 2017 года) Высший хозяйственный суд Украины прекратил свою деятельность и ликвидируется в установленном законом порядке (прим. ред.).

Автор статьи: Юдін Олег