НЕРАВЕНСТВО НЕДОПУСТИМО И НЕКОНСТИТУЦИОННО, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО «В ПОЛЬЗУ БЕДНЫХ»!

Когда я вижу сломанные крылья,

Нет жалости во мне, и неспроста:

Я не люблю насилья и бессилья…

Владимир Высоцкий.

Недавно в одной из профессиональных «адвокатских» групп на facebook коллега описал ситуацию: его клиентка, бабушка-пенсионерка, подаёт кассационную жалобу, нужно уплатить судебный сбор в значительной сумме, которой нет. Суд кассационной инстанции в освобождении или рассрочке уплаты сбора отказал. Многие участники обсуждения такой ситуацией очень возмутились.

Этот случай сподвиг автора этих строк на написание данной статьи. Поскольку и по этой, и по разным подобным ситуациям имею иное мнение (и как юрист, и как гражданин). Те, кому «бабушку жалко», вольны, разумеется, с данным мнением не согласиться. Но пусть в этом случае приводят правовые аргументы.

Итак, начнём с правового анализа изложенного случая.

Во-первых, у суда нет обязанности удовлетворять подобные ходатайства по вопросу судебного сбора.

Во-вторых, и это принципиальный момент: у проблемы есть конституционно-правовой аспект.

Ст.24 Конституции Украины предусматривает: «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.»

Соблюдается ли равенство перед законом, если одна сторона судебный сбор платит, а другую от него освобождают или дают послабления в виде рассрочки? Очевидно, что нет.

Является ли возможность не платить судебный сбор некой привилегией, по сравнению со всеми другими гражданами? Безусловно, да.

Предоставляется ли такая привилегия, в случае удовлетворения подобного ходатайства, по признаку имущественного положения? Тоже очевидно, что да. Отсутствие средств (условная бедность) – это материальное (имущественное) положение лица. Точно так же, как и богатство.

В этой части норму ст.24 Конституции у нас часто (популистски) трактуют так, что «запрещены привилегии для богатых». Но верно и обратное. Эта норма прямо запрещает предоставлять какие бы то ни было привилегии на основании любого имущественного положения, хоть богатства, хоть бедности, хоть принадлежности к среднему классу.

В-третьих, и это тоже принципиально: предоставление судом такой привилегии стороне в споре свидетельствует о том, что у суда изначально отсутствует равное отношение к сторонам в споре. Свидетельствует о приверженности судей интересам той стороны, которой такая привилегия предоставляется. Само по себе вынесение такого процессуального решения уже является доказательством такой приверженности. И, на месте представителя другой стороны, я бы заявил отвод судье (судьям) на данном основании. И в самом деле: если им на этом этапе «стало бедную бабушку жалко» настолько, что они предоставили ей (неконституционно) привилегию в части уплаты судебного сбора, кто гарантирует, что им не «станет её жалко» и при рассмотрении дела по сути, настолько, что и решение в её пользу вынесут – вопреки закону и доказательствам? Я бы такой гарантии ни в коем случае не дал. Такая ситуация – очевидное доказательство отсутствия беспристрастности суда.

Наш «новый» ГПК (п.5 ч.1 ст.36) предусматривает основание для отвода судьи: «є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.». Впрочем, в «старом» была практически аналогичная норма. Так вот, если судья изначально начинает «входить в положение стороны в силу материального положения», вопреки Конституции, то непредубеждённость и объективность такого судьи у меня вызовет глубочайшие сомнения! Если судья изначально и заведомо принимает решение «в пользу бедных» (в противоречие ст.24 Конституции), к которым теоретически относится другая сторона (но не относится мой клиент), как я могу доверять его непредубеждённости, беспристрастности и объективности?!

Специально хочу заметить: это не касается освобождения от уплаты судебного сбора, в соответствии с законом, в зависимости от категории спора. Потому что в таком случае его не платит как бедняк, так и миллионер.

Описанный случай – лишь частный. Как и вопрос судебного сбора, как такового, - лишь частный вопрос. Проблема пренебрежения общей конституционной нормой (ст.24) в части запрета привилегий или ограничений по признаку материального положения – системная для государства, и существует в самых разных областях.

Знакомый всем и обсуждаемый в последнее время вопрос: коммунальные услуги. И субсидии на них. Субсидии предоставляются по признаку дохода, то есть как раз имущественного положения. (Кстати, насколько объективно, - это отдельный вопрос. Подавляющее большинство тех, кто эти субсидии получает, имеют жильё в собственности. То есть – актив стоимостью, по крайней мере, для Киева и других крупных городов, в десятки тысяч долларов. А иногда и в сотни. Но считаются при этом «бедными». Не говоря уже о том, что человек, имеющий низкий доход, но живущий, например, на сбережения вполне комфортабельно, формально может получать субсидию.)

Так вот, смотрим на ситуацию с точки зрения ст.24 Конституции. Субсидия, однозначно, предоставляется по признаку имущественного положения. Является ли она привилегией? Возможность платить не полную цену за то, за что все остальные платят в полном объёме, однозначно следует считать привилегией! То есть, сама данная ситуация противоречит ст.24 Конституции.

К сожалению, вопросов о конституционности соответствующего законодательства никто не ставил. Политики (народные депутаты, например) – из соображений популизма. А у граждан возможность обращения в Конституционный Суд ограничена, о том, чтобы кто-либо подал иск на основаниях, позволивших бы (после прохождения всех судебных инстанций) обратиться с конституционной жалобой, автору, к сожалению, неизвестно.

Вообще, возникает абсурдная ситуация. Гражданин относится к «бедным», получает субсидию. Потом он начинает лучше работать (или меньше пить, или получает образование, и т.п.), и его доходы растут. Тем самым он теряет право на субсидию. И вынужден платить полную стоимость тех же коммунальных услуг. Возникает ситуация, когда человек, работающий больше и/или лучше, не получает (как минимум, до определённого уровня) от этого никакой реальной выгоды, так как качество его жизни не улучшается. Наоборот, теряет ранее предоставлявшуюся привилегию.

Какой тогда смысл для него больше и лучше работать? Мало того. Если человек заработал деньги, а потом их потерял, отдал очевидным мошенникам и т.п., как он будет себя чувствовать? Как говорят в народе: «лохом». А если человек стал лучше и больше работать, и, как оказывается, с точки зрения качества жизни – зря, разве не будет он чувствовать себя так же?

Существующий порядок в этой и других областях просто демотивирует людей к труду, что является очевидным тормозом развития государства и экономики…

На самом деле, различного рода льгот у нас в стране множество. Как и различных категорий их получателей. Причём признаки, по которым эти льготы предоставляются, могут быть формально различными, но мы все понимаем, что в большинстве случаев это именно «преференции в силу имущественного положения».

Наиболее ярко это проявляется в праве на бесплатный проезд в общественном транспорте. Поскольку среди многочисленных категорий «льготников» огромная часть – это те же самые пенсионеры, которым такая привилегия предоставляется именно «по бедности». (Заметим: хотя принятая в последнее время нормативная база позволяет монетизировать льготы, фактически местные власти с этим, в большинстве случаев, не спешат.)

Во-первых, многие перевозчики – частные. И они вынуждены либо требовать возмещения за перевозку таких пассажиров из бюджета, либо перевозить их фактически за свой счёт. В обоих случаях фактически удовлетворение частной потребности в передвижении перекладывается на всё общество/государство, либо на его часть в виде частного бизнеса.

Это в принципе неправильно. Но когда это происходит столь явно по признаку материального положения, - это неконституционно.

(Автор этих строк является убеждённым сторонником концепции, согласно которой государство должно выполнять исключительно те функции, которые граждане не могут выполнять самостоятельно. Такие, как оборона, законодательство, правоохранительная деятельность и правосудие, администрация, реагирование на ЧС, строительство и содержание дорог и прочей инфраструктуры, относительно которой для граждан это невозможно, и т.п. Но государство ни в коем случае не должно содержать граждан за свой счёт, - за единственным исключением: если гражданин потерял здоровье на службе государству, например, на военной, он может и должен находиться на содержании государства. И государство не должно за свой счёт, а фактически – за счёт остального общества, заниматься удовлетворением тех частных потребностей граждан, которые могут быть удовлетворены ими самостоятельно, например, за счёт рыночных методов. Несогласные могут считать такую точку зрения «несовременной», но это относится, в том числе, к таким благам, как образование и здравоохранение. Впрочем, это тема отдельной дискуссии…)

Ситуация с общественным транспортом выглядит ещё более абсурдной в силу существования с советских времён традиции «уступать места пожилым людям». (Что рассматривается как некий «знак уважения», поскольку с фактической точки зрения не факт, что «им тяжелее», чем человеку, возвращающегося, например, с тяжёлой смены на работе… Вообще, ситуация, когда человек считается заслуживающим некоего "уважения" или особого отношения в силу возраста, - как и в силу любого другого признака, не связанного с его личными достижениями, вроде национальности или родного языка, - довольно странная, о чём автор этих строк писал здесь: https://www.facebook.com/vvlaw/posts/1774173016163593?ref=notif&notif_t=like&notif_id=1480710282528701) Люди, в сознательном возрасте заставшие советские реалии, прекрасно помнят и детские стихи, и сюжеты из киножурнала «Ералаш», клеймящие пионеров, не уступающих места бабушкам…

Но в советское время для большинства категорий не было полностью бесплатного проезда (зато были дешёвые школьные и студенческие проездные).

А сейчас складывается ситуация дважды абсурдная: при всём дискомфорте общественного транспорта как такового (о котором здесь: https://www.facebook.com/vvlaw/posts/1847242278856666), «льготники» оказываются в намного менее дискомфортных условиях, чем те, кто честно заплатил за проезд!

Ситуация с субсидиями на коммунальные услуги, льготами на проезд и т.п. – по сути дела, является не просто предоставлением целого ряда привилегий вопреки ст.24 Конституции, но и прямой дискриминацией всех тех, кто вынужден платить за всё это в полном объёме.

Но, как ни странно может для кого-то показаться, наиболее выразительно несправедливо ситуация выглядит в контексте существования и работы системы бесплатной правовой помощи.

Ситуацию, в том числе и с конституционно-правовой точки зрения, можно было оправдать, пока она распространялась (с практической точки зрения) преимущественно на определённые категории уголовных дел. Действительно, можно представить ситуацию, когда задержанное лицо самостоятельно найти адвоката и заключить с ним договор не в состоянии, и/или не имеет доступа к собственным средствам. В этом случае на первом этапе такую ситуацию можно было оправдать, хотя и в этом случае возникал вопрос: а чем «виноваты» те подозреваемые (или их родственники), которые честно платят гонорар адвокату собственными заработанными деньгами..? (При этом в практике автора этих строк был случай, когда, во время ведения дела в качестве представителя потерпевших по уголовному делу по ч.2 ст.286 УК Украины, стало известно, что обвиняемый, совершивший ДТП на личном и недешёвом автомобиле, имеет защитника из системы бесплатной правовой помощи…)

Однако в настоящее время предусмотрено право получения бесплатной правовой помощи именно в зависимости от дохода, то есть от имущественного положения. Причём по многим категориям дел, включая гражданские.

Опять же, с точки зрения Конституции (ст.24): низкий доход – это имущественное положение? Безусловно. Возможность бесплатно получить благо (в данном случае – правовую помощь), за которое все остальные платят в полном объёме, - это привилегия по сравнению с остальными гражданами? Конечно же, да! А если так, то предоставление бесплатной правовой помощи только по признаку дохода ниже определённой черты, - безусловно противоречит ст.24 Конституции!

(Заметим: мы не «покушаемся» на норму ст.59 Конституции. Мы говорим об основаниях её применения, которые не могут противоречить ст.24 той же Конституции, иначе говоря – таким основанием для предоставления бесплатной правовой помощи не может быть имущественное положение (размер дохода) само по себе!)

Почему ситуация именно с бесплатной правовой помощью выглядит, как сказано выше, наиболее выразительно несправедливо? Это станет понятно, если посмотреть на неё с точки зрения клиента, который платит адвокату гонорар.

Естественно, в подавляющем большинстве случаев судебный процесс предполагает наличие двух (или больше) сторон с прямо противоположными интересами.

И вот, предположим, гражданин заработал деньги, заплатил с них налоги, после чего решил заплатить гонорар адвокату за ведение своего дела. Адвокат, в свою очередь, с этого гонорара тоже платит налоги.

На беду, другая сторона по делу относится к «малоимущим» (опять же, заметим, по признаку только дохода, - не сбережений и не собственности, что само по себе не очень корректно). И обращается за бесплатной правовой помощью, при этом подразумевается, что качество этой правовой помощи будет таким же высоким, как и у адвоката, работающего за гонорар от клиента.

Получается, что средства, заплаченные в качестве налогов как лицом, которое обратилось к адвокату и выплатило ему гонорар, так и самим адвокатом, … пошли на оплату бесплатной правовой помощи противоположной стороне по делу! (Сумма, скорее всего, будет достаточной.) То есть как раз на то, чтобы работа противоположной стороны против интересов лица, заплатившего эти налоги, была более эффективной.

Вообще-то, налогоплательщик вправе был бы рассчитывать, чтобы выплаченные им в виде налогов деньги расходовались на его же благо, в перечисленных выше областях, где гражданин сам обеспечить соответствующую деятельность не может. Да, приходится делать скидку на то, что мы живём в стране, где государственные средства не всегда расходуются эффективно; поэтому мы ездим по плохим дорогам, имеем не лучшую правоохранительную систему, и т.п.

Но налогоплательщик, как минимум, вправе был бы рассчитывать, что средства бюджета, формируемого, в том числе, и его налоговыми платежами, не будут использоваться для работы, направленной прямо и непосредственно против его личных интересов! А в ситуации, когда бесплатная правовая помощь предоставляется именно по критерию (как достаточному) низкого дохода, происходит именно таким образом… Причём заметим: предоставляется лицу, которое серьёзно рассматривать как налогоплательщика невозможно, именно в силу его низкого дохода (ему не с чего налоги платить)… При этом надо помнить, что адвокатура – это не суд, работа адвоката всегда направлена на защиту именно частного интереса клиента. А частный интерес не должен защищаться за счёт общества и во вред налогоплательщику…

В этой статье приведены только несколько примеров. На самом деле, к великому сожалению, такие примеры явного нарушения равенства граждан по имущественному (или иному подобному) признаку «в пользу бедных», существуют в Украине в самых разных областях. Иногда в виде предоставления тех или иных возможностей, которых остальные граждане вообще лишены. Иногда (гораздо чаще) – в виде предоставления бесплатно или за меньшую цену тех благ, за которые остальные, честно, много и эффективно работающие, граждане вынуждены платить в полном объёме. Фактически – именно эти граждане оказываются дискриминированными, а те, кто получает соответствующие блага бесплатно или за меньшую цену, - обладателями тех самых противоречащих ст.24 Конституции привилегий.

С правовой точки зрения – это недопустимо. Такое неравенство неприемлемо точно так же, как неравенство по цвету кожи, национальности и прочим перечисленным в ст.24 Конституции признакам. И соответствующие нормы законов должны признаваться неконституционными. Проблема в наличии либо политической воли, либо соответствующих споров в судебной практике…

С социальной и экономической точек зрения – это отбрасывает общество назад, препятствуя установлению действительно рыночных отношений во многих областях, и формируя у целых слоёв населения психологию социального иждивенчества, которая навсегда исключает их из числа социально активных, стремящихся улучшить свою жизнь и создать какие-то общественно полезные блага, членов общества. По сути, в очень значительно степени, это то, что не даёт Украине расстаться с советским прошлым.

И ситуацию нужно менять, причём кардинально, и чисто правовыми методами.

Автои статьи: Володарский Вадим Леонидович