Зупинення провадження до рішення КСУ

ЗМІСТ

I. Короткий висновок

II. Позитивна судова практика

III. Негативна судова практика

І. КОРОТКИЙ ВИСНОВОК

Зупинення провадження через розгляд справи в КСУ – винятковий процесуальний захід. Сам факт відкриття конституційного провадження не зупиняє розгляд справи. Суд робить паузу лише тоді, коли без рішення КСУ не може розвʼязати спір і не має іншого способу усунути цю перешкоду.

Суд зупиняє провадження, коли конституційний контроль охоплює норму або акт, які становлять основу оскарженого рішення або дії чи підлягають застосуванню у спорі. Висновок КСУ тоді змінить спірні правовідносини.

Якщо докази дозволяють встановити й оцінити обставини – суд має розглянути спір.

Тож зупинення провадження до рішення КСУ допустиме за умов:

– КСУ відкрив конституційне провадження;

– КСУ перевіряє норму або акт, які суд має застосувати у спорі або вони правова основа оскарженого рішення чи дії;

– без рішення КСУ суд не вирішить спір по суті.

Варто памʼятати про перегляд судового рішення за виключними обставинами, якщо КСУ ухвалив рішення.

II. ПОЗИТИВНА СУДОВА ПРАКТИКА

2.1. КАС ВС, 26.04.2019, № 826/13529/17 – невизначеність у питанні про конституційність положень унеможливлює розгляд справи.

«… зупинення провадження у справі з підстав, … може мати місце тоді, коли існує обʼєктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається, … в порядку конституційного провадження.

…, невизначеність …, чи відповідають положення … Конституції України унеможливлює розгляд … справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України, що … є підставою для зупинення провадження …».

2.2. КАС ВС, 22.08.2024, № 283/91/22 – відкрите провадження за конституційною скаргою позивача щодо норм, на підставі яких його притягнули до адмінвідповідальності, а можливе визнання їх неконституційними (як таких, що визначають/скасовують відповідальність фізичної особи) здатне змінити правову оцінку спору.

«29. … зупинення провадження в … справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, …, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акту, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи.

29.1. В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акту не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

30. Зупинення провадження в … справах до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі може бути визнано необхідним за умов дійсної повʼязаності потенційного результату розгляду цього питання із фактичними обставинами … справи та … обґрунтування судом необхідності такого зупинення».

2.3. КАС ВС, 02.09.2019, № 9901/320/19 (подібні №№9901/571/18, 916/313/18) – відкрите конституційне провадження щодо норм, які треба застосувати для розвʼязання спору, і висновок КСУ може прямо вплинути на результат розгляду.

«Оскільки предметом розгляду Конституційним Судом України у справі … є відповідність Конституції України положень …, якими керувався позивач, звертаючись до Верховного Суду …, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у даній справі».

2.4. ВС, 02.11.2021, № 9901/43/21 – КСУ відкрив провадження щодо конституційності Указу Президента, який оскаржується в адмінсправі. Без рішення КСУ обʼєктивно неможливо розглянути спір: саме КСУ має встановити, чи мав Президент повноваження видавати цей Указ.

«… колегія суддів уважає обʼєктивно неможливим розглянути цю справу до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі …, оскільки … рішення встановить наявність чи відсутність у Президента … повноважень … видання … Указу …, а тому є необхідність зупинення провадження у цій справі».

III. НЕГАТИВНА СУДОВА ПРАКТИКА

3.1. КАС ВС, 10.11.2022, № 620/3542/19 – межі касаційного перегляду стосуються оцінки заяви про переведення/атестацію (пп. 1 п. 19 розд. II Закону № 113-IX), тоді як у КСУ відкрито провадження лише щодо іншої норми (п. 6 розд. II). Можливе рішення КСУ матиме дію на майбутнє і не змінить правовідносини, що виникли під час чинності норми.

«Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти …, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені … судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо».

3.2. КАС ВС, 22.12.2022, № 360/507/21 – заявник не показав звʼязку між конституційним поданням і предметом цього трудового (публічно-службового) спору та не пояснив, які факти суд не може встановити самостійно. Провадження в КСУ триває з 2020 року і подальше очікування невиправдано затягне розгляд.

«…, суд повинен … проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозвʼязок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в … справі, підставами позову, …».

3.3. ВП ВС, 26.11.2019, № 9901/752/18 – заявник не довів звʼязок між предметом спору про індивідуальні дії/рішення ВККС і предметом конституційної скарги, а докази дозволяють встановити та оцінити всі факти без очікування рішення КСУ. Якщо КСУ потім визнає норму неконституційною – є механізм перегляду за виключними обставинами.

«Клопотання … про зупинення провадження у справі не містило … мотивів на обґрунтування висновку про неможливість … суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

…, в клопотанні про зупинення провадження … не вмотивовано звʼязку між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданої конституційної скарги та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку конституційного судочинства скарги …; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

3.4. КАС ВС, 01.06.2022, № 826/7432/17 – апеляційний суд формально послався на розгляд КСУ конституційності Закону, та не довів «обʼєктивну неможливість» розгляду справи – не пояснив звʼязок очікуваного рішення КСУ з предметом спору і не обґрунтував, чому докази не дозволяють вирішити справу зараз.

«45. … суд … зупиняючи провадження … вказав, що підставою для зупинення провадження … є розгляд Конституційним Судом України подання щодо неконституційності при вирішенні справи застосування положень Закону ….

46. … суд не може посилатися на обʼєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

47. Суд … не навів мотивів та переліку обставин на підставі яких він дійшов висновку саме про обʼєктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду Конституційним Судом України відповідного конституційного подання. …

50. Із … клопотання та наданих позивачем обґрунтувань судом не встановлено необхідних умов для зупинення апеляційного провадження у справі, … у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та обʼєктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

51. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата … [ВП ВС, 12.04.2018, № 800/235/17; 26.11.2019, № 9901/752/18]».

3.5. КАС ВС, 20.09.2022, № 580/5755/20 – немає обʼєктивної неможливості розглянути касацію без рішення КСУ: навіть якщо КСУ визнає норму неконституційною, це не змінить оцінку правильності застосування чинного права у цій справі, а наслідком може бути лише перегляд за виключними обставинами після рішення КСУ, а не пауза в розгляді.

«… суд повинен … зʼясувати: 1) чи існує вмотивований звʼязок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається … судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, …; 2) чим обумовлюється обʼєктивна неможливість розгляду цієї справи.

…, ухвалення … рішення … за конституційними скаргами … не матиме впливу на норми матеріального права, які … застосовані судами попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, та правильність застосування яких належить перевірити Верховному Суду під час касаційного розгляду цієї справи, і не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинним станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження … не можна вважати виправданим і … необхідним ….

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах [ВС, 11.12.2018, № 826/7385/16; 25.04.2019, № 826/3169/16; 31.07.2019, № 826/3432/16; 28.09.2021, № 826/9693/13-а; 27.10.2021, № 380/1163/21]».

3.6. КАС ВС, 19.10.2020, № 9901/394/19 – заявник не довів обʼєктивної неможливості розгляду справи: немає звʼязку ні зі справою проти НАЗК (інший предмет спору), ні з конституційним поданням у КСУ (не стосується обставин доказування в цій дисциплінарній справі), а докази вже дозволяють встановити й оцінити всі релевантні факти.

3.7. КАС ВС, 12.09.2019, № 9901/110/19 – факт відкриття конституційного провадження щодо норм, які можуть застосовуватися у справі, не створює обʼєктивної неможливості її розгляду. Розгляд у КСУ має невизначену тривалість, а строки розгляду адмінсправи треба дотримуватися. Якщо ж КСУ надалі визнає норму неконституційною, позивач зможе просити перегляд за виключними обставинами.

«… підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є обʼєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

… обовʼязок суду зупинити провадження повʼязаний із неможливістю вирішення справи, що розглядається. Така перешкода повинна мати правове значення і перебувати у причинному звʼязку із справою, зокрема з обставинами, які підлягають доказуванню.

Зазначене конституційне провадження не є перешкодою для вирішення … позову по суті, зважаючи на невизначену тривалість розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги, дотримання строків розгляду справи, а тому і не є підставою для зупинення провадження у справі. …, у разі прийняття рішенням Конституційним Судом України відповідного рішення, позивач матиме право звернутися до суду із заявою про перегляд її рішення за виключними обставинами».

3.8. КЦС ВС, 13.11.2020, № 233/1950/19 (подібні №№ 233/2071/19, 233/3366/19) – відсутність обʼєктивної неможливості розгляду справи – розгляд КСУ справи щодо конституційності ВП ВС не має значення для цієї справи.

«… суду необхідно … зʼясовувати: як повʼязана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється обʼєктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Повʼязаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

… учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати обʼєктивно неможливо».

3.9. КЦС ВС, 07.10.2020, № 233/1650/19 – оспорювані норми чинні та підлягають застосуванню. Можливе рішення КСУ матиме дію на майбутнє і не впливає на спірні правовідносини, а докази дозволяють встановити й оцінити всі факти – тож зупинення означало б необґрунтоване затягування.

«Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обʼєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

… провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

… закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помʼякшують або скасовують відповідальність особи.

… закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення».

3.10. КАС ВС, 30.01.2025, № 640/20619/19 – апеляційний суд не обґрунтував обʼєктивну неможливість розгляду без рішення КСУ та реальний звʼязок між конституційним провадженням і предметом спору (потенційна неконституційність Закону не має ретроактивності). Невиправдане зупинення у справах про публічну службу створює надмірну правову невизначеність і затягує строки.

«…, суд повинен … проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозвʼязок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в … справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

…, суд … не обґрунтував наявності звʼязку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду вказаного конституційного подання і предметом цього спору; в достатній мірі не конкретизував, у чому саме полягає обʼєктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення органом конституційної юрисдикції зазначеного подання, та не відобразив відповідні висновки у своїй ухвалі.

… зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обидві сторони надмірний тягар правової невизначеності.

Для цієї категорії справ … установлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативного розгляду.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню … судочинства і тягне за собою порушення строків розгляду справи».

3.11. КАС ВС, 12.05.2025, № 990/254/24 – немає відкритого конституційного провадження і немає звʼязку між предметом спору (законність звільнення за рішенням ВРП) та можливими висновками КСУ про конституційність ч. 19 ст. 31 КАСУ. Зібрані докази дозволяють розглядати справу вже зараз.

Автор статті: юрист Владислав Штика