Взятка на полмиллиона. Новые подробности дела судьи Бурана, устроившего стрельбу при задержании

Стали известны подробности уголовного дела против судьи Малиновского суда Одессы Алексея Бурана, открывшего стрельбу против оперативников Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) во время задержания. Кроме судьи, в причастности к преступлению подозревают заместителя председателя одесского суда и «опытного» адвоката.

Об этом стало известно из определения Соломенского суда Киева от 7 апреля 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений.

Вспомните новость: Как судья Алексей Буран стрелял по оперативникам НАБУ (видео)

Напомним, 29 марта по подозрению в вымогательстве и получении крупной взятки в Одессе был задержан судья Малиновского райсуда Одессы Алексей Буран. Во время обысков он оказал сопротивление сотрудникам НАБУ, отстреливаясь из пистолета.

Национальное антикоррупционное бюро Украины осуществляет досудебное расследование по факту получения взятки (ч. 4 ст. 368 УК Украины).

История со взяткой на полмиллиона гривен началась минувшей зимой. Согласно судебным материалам, в начале февраля местный житель обратился к своей знакомой – адвокату – с просьбой помочь отсудить долг в размере 62 тыс. долларов, выданным под расписку. Женщина согласилась представлять интересы в суде, но чуть позже засомневалась, что в ее силах добиться положительного результата. По это причине, заручившись согласием клиента, она обратилась за дополнительной консультацией к более опытному юристу – чтобы совместно составить гражданский иск.

Вспомните новость: НАБУ: Одеський суддя при затриманні під час отримання хабаря 500 тис. грн. застосував вогнепальну зброю проти детективів і втік!

Они встретились, и последний сообщил, что поможет как с составлением иска, так и с вопросом лояльности судьи, к которому попадет тяжба. Правда, за это придется выложить 500 тыс. гривен, резюмировал «опытный» адвокат.

Представитель клиента согласилась на условия.

Как сказано в материалах следствия, в дальнейшем посредник встретился с судьей Малиновского суда Одессы Бураном и они оба оговорили порядок передачи денег, который сводился к тому, что мзду надо передавать частями и через посредника. Промежуточным звеном, ожидаемо, должен был выступить тот самый юрист «с опытом».

Через несколько дней посредник в телефонном разговоре заверил адвокатессу, что судья, который будет рассматривать дело и заместитель председателя суда гарантируют положительный исход. В частности, заместитель председателя суда будет «самостоятельно контролировать ход рассмотрения дела и обеспечит его распределение на нужного судью».

Вспомните новость: Какой доход позволит судьям жить без взяток?

Впоследствии посредник познакомил защитницу с судьей Бураном.

В начале марта адвокат передала посреднику первую часть взятки в размере 100 тыс. гривен.

После этого она получила от него ликбез для грядущих судебных заседаний. Первое состоялось 22 марта, второе – 28 марта. В промежутке адвокат передала еще 150 тысяч гривен.

Получив половину запрашиваемой суммы, судья 28 марта вынес решение о полном удовлетворении исковых требований истца и взыскании долга в сумме 62 тыс. долларов.

На следующий день адвокат передал посреднику остаток – 250 тыс. гривен. Сразу после этого был задержан посередник, а за ним и судья.

В ходе проведения обыска в частном доме по месту жительства судьи последний оказывалось сопротивление работникам правоохранительного органа с применением оружия.

Как сказано в материалах дела, после этого «судья вылез через окно своей комнаты, спустился во двор своего дома и на машине скорой помощи прибыл в Одесский городской клинической больницы № 11, где в дальнейшем находился».

Напомним, что 30 марта 2016 года судье Бурану было сообщено о подозрении (ч. 4 ст. 368 и ст. 348 УК Украины УК Украины). А 31 марта Верховная Рада дала согласие на его задержание и взятие под стражу.

Сегодня Апелляционный суд Киева должен был рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда об избрании судье Малиновского райсуда Одессы Алексею Бурану меры пресечения в виде содержания под стражей.

На момент публикации итоги рассмотрения не известны.

Источник: Первая инстанция