10.01.2020 | Автор: Олександр Б.
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ВС/КГС в черговий раз зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ВС КГС, справа № 916/1345/18, 07.11.19)

ВС/КГС в черговий раз зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ВС КГС, справа № 916/1345/18, 07.11.19) - 0_37648100_1578654569_5e185b695bf4b.jpg

Фабула судового акта: «Забезпечити тимчасове, до кінця року, припинення проведення Казначейством платежів та реєстрації бюджетних зобов'язань за видатками та надання кредитів загального фонду держбюджету (крім захищених видатків бюджету). Про це йдеться в урядовому документі від грудня минулого року, інформацію про який не складно знайти у ЗМІ та мережі Internet. Наслідки подібних рішень можуть бути різноманітними. У справі, що пропонується увазі читачів, розглядаються ті, що пов'язані з неналежним виконанням договірних зобов’язань внаслідовк відсутності бюджетних асигнувань.

Отже, - товариство з обмеженою відповідальність (ТОВ, позивач) звернулося до суду з позовом до Управління дорожнього господарства міської ради про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 170 000 грн та заборгованості за виконані додаткові роботи у розмірі 3 042 654,92 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ТОВ та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти. Позивачем фактично виконано роботи по договору та виконано додаткові роботи, натомість відповідач відмовився прийняти та оплатити роботи, посилаючись на розірвання договору в односторонньому порядку. Крім того, позивач зауважив, що під час виконання робіт по основному договору виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, що не були передбачені проектною документацією та без яких неможливо було закінчити виконання робіт з капітального ремонту вулиці.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду позов задоволено частково, - стягнуто з відповідача на користь позивача 15 170 000 грн боргу, в решті позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 042 654,92 грн заборгованості за виконані додаткові роботи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем приписів ст. 844 ЦК України при додаткових роботах, які були здійснені з перевищенням договірної ціни робіт, тому у відповідача відсутній зазначений борг за додатково виконані роботи.

Управління дорожнього господарства міської ради звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в який, зокрема, зазначило, що за відсутності бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти, в силу приписів цього договору відсутні і правові підстави для здійснення відповідачем оплати за Договором.

Втім, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду судові рішення залишив без змін і зазначив наступне.

Судами встановлено, що між ТОВ та Управлінням дорожнього господарства міської ради (замовник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведення відкритих торгів, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався виконати роботи, зазначені в п. 1.2. договору, а відповідач - прийняти та оплатити такі роботи в межах виділених бюджетних призначень. ТОВ на адресу Управлінням дорожнього господарства міської ради (замовник) надіслано акти виконаних будівельних робіт, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. При цьому, Управління дорожнього господарства міської ради відмовилось оплачувати виконані ТОВ, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань для фінансування оплати робіт за договором підряду.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ВС/КГС не взяв до уваги посилання відповідча на відсутність бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за договором також і з огляду на те, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ж до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналізуйте судовий акт:  Угоди про повернення державних коштів в кінці бюджетного періоду є фіктивним (ВС/КГС у справі № 925/68/18 від 10 жовтня 2018р.)

Ефективним способом захисту прав платника ПДВ є саме СТЯГНЕННЯ з Державного бюджету через Казначейство на користь ТОВ заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості (ВП/ВС, № 826/7380/15, 12.02.2019)

Погодився з визнанням незаконною постанови Уряду, якою затверджені набори продуктів харчування, непродовольчих товарів та послуг для основних соціальних і демографічних груп населення (ВС/КАС,справа №826/3639/17, 20.12.18)

Суди стягнули з розпорядника бюджетних коштів на користь підприємства кошти, компенсуючи в такий спосіб витрати на виплату середнього заробітку призваним на військову службу працівникам (справа № 908/320/17, 04.12.17)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1345/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010",

представник позивача - Завалькевич І.М.,

відповідач - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради,

представник відповідача - Семененко Н.С., Делієргієв Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

та на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2019

у складі судді Демешина О.А.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010"

до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

про стягнення заборгованості по Договору № 19 про закупівлі за державні кошти від 28.04.2017 у розмірі 15 170 000 грн та заборгованість за виконанні додаткові роботи у розмірі 3 042 654,92 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 28.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010" (далі - підрядник, ТОВ "АРТ ПРОЕКТ -2010") та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (далі - Управління, замовник) було укладено Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: "Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі", відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов`язався у 2017-2018 роках виконати роботи, зазначені в пункті 1.2. договору, а відповідач - прийняти та оплатити такі роботи в межах виділених бюджетних призначень.

2. Пунктом 1.2. договору визначено найменування робіт "Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі". Площа покриття, що підлягає капітальному ремонту, складає 3 540,5 кв.м. Місце виконання робіт м. Одеса, вул. Скісна на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської.

3. Згідно з пунктом 1.3. договору склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються сторонами на підставі дефектного акту та кошторису, в розумінні загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, які є невід`ємними частинами договору. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

4. Відповідно до пункту 2.1. договору підрядник розпочне виконання робіт з 15.05.2017 і завершить виконання робіт 15.12.2018. Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який складається підрядником а погоджується замовником та є невід`ємною частиною договору (Додаток №1).

5. Пунктом 3.1. договору визначено, що договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів України у сфері ціноутворення у будівництві із залученням бюджетних коштів на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає за кодом економічної класифікації (3132) - 15 170 000 грн.

6. Підрядник повинен виконати роботи, зазначені у розділі 1 договору, якість яких відповідає умовам діючих нормативно-правових актів України (п. 4.1. договору).

7. У відповідності до пункту 5.1. договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду бюджету міста Одеси у загальній сумі 15 170 000 грн, з них у 2017 році 100 000 грн, у 2018 році 15 070 000 грн. Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування робіт.

8. Згідно з пунктом 6.1. договору розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок підрядника на підставі документів, визначених п. 6.2., підписаних уповноваженими представниками сторін. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в). Розрахунок проводиться при наявності відповідних бюджетних коштів на рахунку замовника в органі Державної казначейської служби України.

9. Відповідно до п. 8.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані підрядником роботи, виходячи з фактичного надходження коштів замовнику з бюджету. Приймати виконані роботи підрядником відповідно до договору, оглянути їх і у разі виявлення допущених в виконаних роботах відступу від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Надати підряднику проект на виконання робіт. Виконувати інші обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства.

10. Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором. Забезпечити виконання робіт, якість яких повинна відповідати умовам, встановленим розділом 4 цього договору (п.8.3. договору).

11. У відповідності до пунктів 12.1., 12.2. договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018 та до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

12. 04.07.2017 ТОВ "АРТ ПРОЕКТ - 2010" отримало лист за № 600 від Управління про дострокове розірвання Договору з причини того, що станом на 03.07.2017 зазначені роботи не розпочаті, у зв`язку з чим було повідомлено Головне управління державної казначейської служби в Одеській області та внесено інформацію про розірвання Договору на веб-портал Уповноваженого органу до системи Прозоро.

13. ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради за вих. № 600 від 04.07.2017 про дострокове розірвання договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання договору № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 укладеним, зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області зареєструвати договір № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 та зобов`язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради внести відомості до електронного майданчика Уповноваженого органу про діючий Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017.

14. 06.11.2017 рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2225/17 позов ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" задоволено повністю.

15. 25.01.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/2225/17 скасовано пункт 4 та пункт 7 та змінено пункт 1 та пункт 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 у справі № 916/2225/17, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково, визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 04.07.2017 за вих. №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання Договору № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 укладеним між ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі - діючим та зобов`язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради виконувати умови Договору № 19 від 28.04.2017; зобов`язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради внести відомості до електронного майданчика Уповноваженого органу про діючий Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 укладеним між ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (на закупівлю робіт Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі. У задоволенні позову до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання зареєструвати Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 укладений між ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі відмовити".

16. 16.05.2018 позивачем на адресу відповідача надіслано акти виконаних будівельних робі (форма №КБ-2в), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за липень-вересень 2017 року.

17. 23.05.2018 відповідач відмовився від отримання вказаних документів про що свідчить накладна служби доставки.

18. 01.06.2018 ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" повторно направлено на адресу відповідача акти виконаних будівельних робі (форма №КБ-2в), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ) за липень-вересень 2017 року.

19. Однак, як становлено судами попередніх інстанцій, відповідач не отримав означене поштове відправлення.

20. 25.06.2018 листом позивач знову направив на адресу відповідача акти виконаних будівельних робі (форма №КБ-2в), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ) за липень-вересень 2017 року та просив сплатити кошти за виконанні роботи.

21. 02.07.2018 Управління листом від 02.07.2018 №624 у відповідь на лист позивача від 25.06.2018 зазначило, що юридичні зобов`язання за договором від 28.04.2017 №19, який був розірваний 04.07.2017 на теперішній час зняті з обліку УДКСУ у м. Одесі. Крім того, Управлінням проведені заходи щодо вилучення з державного реєстру декларації про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі". Також відповідачем зазначено, що на теперішній час Управлінню не відомо яка організація виконує або виконала роботи з капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської у зв`язку з тим, що з боку управління зазначені роботи не замовлялися. На підставі наведеного відповідач відмовився підписувати надані ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" документи.

Обґрунтування позову

22. У липні 2018 ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15 170 000 грн та заборгованість за виконані додаткові роботи у розмірі 3 042 654,92 грн.

23. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем роботи по Договору фактично виконані та виконані додаткові роботи, натомість відповідач відмовився прийняти та оплатити роботи посилаючись на розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку 04.07.2017. Також в заяві про уточнення позовних вимог ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" зазначило, що під час виконання робіт по основному Договору № 19 від 28.04.2017 виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, що не були передбачені проектною документацією та без яких неможливо було закінчити виконання робіт з капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі, а тому просив суд також стягнути з відповідача заборгованість за виконані додаткові роботи у розмірі 3 042 654,92 грн.

24. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що Договір № 19 від 28.04.2017 був розірваний в односторонньому порядку 04.07.2017, що призвело до відсутності бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за Договором. Відповідач вважає, що до моменту набрання рішення суду по справі № 916/2225/18 законної сили, вказаний односторонній правочин був дійсним та як наслідок Договір № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 року був розірваний з 04.07.2017. Управління вважає, що встановити чи дійсно виконував позивач роботи в липні - вересні 2017 за Договором на загальну суму 15 170 000 грн не є можливим, а тому акти приймання виконаних будівельних робіт за липень-вересень 2017 року на загальну суму 15 170 000 грн не є належними доказами по справі та жодним чином не підтверджують факт виконання позивачем робіт за Договором.

25. 03.09.2018 господарський суд першої інстанції призначив у справі № 916/1345/18 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Які фактичні обсяги та вартість виконаних основних та додаткових робіт ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" згідно проектно-кошторисної документації щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт № 19 від 28.04.2017?

- Чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних основних та додаткових робіт щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт № 19 від 28.04.2017 даним актів виконаних робіт?

- Чи підтверджується документально виконання вищевказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010"?

26. За висновком експерта, який надійшов до суду першої інстанції 03.04.2019, фактичні обсяги та вартість основних та додаткових робіт TOB "АРТ ПРОЕКТ-2010" виконаних згідно з проектно-кошторисною документацією щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайловської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт №19 від 28.04.2017 відповідають обсягам та вартості виконаних будівельних робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за липень-вересень 2017 року. Фактичні об`єми та вартість виконаних основних та додаткових робіт щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт №19 від 28.04.2017 відповідають даним актів виконаних будівельних робіт за липень-вересень 2017 року.

27. Також, висновком експерта, документально підтверджується виконання ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" основних та додаткових робіт щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт №19 від 28.04.2017, а саме: актами приймання виконаних робіт, актами на закриття прихованих робіт, виконавчими кресленнями, загальним журналом робіт, фотофіксацією виконання етапів робіт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

28. 20.05.2019 рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/1345/18 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 15 170 000 грн боргу та 227 550 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

29. 30.07.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/1345/18 апеляційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 у справі № 916/1345/18 - без змін.

30. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначили, що наявність постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 916/2225/17, якою визнано недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління від 04.07.2017 №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 - має наслідком недійсність вищевказаного одностороннього правочину саме з моменту його вчинення - 04.07.2017 року. Крім того, вказаною постановою прямо передбачено відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання Договору № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 укладеним між позивачем та відповідачем - діючим та зобов`язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради виконувати умови вказаного договору, отже договір є діючим та його умови мають виконуватись сторонами.. Крім того, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що експертне дослідження проведено відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, висновок експерта відповідає вимогам, встановленим статтею 98 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи висновок експерта, суди попередніх інстанцій вважають доведеним належними та допустимими доказами факт виконання позивачем робіт по Договору № 19 від 28.04.2017 про закупівлю робіт за державні кошти на суму 15 170 000 грн.

31. Крім того, судами попередніх інстанцій відхилено заперечення відповідача про відсутність бюджетного фінансування, оскільки наявність або відсутність фінансування сторони договору - не спростовує його зобов`язань щодо виконання цього договору.

32. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 042 654,92 грн заборгованості за виконані додаткові роботи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем приписів статті 844 Цивільного кодексу України при додаткових роботах, які були здійснені з перевищенням договірної ціни робіт, тому у відповідача відсутній зазначений борг за додатково виконані роботи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А . Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

33. 27.08.2019 Управлінням подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 у справі № 916/1345/18; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "АРТ ПРОЕКТ-2010" до Управління про стягнення грошових коштів по договору № 19 від 28.04.2017 про закупівлю робіт за державні кошти - відмовити у повному обсязі.

34. Скаржник вважає, що саме винні дії позивача стали підставою для розірвання Договору №19 від 28.04.2017 в односторонньому порядку та внесення інформація про розірвання Договору на веб-портал Уповноваженого органу до системи Прозоро та договір був розірваний з 04.07.2017. На думку скаржника, незважаючи на визнання недійсним правочину від 04.07.2017 щодо розірвання в односторонньому порядку Договору №19 від 28.04.2017 про закупівлю робіт за державні кошти на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2018 по справі №916/2225/17, на момент формування місцевого бюджету на 2018 рік Договір №19 від 28.04.2017 про закупівлю робіт за державні кошти був розірваний, рішення суду не набрало законної сили, та як наслідок відсутні правові підстави для включення до місцевого бюджету на 2018 рік витрат для фінансування вищевказаного Договору. Враховуючи викладене, як зазначає скаржник, за відсутності бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за Договором №19 від 28.04.2017 про закупівлю робіт за державні кошти, в силу приписів п. 6.4. Договору відсутні і правові підстави для здійснення відповідачем оплати за Договором. Скаржник вважає, що до моменту набрання рішення суду по справі №916/2225/18 законної сили, вищевказаний односторонній правочин був дійсним та, як наслідок, Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 був розірваний з 04.07.2017.

35. Скаржник вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності виконання позивачем робіт за липень-вересень 2017 року на загальну суму 15 170 000 грн, оскільки на момент виконання позивачем робіт не було рішення суду, яким би було встановлено недійсність одностороннього правочину від 04.07.2017 та, як наслідок, роботи виконувались без достатніх правових підстав. Також скаржник стверджує, що у позивача були відсутні дозвільні документи, а тому роботи виконувались самочинно.

36. Також скаржник вважає, що акти приймання виконаних будівельних робіт за липень-вересень 2017 та висновок експерта не є належними доказами по справі та жодним чином не підтверджують факт виконання позивачем робіт за Договором. На думку скаржника, більшість робіт, нібито проведених позивачем, є прихованими, що вимагає наявності у матеріалах справи актів на закриття таких робіт, підписаних замовником. Натомість таких актів немає, у чому скаржник вбачає й недоліки проведеної експертизи та неналежність такого висновку.

37. Управління стверджує про неповноту розгляду справи судами попередніх інстанцій та на неправильність застосування норм статей 875, 882 Цивільного кодексу України та статей 78, 79, 104 Господарського процесуального кодексу України.

38. 07.11.2019 від Управління дорожного господарства Одеської міської ради до Верховного Суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач стверджує про порушення судами попередніх інстанцій статей 86, 263, 282 Господарського процесуального кодексу України.

Б . Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

39. 05.11.2019 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, а прийняті у справі рішення та постанову залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість судових актів. Також у даному відзиві позивачем наведено клопотання про поновлення строку для надання відзиву, мотивоване тим, що станом на 01.11.2019 ним досі не отримано касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А . Щодо суті касаційної скарги та відзиву

40. З приводу поданого відзиву на касаційну скаргу та письмових пояснень позивача, Верховний Суд зазначає наступне.

41. 13.09.2019 ухвалою Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 та надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

42. Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу Верховного Суду відповідачем було отримано 30.09.2019, а позивачем - 01.10.2019. Таким чином, строк для подання відзиву на касаційну скаргу для відповідача закінчився 10.10.2019, а строк для надання пояснень позивача - 11.10.2019. Натомість позивачем направлено до Суду відзив на касаційну скаргу 04.11.2019, що підтверджується експрес накладною, а відповідачем направлено пояснення 06.11.2019, що також підтверджується експрес накладною, тобто з пропуском встановленого строку.

43. За приписами частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно, це не є строк, який встановлений законом. Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку. Частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

44. Доводи позивача про поновлення строку для подання відзиву колегія суддів касаційної інстанції вважає необґрунтованими та відхиляє, оскільки у позивача було достатньо часу до судового засідання для того, щоб ознайомитись із касаційною скаргою та вчасно підготувати та подати відзив на неї.

45. Оскільки відзив позивача на касаційну скаргу, а також письмові пояснення відповідача подано після закінчення встановленого судом процесуального строку, то на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України відзив та письмові пояснення суд касаційної інстанції залишає без розгляду.

46. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

48. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником на підставі укладеного договору виникли зобов`язальні правовідносини.

50. За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

51. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суди першої та апеляційної інстанції правильно виходили з того, що укладений між сторонами у даній справі договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

52. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що оскільки на момент виконання позивачем робіт не було рішення суду, яким би було встановлено недійсність одностороннього правочину від 04.07.2017 про розірвання укладеного між сторонами договору та, як наслідок, роботи позивачем виконувались без достатніх правових підстав, зважаючи на таке.

53. Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

54. Судовими рішеннями у справі № 916/2225/17, зокрема, було визнано недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 04.07.2017 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017, укладеного між сторонами, а також вирішено відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання вказаного договору укладеним.

55. Частина перша статті 236 Цивільного кодексу України визначає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що наявність судового рішення, яким визнано певний правочин недійсним, має наслідком недійсність правочину з моменту його вчинення та такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За таких обставин, укладений між сторонами договір був чинний, а сторони зобов`язані виконувати його умови.

56. При цьому, судами першої та апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі доказів, а також висновку експерта, складеного за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, було встановлено виконання позивачем основних та додаткових робіт щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно з договором про закупівлю робіт №19 від 28.04.2017 на загальну суму 15 170 000 грн. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що експертне дослідження проведено у відповідності до вимог Закону України "Про судову експертизу", висновок експерта відповідає вимогам, встановленим статтею 98 Господарського процесуального кодексу України.

57. Посилання скаржника на неналежність актів виконаних робіт та експертного висновку як доказів у даній справі, Суд відхиляє, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

58. Крім того, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про самочинність ремонтних робіт позивачем, оскільки, як зазначено у касаційній скарзі, відповідна декларація про початок виконання будівельних робіт була виключена з реєстру дозвільних документів та звертає увагу на те, що наявність чи відсутність вказаного документа у замовника не звільняє підрядника від виконання зобов`язань, взятих останнім на себе за договором. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/8079/17.

59. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У даній справі судами першої та апеляційної інстанції не встановлено видання позивачу органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та/або припису про зупинення підготовчих та/або будівельних чи ремонтних робіт, які виконував позивач по вул. Скісній на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі.

60. Посилання скаржника на відсутність бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за Договором №19 від 28.04.2017 колегія суддів також відхиляє та зазначає, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

61. За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із правомірними висновками місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 15 170 000 грн боргу виконані позивачем підрядні роботи, відповідно до Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017.

62. Крім того, Судами попередніх інстанцій було встановлено відсутність попередження позивачем відповідача про необхідність проведення додаткових робіт та відповідно істотного перевищення визначеного сторонами кошторису, а також погодження на це відповідача, з огляду на що судами обґрунтовано відмовлено позивачу в задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 042 654,92 грн за виконані додаткові роботи, оскільки позивачем не виконано приписів статті 844 Цивільного кодексу України.

63. Таким чином, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду.

64. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, фактично зводяться до незгоди скаржника з вищевказаними висновками судів попередніх інстанцій та зводяться до вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу касаційної скарги, тому Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів.

65. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

66. Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Встановивши належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду щодо виконання ремонтних робіт, суди дійшли обґрунтованих висновків про стягнення з відповідача суми оплати за виконані роботи та відхили посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

68. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Управління дорожнього господарства Одеської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

69. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради Управління дорожнього господарства Одеської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 у справі № 916/1345/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

Л. Катеринчук

1896
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
Популярные события
ЕСПЧ