Іпотечне майно, яким забезпечено споживчий кредит, до ліквідаційної маси ФОП не входить (ВС/КГС № 922/4404/15 від 04.06.2019)

Фабула судової справи: Новою редакцію Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виключається можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та навіть сама можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю.

Таким чином фізична особа-підприємець має відповідати за своїми зобов’язаннями лише тим майном, яке використовувалось нею у здійсненні своєї господарської діяльності.

У даній справі господарським судом було порушено справу про банкрутство фізичної особи-підприємця та під час проведення ліквідаційної процедури виявлено квартиру, яка є власністю ФОП, що ліквідується та одночасно є предметом іпотеки за кредитним договором.

У подальшому ліквідатор намагався отримати згоду від банку на реалізацію вказаної квартири, проте не отримавши жодної відповіді, отримав таку згоду в судовому порядку і вказану квартиру було реалізовано з аукціону.

Банківська установа оскаржила проведення вказаних публічних торгів в суд мотивуючи свої доводи, зокрема, тим, що ліквідатором, як замовником аукціону, при передачі нерухомого майна (житлової квартири) на продаж порушено вимоги ч. 2 ст. 49 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов’язків, які не можуть бути передані іншим особам з огляду на цільове призначення наданого кредиту за договором споживчого кредитування.

Судом першої інстанції вказану заяву задоволено. Натомість із таким рішенням не погодився господарський апеляційний суд.

На вказані рішення банком подано касаційну скаргу, яку вмотивовано тим ж доводами, що і позовну заяву.

В свою чергу Касаційним господарським судом вказану скаргу було задоволено.

Задовольняючи заяву банку КГС послався на те, що відповідно до ч. 2 ст 49 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Згідно положень ч.ч. 1, 8 ст. 90 вказаного Закону у разі визнання фізичної особи-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Таким чином Законом виключено можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю.

У даній справі боржником такий договір укладено саме як фізичною особою для задоволення власних потреб (споживчий кредит), а не як фізичною-особою підприємцем для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, оскільки передана в іпотеку квартира знаходяться під обтяженням для забезпечення виконання зобов`язань боржника як фізичної особи перед банком, то зазначене нерухоме майно не може бути використане для погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із господарською діяльністю фізичної особи-підприємця, і на це майно не може бути звернуто стягнення на погашення будь-якої іншої заборгованості крім тієї, яке воно забезпечує.

Аналізуйте судовий акт: Заставодержатель має право на стягнення предмету застави і після його відчуження третій особі на виконання постанови суду при ліквідації СПД (Постанова ВСУ від 3 квітня 2013р.)

Право застави зберігається навіть при переході права власності на майно під час ліквідаційної процедури (Постанова ВСУ у справі № 6-168цс14 від 19 листопада 2014р.)

Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном і у випадку припинення (банкрутства) СПД ( Постанова ВСУ у справі № 6-125цс13 від 4 грудня 2013р.)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4404/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Фізична особа-підприємець Букота Дмитро Володимирович,

боржник - Фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни,

ліквідатор - арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович,

за участю представника ПАТ "УкрСиббанк" - Мандик В.А.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019

у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Букоти Дмитра Володимировича

до Фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 24.10.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") та фізичною особою Довгаль Вікторією Вікторівною було укладено договір споживчого кредитування № 11404084000, відповідно до умов якого фізична особа Довгаль В.В. отримала, а Банк надав споживчий кредит на суму 78 200 доларів США.

2. Відповідно до п.1.2.6 договору цільовим призначенням кредиту є особисті потреби позичальника ( Довгаль В.В. ), а саме - кредит на придбання житлової нерухомості.

3. В забезпечення виконання боржником зобов`язання за кредитним договором між Банком та фізичною особою Довгаль В.В. було укладено договір іпотеки від 24.10.2008, за умовами якого Іпотекодавець ( Довгаль В.В. ) передав в іпотеку наступне нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (спірне нерухоме майно, квартира) та є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.10.2008 № 3204049.

4.18.08.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області суду порушено провадження у справі № 922/4404/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Довгаль В.В. (далі - ФОП Довгаль В.В.) в порядку статей 11, 12, 90, 91 Закону про банкрутство.

5. 28.10.2015 постановою Господарського суду Харківської області боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

6. Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно банкрута - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яке належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 5051.

7. Зазначене майно знаходилось в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору іпотеки від 24.10.2008 № 5051, розмір основного зобов`язання перед банком - 7 820 000 грн.

8. У процедурі банкрутства ФОП Довгаль В.В . Господарським судом Харківської області були визнані кредиторські вимоги ФОП Букота Д.В. та ПАТ "Універсал Банк"; заява з грошовими вимогами ПАТ "УкрСиббанк" до суду або арбітражного керуючого не надходила.

9. 03.08.2016 ліквідатором направлено на адресу ПАТ "УкрСиббанк" заяву про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

10. ПАТ "УкрСиббанк" відповіді на заяву ліквідатора не надано, у зв`язку з чим ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію предмета застави банкрута.

11. 15.11.2016 ухвалою Господарського суду Харківською області у даній справі ліквідатору була надана згода на реалізацію предмета застави банкрута, а саме квартири АДРЕСА_2 .

12. З метою визначення вартості заставного майна ліквідатором було замовлено оцінку майна боржника, яка згідно з висновком про вартість майна склала 780 680 грн.

13. Ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (далі - ТОВ "ТБ "Форвард") організатором аукціону з продажу активів ФОП Довгаль В.В. та учасником провадження у справі про банкрутство.

14. 02.07.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено клопотання ліквідатора та визнано ТОВ "ТБ "Форвард" організатором аукціону з продажу активів ФОП Довгаль В.В. та учасником провадження у справі № 922/4404/15.

15. 29.11.2016 ліквідатором з ТОВ "ТБ "Форвард" укладено договір про надання послуг з проведення аукціону, відповідно до умов якого ліквідатор (замовник) доручає, а організатор приймає на себе зобов`язання по здійсненню комплексу заходів, пов`язаних з організацією та проведенням аукціону по продажу майна банкрута.

16. Пунктом 2.1 договору визначено, що замовник визначає умови реалізації і початкову вартість майна, форму реалізації майна - аукціон, повторний аукціон та ін.

17. Відповідно до додаткової угоди від 30.11.2016 № 1/16 до договору про надання послуг з проведення аукціону майном, що пропонується до реалізації є цілісний майновий комплекс у складі: квартири АДРЕСА_1 ; початкова вартість майна (цілісного майнового комплексу) у відповідності до положень статті 43 Закону про банкрутство становить сукупність визнаних вимог кредиторів - 2 441 867, 21 грн, продаж вказаного майна (цілісного майнового комплексу) здійснити шляхом проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості.

18. 29.12.2016 аукціон з продажу майна божника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 2 441 867, 21 грн визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

19. Відповідно до додаткової угоди від 11.01.2017 № 2/16 до договору про надання послуг з проведення аукціону визначено, що початкова вартість майна (лота, що складається з наступних об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 ) - 780 680 грн (що становить вартість майна відповідно до оцінки), продаж вказаного майна здійснити шляхом проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості.

20. 09.02.2017 аукціон без можливості зниження початкової вартості майна - 780 680 грн - визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

21. Відповідно до додаткової угоди від 09.02.2017 № 3/16 до договору про надання послуг з проведення аукціону визначено, що початкова вартість майна (лота, що складається з наступних об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 ) - 780 680 грн, продаж вказаного майна здійснити шляхом проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

22. 14.03.2017 аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна - 780 680 грн - визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

23. Відповідно до додаткової угоди від 15.03.2017 № 4/16 до договору про надання послуг з проведення аукціону визначено, що початкова вартість майна (лота, що складається з наступних об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 ) - 780 680 грн, продаж вказаного майна здійснити шляхом проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

24. 13.04.2017 аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна - 780 680 грн - визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

25. Відповідно до додаткової угоди від 14.04.2017 № 5/16 до договору про надання послуг з проведення аукціону визначено, що початкова вартість майна (лота, що складається з наступних об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 ) - 780 680 грн, продаж вказаного майна здійснити шляхом проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

26. Матеріали справи містять докази оголошення про продаж майна боржника на аукціоні 23.05.2017 на нерухомому майна та повідомлення боржника про продаж його майна на аукціоні 23.05.2017.

27. Із заявами на участь в аукціоні звернулись дві особи.

28. Відповідно до протоколу організатора аукціону від 16.05.2017 до участі в аукціоні по продажу майна банкрута, який призначено на 23.05.2017, допущено ОСОБА_5. та ОСОБА_6. та визнано їх учасниками аукціону.

29. 23.05.2017 аукціон визнано таким, що відбувся; переможцем аукціону по вказаному лоту визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме 181 000 грн.

30. Відповідно до протоколу про проведення аукціону від 23.05.2017 переможцем аукціону визнано учасника - ОСОБА_5, який запропонував 181 000 грн; протокол є підставою для укладання договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та власником проданого майна.

31. 19.06.2017 між ліквідатором ФОП Довгаль В.В. - арбітражним керуючим Безпалим С.О. та фізичною особою ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

32. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником зазначеного вище майна став ОСОБА_5 .

Обґрунтування заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

33. 01.06.2017 ПАТ "УкрСиббанк" до Господарського суду Харківської області подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, відповідно до якої заявник просив визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 23.05.2017, з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ), яке належало на праві власності Довгаль В.В. ; визнати недійсним укладений з переможцем аукціону договір купівлі-продажу цього нерухомого майна; заборонити дії по подальшому відчуженню цього нерухомого майна до закінчення розгляду справи по суті, до набрання законної сили рішення суду.

34. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, банк вказує на наступні обставини: ліквідатором, як замовником аукціону, при передачі нерухомого майна (житлової квартири) на продаж порушено вимоги статті 49 Законупро банкрутство з огляду на цільове призначення наданого кредиту за договором споживчого кредитування № 11404084000, а також відсутність доказів, що ФОП Довгаль В.В. здавала в оренду відповідну нерухомість та отримувала прибуток, як фізична особа-підприємець; ліквідатором було порушено вимоги статті 49 Закону про банкрутство в частині проведення конкурсу щодо вибору переможця конкурсу з організації аукціону ТОВ "ТБ "Форвард; реалізоване нерухоме майно було продане за ціною, яка в 4, 5 разів менше її ринкової вартості, визначеної уповноваженим оцінювачем на підставі застосування методу порівняльних продаж аналогічних об`єктів, чим порушено вимоги частини першої статті 44 Закону про банкрутство; організатором аукціону порушено вимоги частини першої статті 59 Закону про банкрутство, оскільки не було забезпечено надання в оголошенні додаткової інформації за визначеним порядком, що вплинуло на результатами аукціону; на нерухомому майні (квартирі, яка розташована в багатоповерховому будинку) не було розміщено оголошення про продаж такого майна, чим порушено вимоги статті 59 Закону про банкрутство; організатором аукціону проведено третій та четвертий повторний аукціон та в порушення вимог статті 66 Закону про банкрутство в оголошенні від 11.01.2017 № 1 про проведення повторного аукціону не було зазначено, що початкова вартість може бути понижена до 50 % при проведенні аукціону.

Розгляд справи судами

35. 08.06.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017, у задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна відмовлено.

36. Ухвала та постанова мотивовані тим, що матеріалами справи не підтверджуються доводи заявника про допущені ліквідатором та організатором аукціону порушення під час проведення аукціону.

37. 04.04.2018 постановою Верховного Суду постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

38. Судом касаційної інстанції були надані вказівки місцевому господарському суду, відповідно до яких суду необхідно з`ясувати, для яких цілей укладено договір від 24.10.2008 про надання споживчого кредиту з правилами від 24.10.2008 № 11404084000 та отримано кредит згідно вказаного договору, з огляду на суб`єктний склад сторін цього договору, в якості кого Довгаль В.В. подавалася позовна заява до Московського районного суду м. Харкова, відповідно до якої прийнято рішення від 19.02.2016 у справі № 643/380/16ц, дослідити чи передача громадянином житла в оренду є підприємницькою діяльністю, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

39. 08.11.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області заяву ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 23.05.2017 ТОВ "ТБ" Форвард" з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ), яке належало на праві власності Довгаль В.В . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2017, укладений між ліквідатором банкрута ФОП Седаш ( до реєстрації шлюбу Довгаль ) В. В. та ОСОБА_5 .

40. Ухвалу мотивовано тим, що ліквідатором в порушення вимог статей 49, 90 Закону про банкрутство передано на продаж в межах справи про банкрутство майно фізичної особи Довгаль В.В. , яке є предметом забезпечення зобов`язань за договором споживчого кредитування №11404084000 на придбання житлової нерухомості, відповідно, не пов`язане зі здійсненням боржником підприємницької діяльності. На підтвердження вказаної обставини місцевий господарський суд також посилається на розрахунки податкових зобов`язань з податку на доходи фізичної особи, отриманих фізичною особою-підприємцем від проведення господарської діяльності за період 2014-2015 роки, які особисто подавала суб`єкт підприємницької діяльності Довгаль В.В. до податкових органів, а також зміст рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 у справі № 643/380/16-ц, відповідно до яких, на думку суду, спростовується факт використання Довгаль В.В. житлового приміщення в підприємницькій діяльності.

41. Крім того, суд першої інстанції, з огляду на положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", зазначив, що організатор проведення аукціону зобов`язаний був отримати згоду власника - Довгаль В.В . на продаж зазначеного вище майна, що здійснено не було.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

42. 04.02.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна.

43. Суд апеляційної інстанції обґрунтував постанову тим, що матеріалами справи підтверджується обставина використання придбаного Довгаль В.В. нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ) у підприємницькій діяльності боржника (з метою отримання прибутку) ще з 2008 року. При цьому спірне майно банкрута, яке було реалізовано в межах провадження у справі про банкрутство, станом 23.05.2017 було відчужене правомірно, оскільки було реалізовано за згодою, наданою за ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016.

44. Суд апеляційної інстанції також вказав на безпідставне застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А . Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

45. 11.03.2019 Акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 922/4404/15, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 залишити в силі.

46. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України щодо використання неналежних та недопустимих доказів, порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, а також порушення частини четвертої статті 75, 267, 269 зазначеного Кодексу.

47. В касаційній скарзі посилання зроблені на здачу спірної квартири в оренду як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Зазначено про неврахування судом апеляційної інстанції положень статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та нікчемності договору оренди від 25.11.2008, оскільки банк як іпотекодержатель не надавав згоду на передачу предмета іпотеки в оренду.

48. Також скаржник вважає, що апеляційним господарським судом порушено положення статті 9 Закону України "Про іпотеку", статей 42, 49, 65, 66, 71, 90, 91 Закону про банкрутство.

49. Крім того, скаржником наголошується на низці порушень під час проведення аукціону щодо згоди на продаж майна з боку заставного кредитора; неправомірного включення майна, яке є предметом іпотеки, до ліквідаційної маси; конкурс з вибору організатора аукціону проводився з одним учасником; аукціони проведено з порушенням положень статей 65 - 66 Закону про банкрутство.

Б . Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

50. 03.05.2019 до Верховного Суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на правильність висновків суду апеляційної інстанції наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А . Щодо суті касаційної скарги

51. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

52. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "УкрСиббанк", з огляду на наступне.

53. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання наявності/відсутності підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута - ФОП Довгаль В. В.

54. Відповідно до частин першої, другої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

55. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

56. Так, підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону

57. Провадження у даній справі здійснюється відповідно до положень статей 90, 91 Закону про банкрутство, якими передбачено особливості процедури банкрутства фізичної особи - підприємця.

58. Відповідно до положень частин першої, восьмої статті 90 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності. У разі визнання фізичної особи-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Також частиною десятою статті 91 Закону про банкрутство передбачено, що в ліквідаційній процедурі фізичної особи-підприємця продажу підлягає все майно фізичної особи-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

59. Отже, системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що відповідно до редакції Закону про банкрутство, яка чинна з 19.01.2013 та застосовується до боржника у даній справі, законодавцем виключається можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 916/458/14.

60. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.10.2008 між ПАТ "УкрСиббанк" та фізичною особою Довгаль В.В. було укладено договір споживчого кредитування, цільовим призначенням якого є особисті потреби позичальника, а саме - кредит на придбання житлової нерухомості, який в подальшому був забезпечений іпотекою нерухомого майна - спірною квартирою.

61. Надавши оцінку укладеному кредитному договору суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що громадянкою Довгаль В.В. такий договір укладено саме як фізичною особою для задоволення власних потреб (споживчий кредит), а не як фізичною-особою підприємцем для здійснення підприємницької діяльності.

62. Отже, оскільки передана в іпотеку квартира знаходяться під обтяженням для забезпечення виконання зобов`язань Довгаль В.В. як фізичної особи перед банком, то зазначене нерухоме майно не може бути використане для погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із господарською діяльністю фізичної особи-підприємця, і на це майно не може бути звернуто стягнення на погашення будь-якої іншої заборгованості крім тієї, яке воно забезпечує.

63. Тобто до ліквідаційної маси банкрута фізичної особи-підприємця не входять спірні квартири, які перебувають в обтяженні на підставі договорів іпотеки, згідно договорів, що були укладені між банком та фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у справі № 6-210цс14 від 21.01.2015.

64. З огляду на викладене Суд погоджується із правомірним та обґрунтованим висновком суду першої інстанції про незаконне включення ліквідатором ФОП Довгаль В.В. спірної квартири до ліквідаційної маси банкрута та продажу її на аукціоні, всупереч положенням частини восьмої статті 90 Закону про банкрутство.

65. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 у справі №643/380/16-ц за позовом Довгаль В.В. до ОСОБА_7 про стягнення боргу та ухвали Московського районного суду міста Харкова від 21.01.2019, якою було виправлено описку у рішенні Московського районного суду міста Харкова від 19.02.2016 та зазначено по тексту рішення позивача як "фізична особа-підприємець Довгаль Вікторія Вікторівна ", дійшов висновку про використання спірної квартири у підприємницькій діяльності банкрута та можливості її включення до ліквідаційної маси.

66. Верховний Суд вважає безпідставним посилання суду апеляційної інстанції на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21.01.2019, оскільки зазначена ухвала не існувала на момент прийняття ухвали Господарським судом Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/4404/15 та була долучена до матеріалів справи після початку розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції. Такими діями суд апеляційної інстанції порушив положення статті 75, 86, частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

67. Також, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим посилання місцевого господарського суду на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", положення якого передбачають, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

68. При цьому, як встановлено судами, такої згоди банкрута матеріали справи не містять.

69. Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 23.05.2017 з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності Довгаль В.В. та визнання недійсним договору купівлі - продажу від 19.06.2017, укладеного між ліквідатором ФОП Довгаль В .В . та ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, зроблений на підставі правильного застосування судом першої інстанції положень частини третьої статті 55, статей 90, 91 Закону про банкрутство.

70. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що покупець спірного нерухомого майна не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів із позовом про застосування наслідків недійсності правочину.

71. Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі. Переглядаючи справу в апеляційному провадженні господарський суд апеляційної інстанції дійшов власних необґрунтованих висновків, наслідком чого стало скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду, а доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.

72. Відповідно до частини четвертої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. Статтею 312 зазначеного Кодексу встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Б. Висновки щодо застосування норми права

73. Системний аналіз положень статей 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем виключається можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 916/458/14.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі та залишення в силі ухвали суду першої інстанції як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

75. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 308, статтею 312 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/4404/15 - залишенню в силі.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 922/4404/15 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/44404/15 залишити у силі.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді