Балансоутримувач не є власником майна, а тому у нього відсутні повноваження повідомляти орендаря про небажання продовження договору оренди (ВС/КГС № 910/7364/18 від 06.09.2019)

Фабула судового акту: У даній справі комунальне підприємство звернулось до господарського суду із позовом до приватного підприємця про виселення останнього з орендованого приміщення оскільки ФОП після припинення дії договору оренди не виконав свої зобов`язання щодо звільнення орендованого приміщення та повернення його за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду першої інстанції з яким погодився і апеляційний господарський суд позов задоволено.

Не погоджуючись із такими рішеннями підприємцем до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу, яку вмотивовано тим, що у позивача як балансоутримувача відсутні повноваження щодо здійснення повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжити договір. Отже не балансоутримувач, а саме орендодавець мав повідомити про небажання продовження договору.

Згадані доводи КГС взято до уваги, касаційну скаргу задоволено, попередні рішення судів скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи таке рішення суд касаційної інстанції у своїй постанові зазначив, що за нормами ст. 759 ЦК України та ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у

Спірне орендоване майно є комунальним, а тому на спірні правовідносини поширюється також і дія ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як вбачається із матеріалів справи між комунальним підприємством, райдержадміністрацією та ФОП було укладено договорі оренди нерухомого майна за умовами якого орендодавцем є райдержадміністрація, а третьою стороною (балансоутримувачем) – комунальне підприємство.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Отже чинне законодавство не надає право комунальному підприємству виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, то балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Відповідно до матеріалів справи балансоутримувач, а не орендодавець після закінчення строку дії договору у місячний термін повідомив відповідача про необхідність добровільно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача.

Оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно та повідомляти відповідача про відсутність наміру продовжити договір.

Аналізуйте судовий акт: ВС/КГС Сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами (ВС/КГС, справа № 920/169/18, 20.12.2018)

ВС/КГС: Власник майна і суб`єкт господарювання зобов`язаний належно виконувати обов`язок щодо забезпечення збереження об`єкта, і саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (ВС/КГС,справа № 902/435/18, 24.06.19)

Передача в оренду державного майна без погодження з Фондом держмайна України - правові наслідки (ВС/ВГС у справі № 903/946/17 від 30 листопада 2018р.)

Законодавство дозволяє передавати в оренду нерухомість державних освітніх закладів за умови, що такі об'єкти тимчасово не використовується і це не погіршує права осіб, які навчаються (ВС/КГС, справа № 908/457/17, 15.03.18)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7364/18

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О.М. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Пількова К.М., Ткача І.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Григорчука Юрія Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Морозова С.М.

від 04.12.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агрикової О.В., Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г.

від 28.03.2019

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Солом?янська районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення з приміщення

за участю представників:

позивача - не з`явився.

відповідача - не з`явився.

третьої особи - Федорчук Х . В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича про виселення з приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після припинення дії договору оренди не виконав свої зобов`язання щодо звільнення орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 28 та повернення його за актом приймання - передачі.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Як встановлено господарськими судами, 29.05.2009 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної у м. Києві ради та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено договір №006/Б оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом`янського району міста Києва, відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду нежиле приміщення загальною площею 15 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, на вул. Солом`янська, 28.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №291/5678 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної м. Києва та передаються до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації" (із змінами від 10.11.2011 №607/6843) найменування Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної у м. Києві ради змінено на Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

У подальшому рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" перейменовано Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації" в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" та віднесено його до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

26.11.2014 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, що є правонаступником Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної у місті ради, Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено додаткову угоду про внесення змін до договору від 29.05.2009 №006/Б про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, згідно із якою сторони вирішили викласти у новій редакції договір оренди, присвоїти йому новий номер (№ 476) та погодили, що орендодавець за згодою орендаря передає, а Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов`язки орендодавця по договору оренди від 29.05.2009 №006/Б.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 28.10.2014 №13 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, на вул. Солом`янська, 28, інше використання нерухомого майна (пункт прийому вторинної сировини та склопосуду).

Згідно з п. 2.1. договору об`єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 15 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток №1).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

На виконання умов договору, між орендодавцем (Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією), орендарем (Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем) та балансоутримувачем (КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації) підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди від 26.11.2014, згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 15 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, на вул. Солом`янська, 28.

Відповідно до п. 4.15. договору орендар після припинення дії договору оренди зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.11.2014 до 25.11.2017.

Згідно із пунктом 9.7. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Листом №38-5781/03 від 30.11.2017 позивач повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення.

Листом №108-5819 від 16.04.2018 Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила позивача, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яка відбулась 27.02.2018 відповідачу відмовлено в продовженні договору оренди, у зв`язку із чим, позивачеві необхідно вжити заходів щодо звільнення орендованого відповідачем приміщення.

Також в матеріалах справи наявний протокол №5/81 постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 27.02.2018, яким розглядалось питання щодо розірвання вказаного договору оренду (п. 59).

Листом № 38-2106/03 від 25.04.2018 позивач направив на адресу відповідача акт приймання-передачі об`єкта оренди балансоутримувачу.

Відповідно до акту обстеження нежитлового приміщення від 30.05.2018, який складений комісією, у складі головного спеціаліста відділу з питань майна комунальної власності Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Яковлєвої О.К., інженера відділу управління нежитловим фондом комунального підприємства «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Геращенка О.М. та інженера відділу управління нежитловим фондом Чміль Л.А. було проведено обстеження нежитлового приміщення - окремо розташованої споруди (сміттєзбірника) за адресою вул. Солом`янська, 28 загальною площею 15,0 кв.м. на предмет фактичного використання та встановлено, що останнє використовується фізичною особою підприємцем Григорчуком Ю.В. для розміщення пункту прийому вторинної сировини та склопосуду.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі №910/7364/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 позов задоволено повністю.

Виселено Фізичну особу-підприємця Григорчука Юрія Володимировича з нежилого приміщення, загальною площею 15 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 28 , передавши його Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" 1762,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору не повернув та не звільнив нежитлове приміщення загальною площею 15 кв. м. за адресою: м. Київ, на вул. Солом`янська, 28, а тому наявні підстави для виселення відповідача із вказаного приміщення.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Фізична особа-підприємець Григорчук Юрій Володимирович 02.05.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/7364/18 скасувати. Справу №910/7364/18 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судами рішення та постанова прийняті з порушенням норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що у балансоутримувача відсутні повноваження щодо здійснення повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжити договір. Отже не балансоутримувач, а саме орендодавець мав повідомити про небажання продовження договору.

Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що з урахуванням приписів частини 2 статті 17 Закону №2269-ХІІ лист №108-5819 від 16.04.2018, так само як і протокол №5/81 засідання постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 27.02.2018, яким було відмовлено Фізичній особі - підприємцю Григорчуку Ю.В. у продовженні договору оренди №476, не можуть вважатися доказами відмови у пролонгації цього договору у встановлений місячний строк, оскільки останній сплинув 25.12.2017.

Суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили, з якою метою буде використовуватися нерухоме майно, яке є предметом договору. Наведена обставина у разі з`ясування, що майно буде знову передаватися в оренду, свідчитиме про порушення власником вимог, встановлених частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За умов невстановлення судами обставин припинення договору оренди №476 з причин несвоєчасної відмови орендодавця від пролонгації цього договору, суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову про виселення Фізичної особи - підприємця Григорчука Ю.В. із займаного нежитлового приміщення.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач та третя особа подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Об`єднана палата дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Григорчука Юрія Володимировича з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", будучи балансоутримувачем переданого в оренду майна, подала до суду позов про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Григорчука Юрія Володимировича повернути орендоване майно після припинення дії договору.

Суди позов балансоутримувача задовольнили, виходячи з того що відповідач після закінчення строку дії договору не повернув та не звільнив нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, на вул. Солом`янська , 28 , а тому наявні підстави для виселення відповідача із вказаного приміщення.

Із цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року №2269-XII (далі - Закон № 2269-XII), у частині першій статті 2 якого наведено аналогічне визначення оренди.

Отже, відповідно до положень ЦК України ГК України та Закону № 2269-XII сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) та наймач (орендар).

26.11.2014 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, що є правонаступником Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної у місті ради, Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено додаткову угоду про внесення змін до договору від 29.05.2009 №006/Б про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, згідно із якою сторони вирішили викласти у новій редакції договір оренди, присвоїти йому новий номер (№476) та погодили, що орендодавець за згодою орендаря передає, а Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов`язки орендодавця по договору оренди від 29.05.2009 №006/Б.

Отже був укладений трьохсторонній договір про передачу майна територіальної громади міста Києва" в оренду, за умовами якого орендодавцем є Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація, орендарем - Фізична особа-підприємець Григорчук Юрій Володимирович.

Третьою стороною зазначеного договору є балансоутримувач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва, на якого договором покладено обов`язок лише забезпечувати додержання вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки та контролювати виконання орендарем умов договору щодо сплати орендарем орендної плати та інших платежів (пункти 3.1, 3.5 договору).

Об`єднана палата відзначає, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Оскільки, як зазначено вище, чинне законодавство не надає право Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, то балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Така ж правова позиція стосовно прав орендодавця і балансоутримувача відповідно до договору оренди комунального майна викладена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16 та в постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16.

При цьому слід мати на увазі, що статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем і орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення об`єкта оренди.

Наявність у договорі пункту 4.15, за яким після припинення дії договору протягом 30 календарних днів орендар зобов`язаний повернути майно балансоутримувачу, жодним чином не впливає на те, що саме наймодавець (орендодавець) має право звертатися до суду з позовом про зобов`язання повернути орендоване майно.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.11.2014 до 25.11.2017.

Згідно із пунктом 9.7. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

В матеріалах справи наявний лист №38-5781/03 від 30.11.2017, в якому позивач (балансоутримувач) повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення.

В матеріалах справи наявний лист №108-5819 від 16.04.2018, в якому Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила позивача, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яка відбулась 27.02.2018 відповідачу відмовлено в продовженні договору оренди, у зв`язку із чим, позивачеві необхідно вжити заходів щодо звільнення орендованого відповідачем приміщення.

Отже, в даному видку саме балансоутримувач, а не орендодавець після закінчення строку дії договору у місячний термін (лист №38-5781/03 від 30.11.2017) повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача.

Оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно та повідомляти відповідача про відсутність наміру продовжити договір.

Об`єднана палата підтримує доводи касаційної скарги про те, що у балансоутримувача відсутні повноваження щодо здійснення повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжити договір.

З огляду на зазначене об`єднана палата дійшла висновку про те, що балансоутримувач не має право замість власника (орендодавця) вимагати виселення орендаря, проте не відступає від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17, оскільки в даній справі інші фактичні обставини, які є відмінними від обставин у справі №910/7364/18.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частинами першою та третьою статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій у повній мірі встановили всі обставини, які мають значення для даної справи, проте неправильно застосували норми матеріального права, у зв`язку з чим надали неправильну юридичну оцінку обставинам у справі, об`єднана палата Касаційного господарського суду вважає за необхідне касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/7364/18 про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 28 , що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва скасувати з постановленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240 300 301 308 311 315 ГПК України об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/7364/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича про виселення з приміщення відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (ідентифікаційний код 35756919, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6) на користь Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 2643 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (ідентифікаційний код 35756919, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6) на користь Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 3524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) судового збору за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Судді