16.05.2019 | Автор: Олександр Боков
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ВС/КАС: Відшкодування за вкладами для VIP-клієнтів банку за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів можливе, якщо бонуси для VIP-клієнтів були встановлені як для окремої групи клієнтів (ВС/КАС, №820/11372/15, 24.01.19)

Фабула судового акта: Вирішуючи спір між сторонами (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та фізична особа – вкладник), суди встановили, що 14 жовтня 2013 року між вкладником і ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого строком на 12 місяців з процентною ставкою 18,5 % річних на суму 400 000 грн.  15 жовтня 2014 року рішенням Уповноваженої особи ПАТ «КБ «Надра» Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» позивачу при оформленні договору банківського вкладу на індивідуальній основі були встановлені більш сприятливі умови розміщення вкладу, а саме: процентна ставка збільшена на 1 % річних до 23 % річних.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних» рішенням виконавчої дирекції Фонду в ПАТ «КБ «НАДРА» з 6 лютого 2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Позивач за результатами звернення до банку-агента для одержання коштів за депозитним договором дізналась, що в реєстрі осіб на виплату коштів її прізвища немає. З огляду на це позивач і звернулася з відповідною заявою до Фонду, в якій  просила включити її до Реєстру на виплату коштів, гарантованих Фондом.

Позивачу була надана відповідь, де зазначалося, що Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку, що стало підставою для судового розгляду.

За результатами розгляду справи Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновків, які можна розцінювати як такі, що формують судову практику у «банківських» спорах, а саме.

У випадку, коли спеціальні пропозиції банку щодо вкладів були однакові для всіх охочих укласти договір банківського вкладу та не встановлювались окремо для визначеної особи, ці вклади не можуть вважатись такими, що розміщені на індивідуальній основі та на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні. Програми лояльності або спеціальні пропозиції, які передбачають додавання певних процентів на депозит у зв'язку з пролонгацією договору, соціальним статусом вкладника (пенсіонери, студенти тощо), акції під певні свята, є публічним пропозиціями, розрахованими на необмежене коло осіб.

Умови договору банківського вкладу мають бути однаковими для всіх вкладників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно, до осіб, які мають надані законом пільги, банк може застосувати більш сприятливі договірні умови, аніж до інших вкладників.

Разом з тим вкладом, розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, може вважатися лише такий вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень уповноважених осіб банку тощо, тобто на умовах, які не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку, такі умови договору не можуть вважатися індивідуальними.

Тобто отриманню індивідуальних депозитних ставок може передувати підстава: інформація банку про акції для конкретних осіб, визначених банком; письмове звернення особи з проханням встановити їй індивідуальну ставку, яка не міститься в публічних пропозиціях банку, з аргументами, які можуть слугувати підставою для встановлення
процентів на більш сприятливих договірних умовах.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішенням банку було встановлено бонуси до базової відсоткової ставки для окремої групи клієнтів. Йдеться про VIP-клієнтів банку - юридичних або фізичних осіб, до яких банк виявляє особливу увагу та спеціальне сприяння; які привабливі для банку своїм становищем, іменем, авторитетом в економічній чи суспільно-політичній сфері, або великими грошовими потоками, що їх зацікавлений обслуговувати банк, або значною кількістю інкасованої готівки, різних послуг та банківських продуктів, реалізація яких приносить банкові зиск.

Такі умови були передбачені не індивідуально для позивача, а для низки клієнтів, які відносяться до умовної групи VIP. При цьому VIP-обслуговування в банках з наданням спеціальних пропозицій є сталою практикою банківського обслуговування та пропонуються невизначеному колу осіб, а тому не можуть вважатися такими, що встановлюються окремо для особи. Наданий бонус до базової ставки за вкладом у загальній сумі не перевищив максимальний розмір базової відсоткової ставки разом і бонусом у 24 % річних у гривні, що встановлено у банку.

Аналізуйте судовий акт:  Банк як виконавець фінансових послуг за порушення строків повернення депозитного вкладу сплачує вкладнику як споживачу пеню в розмірі 3% від суми вкладу за кожен день прострочення (ВСУ у справі № 6-2128цс16 від 13 березня 2017р.)

Банк зобов’язаний виплачувати проценти на суму вкладу і після смерті вкладника , до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцям (ВССУ у справі № 6-18899св14)

Банк вправі надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям, що надають послуги банку відповідно до укладених договорів, спрямованих на стягнення заборгованості (ВС/КЦС,справа № 712/6137/15-ц, 10.05.18)

Банк нараховував, а позивач сплачував комісію за обслуговування кредиту, що є незаконним, не відповідає вимогам справедливості та суперечить закону (ВС/КЦС,справа № 695/3474/17, 27.12.2018)

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа №820/11372/15

адміністративне провадження №К/9901/15094/18, №К/9901/15095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Анцупової Т.О.,  Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року (головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Подобайло З.Г., Григоров А.М.) у справі №820/11372/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі по тексту - відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не включення позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати відповідача-2 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду шляхом подання до Фонду додаткової інформації про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування у порядку передбаченому Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14;

- зобов'язати відповідача-1 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі граничної суми відшкодування.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачами протиправно не вчинено дій, спрямованих на виплату належних позивачу коштів, що знаходяться на поточному рахунку відкритого банком на її ім'я.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" Стрюкової І.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ"НАДРА" Стрюкової І.О. щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ"НАДРА" Стрюкову І.О. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду шляхом подання до Фонду додаткової інформації про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування у порядку, передбаченому Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі граничної суми відшкодування.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вірно було застосовано норми матеріального права і зобов'язано відповідача-1 включити позивача до Загального реєстру вкладників, в той час як Фонд лише затверджує такий реєстр на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою. Наголошено на тому, що у Фонду ще не виникло жодних зобов'язань перед позивачем і права останнього ним не порушувались. Зауважено, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, судом апеляційної інстанції не вірно встановлено статус позивача, яка зверталась до банку саме з вимогами щодо включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ"НАДРА" Стрюковою І.О. також подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, відповідно до якої заявник просить, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року.

Вимоги касаційної скарги мотивовано тим, що вклад було розміщено позивачем на індивідуальних умовах в частині збільшеного розміру відсоткової ставки по вказаному вкладу, що підтверджується рішенням Уповноваженої особи ПАТ «КБ «Надра» Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» Козлова С.О. від 15 жовтня 2014 року №74, відповідно до якого позивачу при оформленні договору банківського вкладу №2046077 процентна ставка збільшена на 1% річних до 23% річних. З огляду на вказане та враховуючи приписи пункту сьомого частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування позивачу гарантованої суми коштів за вкладом не здійснюється. Твердження позивача стосовно того, що саме процентна ставка у розмірі 23% річних була звичайною не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу №108.2 Комісії з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» з додатком №1 від 29 липня 2014 року, яким були затверджені діючі на момент укладання договору банківського вкладу тарифи, встановлено, що базова процентна ставка становила 22% річних. Крім того, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо нерозповсюдження на позивача приписів пункту 7 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на те, що остання не є пов'язаною з банком особою.

Позивач правом подання відзиву на касаційні скарги не скористався.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому  задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 14 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір №1731693 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг ПУ «Вільні кошти» строком на 12 місяців з процентною ставкою 18,5 % річних на суму 400 000,00 грн.

Згідно Договору банківського вкладу №1731693, повернення вкладу та сплата процентів, нарахованих банком за користування вкладом, здійснюється Банком шляхом перерахування відповідних сум на поточний (картковий) рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «КБ «НАДРА». Сплата процентів по договору здійснюється щомісячно.

Банк повністю виконав свої зобов'язання перед позивачем по вказаному договору, перерахувавши суму вкладу 400 000,00 грн. на поточний рахунок позивача НОМЕР_1. За період дії Договору банківського вкладу № 1731693 банк нарахував позивачу 74000,00 грн. процентів, утримавши з них передбачений законодавством податок на доходи фізичних осіб. 15 жовтня 2014 року сума вкладу була перерахована позивачем з поточного рахунку позивача НОМЕР_1 на поточний рахунок позивача НОМЕР_2.

15 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір №2046077 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету, послуг «PLATINUM VIP», строком на 12 місяців на суму 400000,00 грн. Кошти у сумі 400 000,00 грн. перераховано 15 жовтня 2014 року з поточного  рахунку позивача № НОМЕР_2 на депозитний рахунок позивача № 2046077.

Рішенням Уповноваженої особи ПАТ «КБ «Надра» Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» №74 Козловим С.О. від 15 жовтня 2014 року позивачу при оформленні Договору банківського вкладу № 2046077 на індивідуальній основі були  встановлені більш сприятливі умови розміщення вкладу, а саме, процентна ставка збільшена на 1 % річних до 23 % річних.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», керуючись пунктом 2 частини 5 статті 12 та статтею 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року №26 в ПАТ «КБ «НАДРА» з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05 червня 2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено Стрюкову І.О. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб па ліквідацію банку строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

17 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. із заявою про прийняття до розгляду її грошових вимог до банку на підставі і в порядку, встановленому частини 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які складаються з зобов'язань з виплати суми грошових коштів відповідно до Договору № 2046077 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 15 жовтня 2014 року на суму 400 000,00 грн., та зобов'язань з виплати відсотків за вкладом, шляхом включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої пунктом 4 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 11).

На вказану заяву уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь № 22-7-23634 від 28 серпня 2015 року, згідно якої повідомлено позивача проте, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори банку мали право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги. Відповідна публікація здійснена у газеті «Голос України» 12 червня 2015 року (№103 (6107)). Також зазначив, що нормами чинного законодавства уповноважена особа Фонду на ліквідацію не наділена повноваженнями щодо права приймати та здійснювати акцептування вимог кредиторів, які надійшли не в строки, встановлені Законом для прийому.

При цьому 12 червня 2015 року на сайті Фонду опубліковано оголошення, в якому повідомлялось, що починаючи з 12 червня 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ "КБ "НАДРА" з 12 червня 2015 року до 23 липня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".

Позивач, звернувшись до АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" для одержання коштів за депозитним договором № 2046077 від 15 жовтня 2014 року, дізналась, що в реєстрі осіб на виплату коштів її прізвище відсутнє.

З огляду на наведене, позивач звернулась з відповідною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просила повідомити, з яких підстав її не включено до списків на отримання коштів за депозитним договором, а також просила включити її до Реєстру на виплату коштів, гарантованих Фондом.

07 жовтня 2015 року позивачу надана відповідь №26814, в якій зазначено, що Фонд не відшкодовує кошти розміщенні на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що відповідно до рішення №74 від 15 жовтня 2015 року уповноваженої особи Комітету по управлінню активами та пасивами ПАТ «КБ «НАДРА» Козлова С.О. підтверджено факт надання позивачу індивідуальних умов розміщення депозитних вкладів, а cаме: бонусу у розмірі 1% до базової відсоткової ставки по депозитному вкладу для VІР клієнта.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач будь-яких пільг не мала і не повідомляла банк про обставини, як б надавали їй можливість отримати фінансові привілеї, як і не зверталась із відповідним клопотанням. В свою чергу, банк не приймав відповідних рішень щодо позивача, депозитний договір не містить вказівок щодо того, що спеціальна ставка встановлена на індивідуальній основі або на більш сприятливих умовах, ніж інші. З огляду на вказане суд зазначив, що спеціальні пропозиції банку, на підставі яких позивач уклала депозитний договір, не можуть вважатися індивідуальними умовами, оскільки банком не доведено, що такі умови відрізняються від умов для широкого кола осіб. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що обмеження, встановлені частиною 4 статті 7 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на відповідача, оскільки остання не є пов'язаною з банком особою.

За позицією відповідача, підставою не включення позивача до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало те, що позивачем був укладений договір банківського вкладу на індивідуальних умовах - більш сприятливих, ніж ті, що передбачені умовами договору банківського вкладу відповідного виду, а тому в силу пункту 7 частиною 4 статті 26 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такі кошти відшкодуванню Фондом не підлягають.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту сьомого частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.

За приписами пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

У відповідності до частини 2 статті 1058 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

В частинах 1 і 2 статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними (частина 6 статті 633 ЦК України).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у випадку, коли спеціальні пропозиції банку щодо вкладів були однакові для всіх бажаючих укласти договір банківського вкладу та не встановлювались окремо для певної особи, ці вклади не можуть вважатись такими, що розміщені на індивідуальній основі та на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні.

Програми лояльності або спеціальні пропозиції, які передбачають додавання певних процентів на депозит у зв'язку з пролонгацією договору, соціальним статусом вкладника (пенсіонери, студенти, тощо), акції під певні свята, є публічним пропозиціями, розрахованими на необмежене коло осіб.

Умови договору банківського вкладу повинні бути однаковими для всіх вкладників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно, до осіб, які мають надані законом пільги, банк може застосувати більш сприятливі договірні умови, аніж до інших вкладників.

Разом з тим, вкладом розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, може вважатися лише такий вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень уповноважених осіб банку тощо, тобто на умовах, які не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку, такі умови договору не можуть вважатися індивідуальними.  

Тобто, отриманню індивідуальних депозитних ставок може передувати підстава, зокрема, або письмове звернення особи з проханням встановити їй індивідуальну ставку, яка не міститься в публічних пропозиціях банку, вказуючи при цьому на аргументи, які можуть слугувати підставою для встановлення процентів на більш сприятливих договірних умовах, або інформація банку про певні акції для конкретних осіб, які визначені банком.

Як встановлено судами, що відповідно до пункту 2.4 договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету, послуг «PLATINUM VIP», від 15 жовтня 2014 року №2046077, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», протягом строку розміщення вкладу, визначеного в пункті 2.2 цього договору, процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 23 (двадцять три) проценти річних.

Відповідно до рішення Уповноваженої особи Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» Козлова С.О. від 15 жовтня 2014 року №74 було погоджено індивідуальні умови розміщення депозитних вкладів, а саме встановлено бонус у розмірі 1% до базової відсоткової ставки по депозитному вкладу для VIP клієнта відділення ПАТ «КБ «Надра» Харківського РУ ОСОБА_2 згідно додатку 1 (а.с.37-38).

При цьому з Додатку 1 до протоколу засідання Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» №108.2 від 29 липня 2014 року вбачається, що стандартна відсоткова ставка по депозиту без поповнення із щомісячною виплатою на 12 місяців +1 день становить 22 %.

Разом з тим, відповідно до Рішення шляхом опитування №125.1 від 01 вересня 2014 року Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» вирішено пролонгувати повноваження директора по роздрібному бізнесу Козлова С.О. узгоджувати індивідуальні умови розміщення строкових депозитних вкладів  для VIP клієнтів банку з урахуванням внесених змін до затверджених відсоткових ставок, що діють з 11 серпня 2014 року, зокрема встановлювати бонус до базової відсоткової ставки в розмірі до 1,5% річних (включно) за умови розміщення строкового депозитного вкладу в гривні на будь-який термін, при цьому базова відсоткова ставка разом із бонусом має становити не більше ніж 24% річних у гривні (а.с.41).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить до висновку, що вказаним рішенням банку було встановлено, що певній групі клієнтів, а саме VIP клієнтам банку, (юридичним або фізичним особам, до яких банк виявляє особливу увагу і спеціальне сприяння; які привабливі для банку своїм становищем, іменем, авторитетом в економічній чи суспільно-політичній сфері, або великими грошовими потоками, що їх зацікавлений обслуговувати банк, або значною кількістю інкасованої готівки, різних послуг та банківських продуктів, реалізація яких приносить банкові зиск) можливим є встановлення бонусів до базової відсоткової ставки.

Тобто, такі умови були передбачені не індивідуально для позивача, а для певної низки клієнтів, які відносяться до умовної групи VIP. При цьому VIP обслуговування у банках з наданням спеціальних пропозицій є сталою практикою банківського обслуговування та пропонуються невизначеному колу осіб, а відтак не можуть вважатися такими, що встановлюються окремо для певної особи. При цьому слід зазначити, що наданий бонус до базової ставки за вкладом у загальній сумі не перевищив максимальний розмір базової відсоткової ставки разом із бонусом у 24% річних у гривні, що встановлено у банку.

При цьому, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами не було надано будь-яких доказів того, що позивач зверталась з відповідним клопотанням до банку або доказів того, що банк  на індивідуальній основі запропонував ОСОБА_2 укласти спірний договір банківського вкладу із підвищеною відсотковою ставкою за депозитом, і позивач прийняла таку пропозицію.

Колегія суддів також зауважує, що відповідачем не надано і доказів того, що широкому колу осіб, в тому числі і позивачу, доводилась інформація стосовно того, що базова відсоткова ставка за договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, що оформлюється в рамках Пакету послуг «PLATINUM VIP», становить саме 22 відсотки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що спеціальні пропозиції банку, на підставі яких позивач уклала депозитний договір, не можуть вважатися індивідуальними умовами, наданими тільки позивачу, оскільки відповідачем не доведено, що такі умови відрізняються від умов для широкого кола осіб, а відтак вірним є висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 як вкладника ПАТ «КБ «Надра».

Разом з тим, суд касаційної інстанції зауважує, що апеляційний суд помилково послався на приписи пункту сьомого частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI, в редакції Закону № 629-VIII від 16 липня 2015 року, оскільки спірні правовідносини (і  спірний договір банківського вкладу, і надання відповідачем відмови у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, на підставі частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI) виникли ще до внесення відповідних змін до вказаної правової норми в частині посилань на приписи статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з огляду на що постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини останньої посилань на приписи пункту сьомого частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI, в редакції Закону № 629-VIII від 16 липня 2015 року, з відповідними висновками стосовно пов'язаних осіб.

В той же час, колегія суддів касаційного суду погоджується з доводами касаційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для зобов'язання Фонду гарантування вкладів включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вважає їх передчасними, адже вчинення таких дій належить до повноважень Фонду, які можуть бути реалізовані ним лише після отримання додаткової інформації від Уповноваженої особи про позивача як вкладника банку, які в даному випадку станом на час винесення рішення судом апеляційної інстанції відповідачем-2 ще здійснені не були, а отже, адміністративний позов у цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №814/4091/15.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись статтями 345, 351, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №820/11372/15 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі граничної суми відшкодування, скасувати і залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у вказаній частині.

В решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №820/11372/15 змінити, виключивши з мотивувальної частини останньої посилання на приписи пункту сьомого частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції Закону № 629-VIII від 16 липня 2015 року, з відповідними висновками стосовно пов'язаних осіб.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду

585
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення