Строк оскарження постанови про порушення ПДР, у тому числі зафіксованого у автоматичному режимі, починається з моменту отримання такої постанови (ВС/КАС у справі № 686/28291/19 від 12.06.2020)

Фабула судового акту: Внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення в часті фіксації таких порушень в автоматичному режимі викликало досить жваве обговорення як серед юристів так і серед не фахівців у галузі права-водіїв.

Насамперед такі зміни є досить спірними у частині того, чи доцільно взагалі притягати до відповідальності власника автомобіля, а не особу яка ним керує, адже таке притягнення порушує принцип індивідуальності покарання.

Вважаю, що у подальшому із розвитком судової практики з оскарження таких постанов судова гілка влади визначиться із цим питання.

Однак, постає питання – а з якого ж часу починається строк оскарження таких постанов, оскільки водії постанову відразу після її внесення не отримує.

У даній справі на водія працівниками поліції було складено протокол про вчинення ним правопорушення та винесено відповідно постанову.

Однак, водії відмовився отримати її на місці, однак у подальшому отримав її засобами поштового зв’язку.

Вважаючи вказану постанову незаконною водій оскаржив її шляхом подання до суду позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Однак суд першої інстанції залишив позов без розгляду з тих міркувань, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який статтею 286 КАС України передбачено для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на думку суду обчислення строку на оскарження постанови розпочалося саме з дати її винесення.

Суд апеляційної інстанції із такими твердженнями місцевого суду не погодився та скасовуючи ухвалу міськрайонного суду і повретаючи справу для продовження розгляду вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

На таке рішення апеляційного суду управлінням патрульної поліції було подано касаційну скаргу, яку вмотивовано тим, що згадану постанову водій відмовився отримати на місці її винесення, про що свідчить запис інспектора у пункті 10 цієї постанови, а також відеофіксація підтвердження такої відмови.

Одночасно на думку УПП днем вручення позивачу постанови є день її винесення та відмова в її отриманні. Отже, звернення позивача із позовом до суду було здійснено вже після встановленого десятиденного строку звернення до суду.

Проте, Касаційний адміністративний суд із такими доводами УПП не погодився і рішення апеляційного суду залишив без зміни.

Мотивуючи таке рішення КАС послався на те, що ч. 2 статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Одночасно згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

У часті частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, в день її прийняття фактично не отримував, а отримав її поштою, а тому до суду з позивач із позовом звернувся із дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

Аналізуйте судовий акт: ВС/КАС: Відповідальності за порушення ПДР підлягає ВИКЛЮЧНО водій, а не особа, яка просто сидить за кермом (ВС/КАС 204/8036/16-а від 19.02.2020)

Постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР має містити дані про технічний засіб, яким таке адмінправопорушення зафіксоване (ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020)

За відсутності відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення правопорушення, та наявності наданих водієм фотознімків,твердження про неможливість встановити номерний знак, є недоведеним (ВС/КАС,161/7041/17,28.10.19)

Строк на апеляційне оскарження рішень у справах про адмінправопорушення ПІДЛЯГАЄ поновленню (ВС/КАС № 212/2354/18 від 17.04.2018)

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року

Київ

справа №686/28291/19

адміністративне провадження №К/9901/9853/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Єресько Л.О., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №686/28291/19

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменко Л.В., суддів Франовської К.С., Совгири Д.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (далі - відповідач, УПП у Хмельницькій області) із вимогами: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 01.10.2019 серії ЕАК №1574537.

2. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду.

3. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції уважав, що обчислення строку на оскарження постанови серії ЕАК №1574537 розпочалося саме з дати її винесення, тобто 01.10.2019.

4. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

7. Із копії оскаржуваної постанови від 01.10.2019 серії ЕАК №1574537 убачається, що позивач відмовився від її одержання (а.с.6). Таку постанову отримано позивачем 11.10.2019 відповідно до інформації ПАТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення №2900801176362. До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 16.10.2019, скерувавши позовну заяву до суду через поштове відділення.

8. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки позивачем оскаржувану постанову отримано 11.10.2019, а позовну заяву подано до суду 16.10.2019, тобто у визначений законодавством строк, обчислений із моменту отримання постанови в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. У касаційній скарзі УПП у Хмельницькій області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 і залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2020.

10. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав, що постанову від 01.10.2019 серії ЕАК №1574537 ОСОБА_1 відмовився отримати на місці її винесення, про що свідчить запис інспектора у пункті 10 цієї постанови, а також відеофіксація підтвердження такої відмови.

11. Скаржник уважає, що днем вручення позивачу постанови від 01.10.2019 серії ЕАК №1574537 є день її винесення та відмова в її отриманні. Отже, звернення позивача із позовом до суду 16.10.2019 було здійснено вже після встановленого десятиденного строку звернення до суду.

12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Шевцовій Н.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою УПП у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020.

14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 11 червня 2020 року №962/0/78-20, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 11 червня 2020 року здійснено заміну судді Шевцової Н.В. у цій справі.

15. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Єресько Л.О., Уханенку С.А.

16. Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому наполягає на безпідставності останньої та просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

17. Позивач уважає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 не підлягає оскарженню.

18. Позивач також указує, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починається з моменту отримання цієї постанови.

19. Водночас відмітка інспектора не є достатнім доказом того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису. У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що така відмова мала місце, зокрема, відеоматеріали з бодікамери інспектора, аудіозапис чи покази свідків.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

22. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

24. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

25. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

26. Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

27. Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

28. Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

29. Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

30. Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ІV. Позиція Верховного Суду

31. Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду дійшов висновку, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений 10-дений строк, який обчислюється з дня винесення постанови. Проте, Сьомий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, зазначив, що строк повинен обчислюватися з моменту отримання оскаржуваної постанови.

32. Суд погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

33. Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

34. Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

35. Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

36. Із встановлених судами обставин убачається, що позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 01.10.2019 серії ЕАК №1574537 в день її прийняття фактично не отримував. Відповідно до інформації ПАТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення №2900801176362 таку постанову отримано позивачем 11.10.2019. Водночас до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 16.10.2019, тобто, із дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

37. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.01.2020 в справі №755/7433/19.

38. Щодо доводів позивача про те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 не підлягає оскарженню, Суд звертає увагу на те, що підстави для відкриття цього касаційного провадження зазначенні в ухвалі Верховного Суду від 13.04.2020.

39. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

40. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

42. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

43. Керуючись статтями 3 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

44. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області залишити без задоволення.

45. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у цій справі залишити без змін.

46. Судові витрати не розподіляються.

47. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді