Впечатления адвоката Каникаева Ю.О., от одного заседания у судьи Бойчука А.И.

Это история одного дела, которая когда-нибудь, быть может, войдёт в мои мемуары :)

Апрель 2016 года – подаю иск о защите прав потребителей. Предмет иска прост - признание недействительным кредитного договора.

Основания - нарушение порядка преддоговорной работы и права заёмщика на информацию (ст. 11 закона о защите прав потребителей).

Догадываюсь, что специалисты могут поспорить со мною о правильности правовой позиции, но прежде чем осуждать подумайте - знаете ли вы нюансы всех существующих, по этому клиенту дел?

Мой иск распределяется на судью Бойчука Андрея Юрьевича (Приморский суд Одессы). На тот момент, я даже не мог предположить - сколь ощутимый след, он оставит в моей душе.

Практически сразу после подачи иска, определение "оставить иск без движения" - оплатите судебный сбор.

Пишу подробное заявление о том, что платить не нужно, хотя достаточно подробно описал это в самом иске.

Июль 2016-го - определение о возврате иска.

Обжалую в апелляцию – отказывают и оставляют определение в силе.

Февраль 2017-го - кассация (ВССУ) отменяет это решение и обязывает суд первой инстанции открыть производство.

Открывает (прошло чуть более года, с момента подачи иска).

Отвод, Отклоняется.

Октябрь 2017-го, после рассмотрения отвода, судья Бойчук назначает 3 заседания – на протяжении одного месяца и по неявке сторон закрывает производство, оставляя иск без рассмотрения.

Получив повестку на первое заседание, после вынесения решения об оставлении иска без рассмотрения, прихожу в суд (ноябрь 2017-го), чтобы узнать дату следующего и узнаю о том, что дело закрыто.

Самое интересное - в иске я указал адрес, по которому просил уведомлять меня и истца. Именно туда, по неведомой мне причине, повестки не отсылали, хотя там с почтой всё в порядке. Никогда и ничего не теряют.

Снова обжалую. На этот раз апелляционная инстанция была на моей стороне. Апелляция отменила определение об оставлении иска без рассмотрения (февраль 2018 года) и направила в суд первой инстанции, для надлежащего рассмотрения.

Снова заявляю отвод, уже по основаниям повторного доказательства некомпетентности и нежелания суда рассмотрения этого дела. Конечно же, мне отказывают.

21.08.2018 года, было первое заседание, которое "состоялось".

Если верить ГПК (который ЦПК), то оно должно быть подготовительным.

Заявляю ходатайство об истребовании некоторых документов (если просто - т.н. "кредитного дела" – это анкеты, заявления, различная переписка, протоколы комитетов и т.п.)

Судья отказывает, мотивируя "наличием в деле достаточных доказательств".

Суд задаёт вопрос, не возражаю ли я, перейти к рассмотрению "по-существу", учитывая, что банк написал заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Возражаю – напоминаю судье, что нельзя переходить к рассмотрению дела, т.к. в деле отсутствуют доказательства и т.к. считаю невозможным проведение судебного заседания, в этот же день.

Мне кажется, что согласно ГПК, суд обязан уведомить стороны о судебном заседании (часть 2 статьи 211), причём сделать это за 5 дней до судебного заседания (ч. 5 ст. 128), о том, что суд должен выяснить мнение обоих сторон, о дате и времени судебного заседания (ч. 5 ст. 200).

Я уже молчу о том, что определение об истребовании, должно быть постановлено только с выходом в совещательную комнату (ч. 5 ст. 259).

Игнорируя, мои скромные возражения, Высокий Суд объявляет рассмотрение распоряжается – дать пояснения.

Вспоминая недавний просмотр фильма «Судья Дредд», даю короткие пояснения, в которых прошу суд, в своём решении об отказе в моём иске (ведь я другого и не предполагаю) указать некоторые существенные факты, на отсутствии которых построен иск. Например, прошу указать дату, когда моего клиента уведомили о реальной (эффективной) ставке по кредиту, указать размер этой ставки – ведь суд сказал, что доказательств в деле достаточно, не изучая их, указать сумму удорожания кредита, которую моему клиенту предоставили (до подписания кредитного договора), а так же ту, которая была в реальности...

Судья спрашивает – можно ли переходить к изучению материалов?

Возражаю, т.к. считаю, что суд незаконно перешёл к прошлой стадии (рассмотрение по-существу), а потому и переход к последующей – не может быть законным.

Судья Бойчук А.Ю. объявляет начало изучения материалов и изучает толстый том дела, в котором оказывается одна «процессуальная макулатура», связанная с борьбой истца за своё право на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, судья приходит к мысли, что желательно было бы истребовать кредитное дело, ибо искового заявления, с приложенным к нему кредитным договором, возражений банка и заявления о слушании дела в отсутствии ответчика, маловато для принятия решения об отказе в иске.

Судья возобновляет подготовительное заседание «но только что бы истребовать материалы», оглашает удовлетворение ходатайства и ОБЯЗЫВАЕТ меня – представителя истца, предоставить истребуемые у ответчика документы.

Перерыв оглашается на 2 недели, с обещанием дать определение об истребовании через 2 дня.

Мне не сложно зарегистрировать в канцелярии банка доставку этого письма.

Вопрос тут другой – что будет, если через 2 недели банк не предоставит документы?

Уже давно сложилась практика, по которой банки предоставляют документы после получения второго-третьего гневного определения, с угрозами от суда, месяцев через 4-5.

Иногда и больше.

В спорах с банками, я постоянно ощущаю их чувство безнаказанности.

Оно вызвано, как мне кажется, отсутствием реальной реакции судей на нарушения банков.

По каким-то неведомым причинам, я постоянно ощущаю признаки нарушения принципа равенства сторон, при разрешении споров банков против обычных людей.

Может быть, это является результатом работы судов?

П. с. В любом случае, рассмотрение этого дела ещё не окончено.

Не исключаю, что его честь – судья Андрей Игоревич Бойчук, нас обязательно обрадует своими новеллами в практике толкования процессуального закона.

Теперь, ходить к нему без видеокамеры, считаю нецелесообразным. Представляете, если бы это кино, можно было бы не только почитать, а ещё и посмотреть?

Автор статьи: адвокат Каникаев Юрий Олегович

063-735-3800