Главная Блог ... Интересные судебные решения Згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини НЕ можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.(№ 927/788/16 від 22.02.2017) Згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, о...

Згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини НЕ можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.(№ 927/788/16 від 22.02.2017)

Отключить рекламу
- 0_96502500_1512625898_5a28d6eaeba27.jpg

Фабула судового акту: Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського роцесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

У даній справі підприємство звернулось до господарського суду із позовом про визнання недійсними результатів проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів у зв'язку із наявністю технічних перешкод при участі у них підприємства, а саме відсутність технічної можливості через тимчасову відсутність доступу до мережі Інтернет, які зумовили завершення торгів раніше, ніж це передбачено порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Зазначені вимоги судом першої інстанції було задоволено.

Натомість апеляційною інстанцією вказане рішення скасовано та у позові відмовлено з підстав того, що на час порушення провадження за вказаним позовом вже існувала постанова іншого суду, яким електронні торги по спірному лоту, які проведено 15.12.2015 здійснено відповідно до чинного законодавства України.

В свою чергу ВГСУ скасовуючи ухвалу апеляційного суду залишаючи у силі рішення суду першої інстанції вказав, що для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Натомість суд беручи до уваги рішення суду про визнання торгів, проведених 15.12.2015 законними не звернув уваги на те, що позивачем оскаржено процедуру проведення торгів, які відбулись 10.12.2015 і помилково вважав таке рішення преюдиціальним.

Аналізуйте судовий акт: Ухвала суду, яка встановлює істотні обставини скоєння злочину, обов’язково враховується господарським судом при розгляді справи, хоча і не має преюдиціального значення відповідно до ст. 35 ГПК України (ВГСУ, № 916/3175/16 від 02 серпня 2017р.)

Якщо нереалізоване на торгах майно вже оформлене на стягувача, то боржнику слід подавати позов в порядку, передбаченому ст. 293 ЦК України, а не скаргу про скасування акту та постанови д/в (ВСУ у справі № 6-1804цс16 від 14 червня 2017р.)

"Визнання електронних торгів такими, що відбулись" та "визнання переможцем торгів" - такі вимоги НЕ задовольняються судом оскільки НЕ є передбаченими законом способами захисту прав (Справа № 910/3785/16)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 927/788/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2016у справі№927/788/16 Господарського суду Чернігівської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"до1) Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України 2) Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ"провизнання недійсними результатів електронних торгівУ судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Пекар А.О. (представник за дов. від 14.11.2016);

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: Маслак М.С. (представник за дов. від 19.01.2017);

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівського області з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України (далі - відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" (далі - відповідач-3) про визнання недійсними результатів проведених 10.12.2015р. прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом №133499, на яких було продано за лотом №110096 належне позивачу нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех.майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998 417,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення оскаржуваних електронних торгів мали місце технічні перешкоди (тимчасова відсутність доступу до мережі Інтернет), які зумовили завершення торгів раніше, ніж це передбачено абзацом 2 пункту 2 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5. Оскільки учасники електронних торгів не мали змоги зробити цінову пропозицію з 18:16 до 18:35 годин, позивач вважав, що результати торгів могли бути інакшими і позивач міг отримати вищу ціну за майно, що було предметом торгів.

Рішенням Господарського суду Чернігівського області від 22.09.2016р. у справі №927/788/16 позов задоволено повністю. Суд визнав, що передчасне завершення електронних торгів одразу ж після пропозиції відповідача-3 о 18:15:58 внаслідок технічних несправностей зумовило автоматичне визначення переможця торгів з порушенням встановленого Тимчасовим порядком терміну для надання цінових пропозицій, оскільки в результаті виявлених технічних перешкод учасники електронних торгів, що проводилися 10.12.2015, не мали змоги зробити цінові пропозиції з 18:16 до 18:35 год.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 01.12.2016р. перевірене рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким у позові відмовив повністю. Суд визнав що в даному випадку відсутнє порушене право (охоронюваний законом інтерес) позивача, позаяк на час порушення провадження за вказаним позовом у справі №927/788/16 (22.08.2016р.) вже існувала постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15, в якій судом встановлено, що електронні торги по спірному лоту №110096 проведені 10.12.2015р. відповідно до чинного законодавства України.

Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скарго у якій просить постанову у справі скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Скаржник посилається на порушення апеляційним судом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що жодних обставин, що мають преюдеційне значення у справі №910/32168/15 судами не встановлювалось.

У запереченнях на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТ" просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав, викладених у запереченнях.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваної постанови, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/15624/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо", Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" про зобов'язання вчинити дії , а саме: визнати торги, що проходили 15.12.2015р. по лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями) недійсними та зобов'язати відповідача підписати протокол електронних торгів, що відбулись 10.12.2015р. щодо лоту №110096, який сформований 11.12.2015р. №133499, направивши його до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15 вказане судове рішення було частково скасоване, а його резолютивну частину викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати торги, що проходили 15.12.2015р. щодо лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех.майстерні з адміністративними приміщеннями) недійсними. В задоволенні решти позовних вимог відмовити".

З'ясувавши, що з тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15 вбачається, що під час перегляду справи №910/32168/15 судом апеляційної інстанції було визнано, що торги по лоту №110096, є завершеними та переможцем торгів є позивач, а самі торги щодо лоту №110096 проведені 10.12.2015р. відповідно до чинного законодавства України, апеляційна інстанція застосувала приписи ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визнала вказані обставини преюдиційними.

Проте з такими висновками погодитись не можна враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За загальним правилом визначеним ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Водночас стаття 35 названого Кодексувизначає підстави, за яких ці особи звільняються від обов'язку доказування.

Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

б) обставини, визнані господарським судом загальновідомими;

в) преюдиціальні факти.

Частини 3, 4 коментованої статті вказують на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Господарський процесуальний кодекс України перелічує такі факти залежно від того, суд якої юрисдикції виніс судовий акт:

а) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі (за винятком встановлених рішенням третейського суду);

б) встановлені вироком у кримінальному провадженні (постановою суду у справі про адміністративне правопорушення) питання, чи мало місце діяння та чи вчинене воно особою, при розгляді господарської справи про правові наслідки дій чи бездіяльності цієї винної особи

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Відтак, оцінку законності електронних торгів щодо лоту №110096 проведені 10.12.2015р. у справі №910/32168/15 не можна визнати преюдиційним фактом при розгляді даної справи, позаяк це суперечить положенням ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, бо предметом розгляду справи №910/32168/15 було зокрема проведення повторних електронних торгів 15.12.16, а не 10.12.2015 та зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України підписати протокол електронних торгів, що відбулись 10.12.2015 щодо лоту № 110096, який сформований 11.12.2015 №133499, та направити його до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

При цьому судом визнано незаконними торги проведені 15.12.16 через те, що інформації щодо визнання електронних торгів такими що не відбулися, а також будь-якої іншої інформації щодо порушень при проведенні електронних торгів по спірному лоту №110096 10.12.2015 року матеріали справи №910/32168/15 не містили, але при проведенні торгів 15.12.16 відповідачем не виконано вимоги Тимчасового порядку при зупиненні та відновленні електронних торгів по спірному лоту.

Відтак законність електронних торгів щодо лоту №110096, які проведені 10.12.2015, має розглядатись по суті спору у даному провадження за правилами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

При цьому рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проте, постанова у справі цим вимогам не відповідає.

Поряд з цим, перевіряючи законність і обґрунтованість прийнятого місцевим судом рішення, суд визнає його законним та таким, що відповідає дійсним обставинам спору.

Місцевим господарським судом при розгляді даного спору по суті вимог встановлено, що позивач у даній справі Публічне акціонерне товариство "Київфундаментбуд", станом на 10.12.2015 був власником нерухомого майна, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями).

10.12.2015 відбулися електронні торги (СЕТАМ), на яких за лотом № 110096 було продане зазначене вище нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями).

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТ" відповідач 3 у даній справі, для участі в електронних торгах щодо лоту № 110096 відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 (далі за текстом - Тимчасовий порядок) пройшло процедуру реєстрації та внесло гарантійний внесок за участь у торгах.

Електронні торги щодо лоту № 110096 розпочались та завершились 10.12.2015.

За результатами торгів ТОВ "РАСТ" як учасника № 15 шляхом автоматичного складення відповідного протоколу № 133499 визнано переможцем торгів на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції, про що 11.12.2015 о 10:11 год.

Разом з цим 11.12.2015 на веб-сайті Системи електронних торгів розміщено інформацію про зупинення та поновлення торгів, які відбулись 10.12.2015, внаслідок виявлення технічних перешкод за результатами роботи системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", що зумовили завершення таких електронних торгів раніше, ніж це передбачено п. 2 розділу V Тимчасового порядку, та оголошено про нову дату проведення торгів щодо лоту № 110096 - 15.12.2015.

Як встановлено місцевим судом, згідно протоколу № 133499 проведення електронних торгів 10.12.2015 о 17:55:47 учасником під номером 21 була зроблена цінова пропозиція, що продовжило торги ще на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, тобто до 18:25:47, останньою ціновою пропозицією по торгам по лоту № 110096, яка зафіксувалася Системою, була цінова пропозиція від учасника № 15 (ТОВ "РАСТ") о 18:15:58.

Після цього в період з 18:16 до 18:35 10.12.2015 внаслідок технічних перешкод, а саме відсутності доступу до мережі Інтернет, електронні торги по лоту № 110096 були передчасно завершені о 18:15:58, а система автоматично склала протокол про проведення електронних торгів № 133499.

Наявність технічних перешкод (тимчасова відсутність доступу до мережі Інтернет з 18:16 до 18:35 год. 10.12.2015) підтверджена наявним у справі листом державного підприємства "СЕТАМ" від 11.02.2016 № 383/1741-12-16/4.

При цьому судом враховано, що після перенесення торгів за результатами проведених електронних торгів 15.12.2015 щодо лоту № 110096 переможцем визнано учасника № 16 - ТОВ "Футбольний клуб "Динамо", на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції, про що складений відповідний протокол № 134334 від 16.12.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 торги, що проходили 15.12.2015 щодо лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (Будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), визнані недійсними.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та зазначеним вище Тимчасовим порядком, чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (далі за текстом - Інструкція) визначено, що примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших нормативно-правових актів та цієї Інструкції.

Пунктом 5.12.1 Інструкції передбачено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в п. 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Пунктами 1.2., 1.4. Тимчасового положення встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Наказом Міністерства юстиції України "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" № 1885/5 від 02.10.2015 державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в інформаційній системі, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги.

Електронні торги за лотом № 110096 проводились на офіційному веб-сайті СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/.

Відповідно до п. 1 розділу І Тимчасового порядку веб - сайт електронних торгів - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги.

Відповідно до п.2 розділу V Тимчасового порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Як встановлено судом, згідно складеного автоматично після завершення торгів протоколу № 133499 проведення електронних торгів 10.12.2015 о 17:55:47 учасником під номером 21 була зроблена цінова пропозиція, що продовжило торги ще на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, тобто до 18:25:47, останньою ціновою пропозицією по торгам по лоту № 110096, яка зафіксувалась Системою, була цінова пропозиція від учасника № 15 (відповідач 3 у справі) о 18:15:58, який надав найвищу цінову пропозицію станом на 18:15:58.

Відповідно до п. 3 Тимчасового порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

Інформація про хід електронних торгів оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки покупки лота.

Для кожного допущеного учасника забезпечується можливість підвищення відображеної пропозиції на крок аукціону шляхом подання цінової пропозиції або подання особливої ставки покупки лота.

Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів.

Передчасне завершення електронних торгів одразу ж після пропозиції відповідача 3 о 18:15:58 внаслідок технічних несправностей зумовило автоматичне визначення переможця торгів з порушенням встановленого Тимчасовим порядком терміну для надання цінових пропозицій.

З огляду на викладене суд законно визнав доведеним той факт, що в результаті виявлених технічних перешкод учасники електронних торгів, що проводилися 10.12.2015, не мали змоги зробити цінові пропозиції з 18:16 до 18:35 год.

Згідно п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів (п. 2 розділу 1 Тимчасового порядку).

Відповідно до п. 2 розділу Х Тимчасового положення підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є, зокрема, наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті (п. 2 розділу Х Тимчасового положення).

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

З огляду на наявність технічних перешкод, зокрема, відсутність доступу до мережі Інтернет місцевий господарський суд законно визнав, що відповідач 1 як організатор електронних торгів не міг забезпечити іншим учасникам цих електронних торгів участь у торгах та можливість зробити цінову пропозицію, а тому протокол № 133499 сформований передчасно, а також через відсутність доступу до мережі Інтернет та відповідного функціоналу в Системі, що сталось у позаробочий час та здійснювалось в автоматичному режимі, відповідач не міг фактично забезпечити й зупинення цих електронних торгів з відповідним передбаченим Тимчасовим порядком оформленням.

Натомість наступного дня - 11.12.2015, відповідачем 1 на веб-сайті Системи електронних торгів розміщено інформацію про зупинення та поновлення торгів, які відбулись 10.12.2015, внаслідок виявлення технічних перешкод за результатами роботи системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", що зумовили завершення таких електронних торгів раніше, ніж це передбачено п. 2 розділу V Тимчасового порядку, та оголошено про нову дату проведення торгів щодо лоту № 110096 - 15.12.2015.

Таким чином, місцевий господарський суд, надавши оцінку матеріалами справи, її фактичними обставинами, обґрунтовано визнав доведеним те, що електронні торги, які відбулись 10.12.2015 за лотом № 110096, проведені з порушенням вимог Тимчасового порядку, а тому законно визнав вказані торги такими, що підлягають визнанню недійсними.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, постанова у справі підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі №927/788/16 скасувати.

Рішення Господарського суду Чернігівського області від 22.09.2016 року у даній у справі залишити без змін.

Судді

  • 9878

    Просмотров

  • 0

    Коментарии

  • 9878

    Просмотров

  • 0

    Коментарии


  • Поблагодарить Отключить рекламу

    Оставьте Ваш комментарий:

    Добавить

    Другие наши сервисы:

    • Бесплатная консультация

      Получите быстрый ответ на юридический вопрос в нашем мессенджере , который поможет Вам сориентироваться в дальнейших действиях

    • ВИДЕОЗВОНОК ЮРИСТУ

      Вы видите своего юриста и консультируетесь с ним через экран, чтобы получить услугу, Вам не нужно идти к юристу в офис

    • ОБЪЯВИТЕ СОБСТВЕННЫЙ ТЕНДЕР

      На выполнение юридической услуги и получите самое выгодное предложение

    • КАТАЛОГ ЮРИСТОВ

      Поиск исполнителя для решения Вашей проблемы по фильтрам, показателям и рейтингу

    Популярные судебные решения

    Смотреть все судебные решения
    Смотреть все судебные решения
    logo

    Юридические оговорки

    Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

    Полный текст