Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.09.2018 року у справі №636/1669/17

Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 636/1669/17

провадження № 61-36402ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу "Енергозбут" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу "Енергозбут" відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року скасовано, позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу "Енергозбут" задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу "Енергозбут" 38 925 грн 53 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, він просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року відмовлено.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду даної касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк