Ухвала

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 200/20338/16-ц

провадження № 61-731св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_7 про відмову від касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та поруки.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 20 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, за умовами якого позивач надав ОСОБА_5 позику в сумі 2 000 000 грн, а позичальник зобов'язався повернути ОСОБА_4 суму позики в строк до 20 листопада 2014 року, про що ОСОБА_5 була складена розписка.

В забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за договором позики 20 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 поручилась перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобов'язань. Обсяг відповідальності поручителя за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за договором позики встановлений умовами договору поруки в розмірі 10 000 грн.

З огляду на те, що позичальник своїх зобов'язань за договором позики не виконав, у визначений строк суму позики не повернув, та ухиляється від свого обов'язку повернути грошові кошти, позивач просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_5 суму позики в розмірі 2 000 000 грн та з ОСОБА_6 - суму, визначену договором поруки, в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 2 000 000 грн, три відсотки річних, нарахованих у період часу з 21 листопада 2014 року по 24 березня 2017 року в розмірі 140 383 грн 57 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 386 000 грн, всього - 3 256 383 грн 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача визначену договором поруки суму в розмірі 10 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив суд оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат та витребувано справу з суду першої інстанції.

22 березня 2018 року ОСОБА_5, через свого представника - ОСОБА_8, подав до суду касаційної інстанції нотаріально завірену заяву про відмову від касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року.

У поданій заяві заявник на підставі статті 398 ЦПК України просив суд прийняти його відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі у зв'язку із досягненням домовленості з позивачем щодо добровільного та поступового виконання ним рішення Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року.

Відповідно до положень частин 4 та 5 статті 398 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

З урахуванням викладеного та керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги на на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втратзакрити.

Судді:С. П. Штелик А. О. Лесько С. Ю. Мартєв