Історія справи

Постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі №642/467/18
Ухвала КЦС ВП від 22.07.2018 року у справі №642/467/18

Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 642/467/18

провадження № 61-38760 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Стрільчука В. А.

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступін ВолодимирВіталійович,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С.

С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В. В. (далі - державний виконавець).

На обгрунтування скарги зазначала, що на виконані у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.

Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий напис № 6298, виданий 22 серпня

2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 346 865,55 грн.

На підставі постанови державного виконавця від 23 лютого 2017 року з її заробітної плати здійснюються відрахування у розмірі 20 відсотків від суми, що залишається після утримання податків, збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, на користь держави у розмірі 34 885,7 грн, з яких 34 686,56 грн - виконавчий збір, 198,71 грн - витрати на виконавче провадження.

Вказана постанова була оскаржена нею в судовому порядку, однак ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року провадження у справі було закрито та роз'яснено заявникові право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У 2018 році вона звернулась з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення сум, вирахуваних з її заробітної плати, однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Оскільки постанова про стягнення з неї виконавчого збору у період з 19 травня 2015 року (відкриття виконавчого провадження) по 11 липня 2017 року не виносилась, підстави для стягнення з неї виконавчого збору у примусовому порядку відсутні. Відчуження предмета іпотеки відбулось шляхом добровільної реалізації, поза межами виконавчого провадження, а постанова про стягнення виконавчого збору винесена значно пізніше, ніж звернено стягнення на доходи боржника.

Посилаючись на наведене та на те, що окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, будь-яких інших документів їй не надсилалось, просила поновити строк на оскарження дій державного виконавця; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В. В. від 23 лютого 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 11 липня

2017 року про стягнення виконавчого збору, від 11 липня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; стягнути з Державного бюджету України 14 391,21 грн, вирахуваних з її заробітної плати на підставі оскаржуваних постанов державного виконавця.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року cкаргу ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В. В.

Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В. В., винесені у виконавчому провадженні №47556319: від 23 лютого 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 11 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору, від 11 липня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у сумі 14 391,24 грн, вирахувані на підставі вказаних вище постанов державного виконавця Ступіна В. В.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стягнення виконавчого збору можливе лише після здійснення державним виконавцем примусових заходів виконання, доказів проведення яких суду не надано, а тому постанова про стягнення виконавчого збору винесена безпідставно. Винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження можливе лише на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум або у випадку повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення, тоді як існування вказаних підстав матеріали справи не містять. Не може вважатись законною постанова державного виконавця і від 23 лютого 2017 року, оскільки була винесена майже через півроку з моменту утримання витрат на виконавче провадження з заробітної плати боржника. Оскільки державний виконавець діяв у спосіб не встановлений законодавством та поза межами наданих йому повноважень, належним способом відновлення порушеного права заявника є скасування оскаржуваних постанов державного виконавця в межах виконавчого провадження № 47556319 та повернення незаконно утриманих з заробітної плати ОСОБА_1 грошових коштів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В. В. задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду

м. Харкова від 08 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В. В. про поновлення строку на звернення, визнання дій незаконними та покладення обов'язку закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнень на предмет іпотеки, а тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Узагальнені зміст та доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, та з урахуванням поданого клопотання, передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що вона вже зверталась у порядку адміністративного судочинства з аналогічними вимогами, однак ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року провадження у справі було закрито з підстав порушення правил юрисдикції.

Апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу Ленінського районного суду м.

Харкова від 08 лютого 2018 року та закрив провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, внаслідок чого вона позбавлена можливості здійснити захист порушених прав як у межах адміністративного, так і цивільного судочинства.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним передати справу на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.

Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик