Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.06.2018 року у справі №526/2339/17

Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 526/2339/17-ц

провадження № 61-35399св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголов В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації визнати за наявними документами факт настання інвалідності по зору з дитинства та змінити йому інвалідність на "особу з інвалідністю з дитинства" з метою отримання соціальної допомоги.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року у складі судді Тищенко Л. І. провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статі 255 ЦПК України. Роз'яснено ОСОБА_3 право звернення з цим позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом заявленого позову є оскарження рішення органів медико-соціальної експертної комісії та бездіяльність у зв'язку з цим Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації, який відноситься до суб'єктів владних повноважень. Тому позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу суду без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процессуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд не з'ясував зміст його позовних вимог та дійшов помилкового висновку про те, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 526/2339/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. І. Крат В. П.

Курило