Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.06.2018 року у справі №202/1373/17

Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 202/1373/17-ц

провадження № 61-18868св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Волошина Є. В. від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., від 06 квітня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" (далі - КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9") про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справіта роз'яснено ОСОБА_1, що він має право звернутися з даними вимогами в порядку КАС України, подавши адміністративний позов до відповідного суду згідно з правилами підсудності, визначеними статтями 18, 19 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" є розпорядником інформації, то спір згідно зі статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" повинен вирішуватися відповідно до КАС України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, виходив із того, що ухвала судом постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації згідно зі статтею 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", тому з урахуванням вищезазначеного та частини 1 статті 15 ЦПК України 2004 року цей спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а слід розглядати у порядку передбаченому нормами КАС України.

У квітні 2017 рокуОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що він, як суб'єкт відносин у сфері інформації, може вимагати і саме в порядку цивільного судочинства усунення порушень його конституційного права на одержання інформації відповідно до положень статті 34 Конституції України.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

19 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку по необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, є підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною 6 статті 403 ЦК України.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404, пунктом 7 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 202/1373/17-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк