Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.04.2018 року у справі №817/1291/17

УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Київ

справа №817/1291/17

адміністративне провадження №К/9901/42339/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - управління ПФУ) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі за позовом управління ПФУ до обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення позову. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 16 березня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового рішення.

До касаційної скарги не було додано документа про сплату судового збору.

Натомість у ній містилось клопотання про звільнення від його сплати і покладення обов'язку про сплату судового збору на відповідача.

Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 29 березня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

16 квітня 2018 року на виконання ухвали від 29 березня 2018 року надійшло клопотання про звільнення від слати судового збору.

Зокрема, зазначає, що на час подання адміністративного позову управління ПФУ було звільнено від сплати судового збору.

Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливо звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law2~). Додатково слід зазначити, що посилання скаржника на положення ~law3~, чинних на день подання адміністративного позову, про звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, на які скаржник посилається як на підставу звільнення від сплати цього платежу, є неприйнятними, позаяк встановлене у певний час звільнення від виконання цього обов'язку не заперечує дійсності ставок судового збору, способу визначення його суми та обов'язку, передбаченого законом, сплати на час вчинення відповідної процесуальної дії, приміром, подання касаційної скарги.

Оскільки вимоги ухвали судді від 29 березня 2018 року не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

ухвалив:

Відмовити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі за позовом управління ПФУ до обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців