Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.01.2018 року у справі №808/2178/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/5366/18 808/2178/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши матеріали заяви Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.08.2017 у справі № 808/2178/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Офісу великих платників податків ДФС та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС (далі ДФС) 27.11.2017 направив до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від
28.08.2017р. в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

17.01.2018 року заява ДФС надійшла до Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Заяву ДФС подано у строк, передбачений статтею 238 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), її зміст та порядок подання відповідають вимогам статей 239, 2391 КАС України.

Згідно з приписами статті 240 КАС України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому 3 третьою статті 240 КАС України.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для відкриття провадження в зв'язку з таким:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2017 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 р. у справі № 808/2178/16.

Судове рішення мотивовано тим, що своєю ухвалою від 12.07.2017 касаційний суд залишив без руху касаційну скаргу ДФС, оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними, та надав строк щоб зазначити інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не виконано вимог, викладених в ухвалі від 12.07.2017, та не надано інших підстав для поновлення строку, Вищим адміністративним судом України
28.08.2017 прийнято ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

В якості прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права ДФС посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.05.2017 та від 27.06.2017.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.05.2017 у справі № 0870/4637/12 вбачається, що суд задовольнив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, визнавши поважними причини їх пропуску. При цьому судом не наведено ані змісту клопотання скаржника, ані суті причин, визнаних судом поважними, ані обґрунтування, чому ці причини слід вважати поважними.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 27.06.2017 у справі №808/860/16, суд, перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника. При цьому судом також не зазначив ані змісту клопотання скаржника, ані суті причин, визнаних судом поважними, ані обґрунтування, чому ці причини слід вважати поважними.

Наведене не дає підстав вважати, що при прийнятті ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.08.2017 та при прийнятті наданих для порівняння ухвал цього ж суду від 30.05.2017 та від 27.06.2017 судом касаційної інстанції було неоднаково застосовано одні і ті самі норми процесуального права, що унеможливлює прийняття заяви ДФС через її необґрунтованість.

Керуючись статтею 240 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за заявою Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.08.2017 у справі №808/2178/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер