Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.09.2021 року у справі №620/4328/20

УХВАЛА

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 620/4328/20

адміністративне провадження № К/9901/31967/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І. А.,

суддів: Гончарової І. А., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 620/4328/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, ДПС України про протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області №1972516/39313557 від 28.09.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" № 1 від 01.09.2020.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 01.09.2020 оформлену та подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" датою її фактичного подання, а саме 07.09.2020.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року повернута скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору за її подання на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (якою апеляційна скарга залишена без руху з наведених підстав). До того ж, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на те, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору/тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Скаржник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, до якої додав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, яке обґрунтовано відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року вищенаведене клопотання залишено без задоволення з посиланням на неповажність зазначених скаржником підстав. Апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за її подання та надання до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку з документальним підтвердженням.

На усунення недоліків вищенаведеної ухвали суду 29.06.2021 року, відповідач надіслав заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які зводяться до відсутності відповідного фінансування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору так само як і неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги в межах визначеного законом строку не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою повторно.

28.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 620/4328/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 26.08.2021).

В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення статті 299 КАС України, не враховано, що неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги викликана недостатнім фінансуванням з Державного бюджету України, тобто мають місце об'єктивні обставини, що не залежать від скаржника.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі, та як наслідок, відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2,3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 620/4328/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді І. А. Васильєва

І. А. Гончарова

Є. А. Усенко