Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №522/13241/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

06.02.2018 Київ К/9901/2032/18 522/13241/17 Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - управління ПФУ) на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення його вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував, ухвалив нове.

Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями і 2 січня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. ухвалою від 15 січня 2017 року відмовив управлінню ПФУ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків.

2 лютого 2018 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій міститься повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке за змістом аналогічне попередньому клопотанню та не обґрунтоване належними доказами.

Отже, у строк, встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, управління ПФУ не усунуло недоліки касаційної скарги.

Згідно з вимогами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"; далі - КАС), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених КАС, застосовуються правила КАС.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців