Технічний збій «Драгеру» – є підставою для визнання основного джерела доказів - роздруківки тестування на алкоголь - недопустимим та недостовірним, і має наслідком закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП. (Оболонський райсуд в м. Києві від 14.01.2022 року у справі 756/12990/21)

Фабула судового акту: патрульними поліцейськими було складено адміністративні матеріали щодо особи за ч.1 ст. 130 КУпАП та направлено для притягнення до адміністративної відповідальності до Оболонського районного суду міста Києва.

В ході ознайомлення адвокат Д.І. Коковін встановив, що наявний в матеріалах справи "чек Драгеру" містить в собі дату, яка не відповідає обставинам справи, а саме датований 15.07.2017 року, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення - подія відбулась 15.07.2021 року.

Справа неодноразово відкладалась.

Судом направлено запит до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві.

УПП ДПП у м. Києві надало відповідь, про те, що такі розбіжності результату з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності стались через технічний збій.

В ході судового розгляду було заявлено клопотання про визнання "чеку Драгеру", як доказу - недопустимим та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд визнав "чек Драгеру" недопустими доказом.

Як наслідок і Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений на підставі недопустимого "чеку Драгеру" - є недопустимим доказом.

Протокол і відеозапис, що містяться у справі жодним чином не підтверджують перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.

Справу закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.01.2022 Справа № 756/12990/21

Унікальний № 756/12990/21

Провадження № 3/756/24/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194920, 15.07.2021 року о 00:45 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21023» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирська, 6/1, в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з., за допомогою приладу Драгер ARHK-0556 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний - 1.91‰, що зафіксовано на боді камери АА00333, АА00307 Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коковін Д.І. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у клопотанні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, став результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер ARHK-0556.

Разом з тим, із вказаного результату тестування на алкоголь вбачається, що рік, місяць та день тестування 2017.07.15, о 01 год. 00 хв.

У відповідь на запит суду щодо інформації зазначеної у роздруківці результату тестування на алкоголь, управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції надало суду відповідь, про те, що такі розбіжності результату з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стались через технічний збій.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер ARHK-0556 є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі.

Враховуючи недопустимість роздруківки тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер ARHK-0556 та аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що органом, який направив адміністративний матеріал до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера