Судьям отменили уголовную ответственность за неправосудное решение - ст. 375 КК Украины

По истечении шести месяцев со дня принятия Конституционным Судом Украины решения №7-р/2020 от 11.06.2020 года, утратила силу статья 375 Уголовного кодекса Украины, которой устанавливалась уголовная ответственность за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления в связи с ее неконституционностью.

При этом остается открытым вопрос, что делать, если судья нагло и осознанно выносит заведомо неправомерные решения. К примеру, если это будет судья Верховного Суда, то получается для него теперь не будет никакого наказания за беспредел.

За исключением, разве что, увольнения, которое, к слову, может длиться годами. А если таким неправомерным решением было решено посадить человека, то все время, которое будет длиться разбирательство, заключенный будет сидеть в тюрьме.

Также неправомерные решения могут касаться жилья или другого недвижимости. И если суд постановит у кого-то из сторон ее забрать, то добиваться справедливости тоже придется очень долго.

Некоторые юристы не исключают, что такое популистское решение вполне может привести к еще большему "беспределу, мафиозности и клановости судей".

Вместе с тем, другие эксперты подмечают, что реально на практике указанная норма и до этого была не слишком эффективной, ведь размытость формулировок, в частности по определению "неправосудного" судебного решения, приводила к нарушению принципа правовой определенности, по которому закон должен быть четким, понятным и не двусмысленным.

"Как следствие, в основном уголовные производства по вероятному совершению такого уголовного преступления или даже не начинались, или закрывались на стадии досудебного расследования, или завершались оправдательным приговором", – рассказала нам адвокат АО "Лещенко, Дорошенко и партнеры" Лидия Карплюк.

Вспомните новость: Судьям обозначили время, за которое они должны рассматривать дела. Поможет ли это скорейшему разрешению споров

Судебная ветвь власти действительно должна быть независимой от любого незаконного влияния, подмечает юрист. Объективность, беспристрастность и справедливость суда презюмируется. Каждое судебное решение должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

"В случае если судебное решение было принято с нарушением любого из указанных фундаментальных принципов, оно подлежит пересмотру судами высших инстанций в соответствии с процедурами установленных законом", – говорит Лидия Карплюк.

Однако, подмечает юрист, сама по себе отмена судебного решения в апелляционном или кассационном порядке не означает автоматически его "неправосудности". И часто, именно несогласие с решением суда становилась толчком для инициирования уголовного производства по ст. 375 УК Украины.

Следовательно, по своей сути, данная норма была не столько превентивным механизмом относительно незаконности судебных решений, сколько методом воздействия на судью (судей), которым частенько злоупотребляли правоохранительные органы, не являясь участниками дел, начинали уголовные производства по ст. 375 УК Украины в отношении судей, постановивших то или иное судебное решение, которое могло повлиять на негативный для органа досудебного расследования или прокуратуры результат определенного уголовного производства.

Поэтому, по мнению Лидии Карплюк, потеря силы ст. 375 УК Украины никак не повлияет на судебный процесс.

"При наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи, в ходе судебного разбирательства надо максимально реализовывать свои процессуальные права, в том числе, на заявление отвода судьи и обжалования незаконного судебного решения", – советует юрист.

Вспомните новость: Судьи решили выбить у правительства потерянные на карантине зарплаты. Цена вопроса 1,125 млрд грн

Что же касается уголовной ответственности судей, то, как заметила Карплюк, Верховная Рада Украины не лишена возможности внести изменения в Уголовный кодекс Украины или в новой редакции этого кодекса предусмотреть соответствующую норму, которая будет составлена ​​с учетом выводов указанного решения Конституционного Суда Украины относительно четкости, ясности и однозначности формулировок.

"В свою очередь, действующими остаются статьи, предусматривающие ответственность за коррупционные уголовные правонарушения, поэтому правоохранительные органы не лишены возможности и даже обязаны реагировать на соответствующие нарушения, в том числе, представителями судебной ветви власти, если таковые имеют место", – подытожила Лидия Карплюк.

Источник: юридический ресурс Протокол