Суддю Ковбеля іменем закону змушують доплатити 3,7 мільйони за тещину квартиру

За подіями війни малопоміченим залишилось свіже рішення Вищого антикорупційного суду про цивільну конфіскацію активу судді Максима Ковбеля.

Трикімнатна квартира в столиці і автомобіль офіційно придбані родичами голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Максима Ковбеля. Втім, антикорупційні органи вважають, що насправді користувачем цього майна був суддя.

Суд визнав частково необґрунтованим активом квартиру і постановив стягнути в дохід держави суму коштів, використаних на її придбання.

Нижче «Судовий репортер» розповідає, як це сталося.

Читайте статтю: Про окремі питання застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні

Тещина квартира

Квартиру мати дружини судді за договором купівлі-продажу придбала 21 грудня 2019 року за 4,6 мільйони гривень. Йдеться про трикімнатні апартаменти площею 142 кв.м. у ЖК «Ізумрудний», що в Києві по вулиці Генерала Шаповала,2. Як площа квартири, так і її планування, зокрема, наявність двох санвузлів, свідчили, що вона розрахована на постійне проживання більше ніж однієї людини.

Теща судді, як з’ясували детективи, ставши власницею просторої квартири в столиці, продовжила мешкати в Тернополі. За наступні два роки не вдалося зафіксувати, щоб вона хоч раз побувала в новому житлі.

Вхід на територію житлокомплексу можливий за перепустками. І такі були виготовлені для власниці квартири, а також дочки і зятя. Але доказів використання перепустки власницею суду не надано. Як пояснила жінка, вона завжди заходила до комплексу в супроводі доньки або зятя. Та суду видалося малоймовірним, що, купуючи квартиру для власного (хоч і періодичного) проживання, особа не може підтвердити жодного разу за період в майже два роки самостійного заходу не територію та виходу з неї.

Натомість зафіксовані використання перепусток дружиною судді у кількості 65 разів при пішому проході і 136 разів при проїзді на авто, а на ім’я судді — кількості 169 та 221 рази відповідно. Це спростовує версію, що дочка наглядала за нерухомістю матері, адже суддя відвідував квартиру частіше своєї дружини. Місцеві камери спостереження фіксували автівку судді вранці та ввечері, коли він, імовірно, повертався додому.

Жінка говорила, що насправді цю квартиру купила з огляду на зручне розташування — поблизу поліклініки, адже їй необхідний постійний медичний догляд, і недалеко від залізничного вокзалу, щоб по прибуттю в Київ швидко діставатися додому.

Однак суд не отримав жодного доказу, що жіночка дійсно користувалась послугами медиків поблизу цього житлокомплексу. Так само немає доказів користування залізницею.

Більше того, через два дні після придбання квартири жінка орендувала машиномісце у підземному паркінгу. А через шість місяців винаймала уже два — за 10 тисяч гривень у місяць. Але немає даних, щоб теща судді мала хоча б один автомобіль. Натомість дві машини є в сім’ї її доньки та зятя.

Зрештою, оренда машиномісць суперечить версії тещі судді, що вона обрала цю квртиру через близьке розташування біля залізничного вокзалу. Малоймовірно, що людині, яка постійно проживає в Тернополі, приїздить до Києва потягом, і не має власного автомобілю необхідним є хоча б одне машиномісце, не говорячи про два.

6 січня 2021-го суддя Ковбель отримав поштового відправлення на адресу в ЖК «Ізумрудний». У той же час його теща відправляла свою коресподенцію з Тернополя.

Відомо про регулярні і багаторазові поповнення Ковбелем своєї картки в терміналах самообслуговування поблизу ЖК «Ізумрудний». Суддя розплачувався своєю карткою у сусідніх магазинах, кафе та ресторанах.

Із документів також вбачається, що за адресою цієї квартири судді надавалися послуги інтернету. При цьому інтернет підключили через два тижні після купівлі помешкання. Суддя сплачував за комунальні послуги цієї квартири з особистої банківської картки, налаштувавши регулярні платежі.

Антикорупційний прокурор зазначала, що теща судді не мала достатнього доходу, щоб купити квартири. Представники власниці говорила, що в неї не було обов’язку відображати свій майновий стан, тому реальні її доходи є значно вищими, ніж зазначені в офіційних джерелах. Крім того, за традицією українського суспільства всі заощадження громадянка робила саме в доларах США.

Із документів суд з’ясував що сукупний дохід жінки за 22 роки, які передували купівлі квартири в Києві, склав 2,3 млн грн. А вартість нової квартири — 4,6 млн грн., шо свідчитьпро відсутність фінансових можливостей для такої покупки.

Суд не враховує до сукупного доходу громадянки близько 1 млн грн, які вона отримала за дорученням для свого сина, який мешкає у США, з продажу його квартири в Україні. Та навіть, якщо припустити, що ці грошові кошти дійсно залишилися у власності матері після продажу квартири сина, це не вплине на її майновий стан в тій мірі, щоб дійти висновку про наявність достатніх фінансових ресурсів.

Щодо твердження про проживання однією сім’єю з дочкою до укладення шлюбу, суд зауважує, що інститут спільної сумісної власності на майно не розповсюджується на батьків та дітей, що досягли повноліття, навіть за умови їх подальшого спільного проживання. Відтак, заробітна плата дочки до її вступу у шлюб були її особистою власністю.

Суд погоджується з тим, що в тещі судді не було законодавчого обов’язку відображати всі свої доходи. Проте в питанні цивільної конфіскації законодавець орієнтує правозастосування на дослідження саме «законних доходів». Тому посилання на вдалі шлюби дочки, на утримання доньки до заміжжя та постійну допомогу сина, який виїхав закордон, не можуть вважатися достовірними, адже не підтверджуються жодною офіційною інформацією.

Читайте статтю: Щодо конфіскації доходів від злочинної діяльності (Витяг із Офіційного довідника ЄСПЛ від 31 серпня 2018 року стосовно застосування ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод)

Батькова машина

Водночас суд не переконався, що батько судді не міг сам купити автомобіль «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200», 2018 року випуску вартістю майже 2 мільйони гривень. До слова, сталося це в жовтні 2021-го за півтора місяці до придбання квартири.

Суд з’ясував, що прокурор врахував не всі доходи батька судді і його офіційний сукупний дохід за 23 роки, що передували купівлі машини склав 2,5 млн грн., тоді як вартість автомобіля склала 2, 1 млн грн. Тобто сума офіційних доходів перевищує вартість транспортного засобу. У 2006-2013 роках батько Ковбеля продав садовий будинок і кілька земельних ділянок, що і склало його дохід.

У підсумку суд визнав претензії тільки щодо квартири. Прокурорка пред’явила позов на 5,7 млн гривень, визнаючи за суддею і його дружиною 1 мільйон максимального законного доходу в 2021 році. Саме 1 мільйон гривень міг залишитися у подружжя Ковбелів після витрат, які фіксувалися на їх банківських карточках.

Суд відмінусував вартість автомобіля, набуття якого визнав законним, і вирішив стягнути 3,6 мільйони. Але ця сума не відповідає вартості квартири, яка коштує на 1 мільйон більше.

В умовах визнання цілого активу необґрунтованим, правильним є стягнення не вартості активу, а самого активу. Однак з урахуванням вимог прокурорки про стягнення коштів, а не самого активу, суд не може вийти за межі позовних вимог та стягнути актив. Відтак суд стягує не саму квартиру, а частину грошей, використаних для її придбання.