Суддя Валентина Самойлова кинула перший виклик люстрації

24 листопада 2014 суддя Харківського окружного адміністративного суду Валентина Самойленко (на фото) ухвалила постанову у справі № 820/18262/14 про визнання протиправним скасування наказу про звільнення з посади начальника відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області Володимира Суходубова, поновлення Суходубова на посаді та виплати йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Постанова підлягає негайному виконанню.

За часів Януковича Володимир Суходубов працював на посаді першого заступника прокурора Харківської області і його було звільнено на підставі вимог ЗУ «Про очищення влади.». Проте суддя Самойлова прийшла до висновку, що у прокуратури Харківської області не було підстав для звільнення Суходубова згідно із цим законом, а також саме звільнення відбулося із істотним порушенням визначеної законом процедури.

Для довідки: Суддя Самойлова Валентина Василівна народилась на Харківщині у 1962 році і працює у Харківському окружному адміністративному суді з 2007 року. До цього призначення працювала 20 років у Чугуївському міському суді.

Мінюст оскаржив цю постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду. Позиція Генеральної прокуратури України поки що невідома.

Реакція міністра юстиції Павла Петренка була як то кажуть «не словом, а справою». 5 грудня 2014 року Петренко підписав подання у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про притягнення судді Самойлової до дисциплінарної відповідальності та звільнення її із з посади за порушення присяги.

Також Павло Дмитрович має намір звернутися до Генпрокуратури України із заявою про перевірку на наявність ознак злочину в діях судді Самойлової при ухваленні цієї постанови.

Зокрема Петренко висловився наступним чином: "Вони (судді - ред.) перебирають на себе функції Верховної Ради і це питання не тільки порушення закону з боку того чи іншого судді, але це і питання посягання на конституційний лад", "судді, виконуючи чиїсь замовлення, намагаються втрутитися в процес проходження люстрації. Наша позиція дуже жорстка: ми будемо реагувати на кожен факт винесення таких рішень".

Отже, побажаємо міністру юстиції Петренку, якого щойно призначили в новий уряд, зберегти заявлену принциповість і неухильно йти шляхом люстрації до європейського майбутнього.

ЗАУВАЖЕННЯ СКЕПТИКА: В Україні мабуть остаточно ніхто ще уявляє, який спротив буде здійснюватись чиновництвом у відношенні нещодавно розпочатого процесу люстрації. Ще ніхто не уявляє, як міцно об’єднає протидія люстрації усіх можновладців, і які цинічні засоби цими можновладцями будуть використані щоб не втратити посаду. І це при цьому, що всі чиновники далеко не бідні люди, і себе та своїх дітей вже давно на пристойному рівні забезпечили.

Заява міністра Петренка є найбільш точною. Дії судді Самойлової – це посягання на конституційний лад, оскільки, якщо це рішення суду не буде скасовано, з’являться сотні інших рішень і люстрація просто припиниться. Проте прямо зараз слід розуміти, що суддя Самойлова не «божевільна камікадзе» і ухвалюючи подібне рішення вона має певні гарантії від інших впливових осіб, які себе ще проявлять. І міністру Петренку, і всім іншим, хто займається люстрацією до цього треба бути готовими. Згадаймо, наприклад, що діюча влада жодним чином не відреагувала на поновлення на посаді судді КС України Пасенюка О. М., і КС України поки що є повноважним приймати рішення у складі «часів Януковича.» Громадськості слід пильно стежити за цим антилюстраційним епізодом, оскільки це перша проба реакційних сил саботувати очищення влади.

Цитата місяця: Міністр юстиції Павло Петренко - про строки проведення люстрації

Згадайте новину: Верховний Суд України проти люстрації?

Суддя Пасенюк О. М. поновлюється на посаді юридично безапеляційно. Нова влада не реагує.

Дивіться відео: Хто підпадає під люстрацію згідно закону?

Аналізуйте судовий акт: Постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/18262/14 від 24 листопада 2014 р.

Спостерігайте подію: Судді КС України: боротьба за виживання.

Люстрація суддів або неконституційність ЗУ "Про відновлення довіри до судової влади в Україні".