За домашнє насильство – обмеження волі. Але чи є це достатнім? (Арцизський райсуд Одеської області № 492/1227/19 від 12.11.2019)

Фабула судового акту: Днями мною до уваги читача було запропоновано вирок Оболонського районного суду м. Києва, яким чоловіку було призначено покарання за вчинення домашнього насильства у вигляді арешту.

При цьому у даній статті було звернуто увагу на те, що даний вирок є першим винесеним судами столиці.

Однак, як показує аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень кримінальні провадження, передбачені ст. 126-1 КК України розглядаються і іншими судами України з винесенням обвинувальних вироків.

Пропоную читачу ознайомитись із вироком Арцизського районного суду Одеської області, яким чоловіка за вчинення шести епізодів (два з яких було вчинено у один і той же день) домашнього насильства засуджено до обмеження волі строком на 5 років.

Також хочу звернути увагу на те, що окрім покарання у вигляді обмеження волі згадана вище норма передбачає і таке покарання як позбавлення волі.

Ураховуючи те, що засуджений раніше був засуджений за вчинення насильницьких злочинів, зокрема, й вбивство питання справедливості призначеного покарання слід віднести на суд читача.

Аналізуйте судовий акт: Тривала протиправна поведінка потерпілого стосовно винної особи при вчиненні насильницького злочину має бути врахована при призначенні покарання (ВС/ККС № 234/10174/16-к від 20.11.2018)

Спеціальною метою катування є спонукання потерпілого вчинити певні дії (ВС/ККС № 161/1372/16-к від 17.07.2018)

ВИРОК: Сильне душевне хвилювання: Постійні образи та знущання штовхнули мати на вбивство свого сина (Гребінківський райсуд Полтавської області № 539/2008/18 від 27.07.2018)

Вирок: Вперше! За домашнє насильство стосовно дружини – три місяці арешту (Оболонський райсуд м. Києва № 756/14384/19 від 04.11.2019)

Справа № 492/1227/19

Провадження № 1-кп/492/130/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Богдан А.І.,

прокурора Конюшенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019160220000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,судимого:

-27.10.1987р. Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 44 ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі;

-14.01.1997р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

-02.12.1998р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 року позбавлення волі;

- 02.07.2002р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 28 лютого 2019 року по 07 березня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, будучи неодноразово притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1 73-2 KУпAП з метою завдання психологічних страждань, з мотиву неприязних відносин та неповаги до існуючих норм спільного проживання, систематично вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних сімейних відносинах, що призвело до її психологічних страждань.

Так, за результатами розгляду заяв потерпілої, стосовно ОСОБА_1 ДОАП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, скоєні ним 28.02.2019 р., 01.03.2019 р., 02.03.2019 р. о 03. год. 00 хв. та 02.03.20019 р. о 19 год. 00 хв., Арцизьким районним судом Одеської області 05.03.2019 р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ДОП Арцизького ВП ГКУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 повторно складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, скоєні ним 06.03.2019 р. та 07.03.2019 р., за результатами розгляду вказаних протоколів про адміністративне правопорушення Арцизьким районним судом Одеської області 13.03.2019 р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, вказаними систематичними насильницькими діями, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних сімейних відносинах, систематичні психологічні страждання, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи виразились у тривалому почутті фрустрації, що блокує життєдіяльність i свободу дій потерпілої та знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з сімейним насильством.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості; за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; раніше судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину особою повторно.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 вважається не можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінальної справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим, знаючи, що за вчинення злочину неодмінно настає кримінальне покарання, скоїв злочин невеликої тяжкості, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 дії ст. ст. 69 75 КК України суд не вбачає.

Зважаючи на ризики, передбачені ст.ст. 177 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання за ст. 126-1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього до набрання вироком суду законної сили, але не більше ніж на два місяці обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом суду; не відлучатися за межі м. Арциз Одеської області, без дозволу суду; заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця де продаються алкогольні, спиртні напої на розлив.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя