Сделка со следствием. Как можно договариваться в уголовных делах не нарушая закон

Ведение бизнеса в Украине сопряжено с рисками оказаться фигурантом уголовного дела, которое может затянуться на годы и создавать значительный дискомфорт. Зачастую, органы следствия не спешат предъявлять конкретные подозрения, а мучают предприятия запросами, допросами, обысками. Исключительно с целью поделиться своим опытом и не в коем случае не в целях пропаганды, в этой статье мы расскажем о законных основаниях завершения уголовных дел на основании соглашений. Так, например, если ситуация по уголовному делу действительно критичная, риск быть осужденным высоки, есть смысл рассмотреть вариант соглашения. По закону уголовные дела можно завершать на основании двух видов соглашений.

Читайте статтю: Згода потерпілого при укладенні угоди про визнання винуватості: практичні узагальнення прокурора

Первое – это соглашение подозреваемого о примирении с потерпевшим.

Второе – соглашение подозреваемого с прокурором о признании вины. Каждое из них сводиться к тому, что подозреваемый либо обвиняемый признает вину «в обмен» на приемлемые для него негативные последствия в виде наказания и возмещения убытков.

Инициировать заключение соглашения может как сторона обвинения, так и подозреваемый с обвиняемым. Соглашение может заключаться на любой стадии уголовного производства, но всегда подлежит утверждению судом. В таком случае судебное рассмотрение дела, как правило, ограничивается проверкой судом законности самого соглашения и добровольности его подписания, в то время как обстоятельства уголовного дела не исследуются в объемах общей процедуры рассмотрения уголовного дела судом.

Соглашение о признании вины подозреваемый и прокурор могут с письменного согласия потерпевших заключать касательно преступлений практически любой степени тяжести. Ограничение установлено лишь для особо тяжких преступлений, за которые грозит лишение свободы более 10 лет. В них сделку можно заключить только тогда, когда они совершены группой лиц и при условии, что обвиняемый, который сам не является организатором, «сдаст» следствию соучастников, подтверждая их вину доказательствами.

Користуйтеся консультацією: Угода зі слідством чи потерпілим. Як уникнути проблем?

Соглашение о примирении с потерпевшим может применяться реже, потому что оно разрешено лишь для дел о преступлениях небольшой и средней степени тяжести. То есть, в делах о более тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы более пяти лет, мирные договоренности с потерпевшим могут лишь служить смягчающим вину обстоятельством, но не дают обвиняемому никаких гарантий получения согласованного наказания, которое в итоге определит единолично суд.

Для обвиняемого при любом из видов соглашений позитивом является определенность и предсказуемость в вопросе наказания. Ведь если, к примеру, статья, по которой предъявлено обвинение, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, которые вполне реально может присудить суд, обвиняемый заинтересован в соглашении, где он будет освобожден от отбывания такого срока с испытанием «в обмен» на признание им вины и компенсацию согласованной суммы ущерба.

Интересный момент возникает при заключении соглашения о признании вины в коррупционных делах. Как нами уже отмечалось ранее, при обвинении в коррупционном преступлении не допускается «условный» приговор, то есть освобождение от уголовной ответственности с испытанием. Тем не менее, на практике встречаются случаи, когда подозреваемый в уголовном преступлении получает «условный» срок, предусмотрев его в соглашении с прокурором.

На практике, подписание подобных соглашений сопряжено с рисками для стороны защиты, ведь суд вправе отказаться утверждать соглашения о признании вины либо примирении с потерпевшим, что может усугубить позицию защиты. Так, например, человек признал вину, подписав соответствующее соглашение, а утверждение данного документа в суде «сорвалось» по какой-то формальной причине и процесс продолжился в общем порядке.

Как минимизировать такие риски при заключении сделки с правосудием?

Во-первых, если инициатором заключения соглашения о признании вины хочет выступить сторона защиты, следует поднимать данный вопрос перед следователем или прокурором только через адвоката и только в устной форме. В таком случае, если что-то «пойдет не так», обвиняемый всегда сможет утверждать, что инициатива исходила не от него лично и не была с ним согласована.

Во-вторых, если со стороной обвинения принципиально достигнуто согласие о сделке, проект соглашения до подписания должен быть тщательно и профессионально проанализирован с участием адвоката. Следует иметь в виду и исключить из такого проекта положения, при которых суд может отказать в утверждении сделки. При этом перечень оснований для отказа выписан в законе достаточно пространно и включает всеобъемлющее: если содержание соглашения не соответствует закону.

Отказы в утверждении судом соглашений происходят, если неправильно квалифицированы действия лица, то есть, к примеру, лицо совершило злоупотребление служебным положением, а признает вину в другом преступлении, например, в служебной халатности или мошенничестве.

Также суд может отказать в утверждении соглашения, которое нарушает права и интересы третьих лиц или же не соответствует интересам общества. Например, по соглашению предусмотрено наказание в виде штрафа в несколько тысяч гривен предпринимателю, у которого было обнаружено и изъято на сотни тысяч гривен контрафактного товара и оборудование для его производства, причем данные вещдоки по соглашению не предусмотрено конфисковывать.

Суды отказывают в утверждении сделки о признании вины, когда намерения сторон не были искренними, то есть если сделка подписана под принуждением или по ошибке, о чем может заявить сторона в судебном заседании.

Как видим, риски срыва сделки существенны, но все они при взвешенном и грамотном подходе к подготовке соглашения могут быть минимизированы. И несмотря на риски, соглашения могут быть выгодным инструментом для стороны защиты для избежания сурового наказания.

Источник: law firm GENTLS

Користуйтеся консультацією: Угода про визнання вини у кримінальному процесі: досвід та практика застосування