Право прокурора на обращение с иском в интересах государства не безгранично

Очень частой является практика, когда прокурор обращается с иском в интересах государства. Это могут быть иски к местным советам и новым собственникам об отмене решений органов самоуправления о передаче земельных участков в собственность в виду определенных нарушений, или же наоборот иски в интересах органов местного самоуправления, когда те бездействуют и не защищают интересы государства.

До недавнего времени никто не ставил под сомнение право прокурора обратиться в суд с подобным иском. Однако Верховный Суд в последнее время обращает свое отдельное внимание именно на основания для обращения прокурора с иском и его аргументацию, и в случае если прокурор не смог подтвердить надлежащим образом основания, в иске может быть отказано.

Разбираясь в одном из таких дел Верховный Суд сделал следующие выводы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституции Украины в Украине действует прокуратура, которая осуществляет представительство интересов государства в суде в исключительных случаях и в порядке, которые определены в законе.

ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на участие прокурора в суде на стороне одной из сторон дела как на обстоятельство, которое может влиять на соблюдение принципа равности сторон. Поскольку прокурор или должностное лицо с аналогичными функциями предлагая удовлетворить или отклонить … жалобу, стает противником или союзником одной из сторон в деле, его участие может вызывать у одной из сторон чувство неравенства.

Суд также обращал внимание на категории дел, где поддержка прокурора не нарушает справедливого баланса, в частности в деле «Менчинская против РФ» ЕСПЧ высказал мнение, что поддержка, которая предоставляется прокуратурой одной из сторон, может быть оправдана при определенных обстоятельствах, например, при защите интересов незащищенных категорий граждан (детей, лиц с ограниченными возможностями и т.д.) которые, наверное, не в состоянии защищать свои интересы, или в тех случаях, когда соответствующим правонарушением затрагиваются интересы большого числа граждан, или в случаях когда нужно защитить интересы государства.

Рассматривая каждый случай отдельно Суд решает насколько участие прокурора в рассмотрении дела соответствовала принципу равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, с учетом роли прокуратуры в демократическом обществе и необходимости соблюдения справедливого баланса в вопросе равноправия сторон судебного производства содержание п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституции Украины в отношении оснований представительства государства в судах не может толковаться расширено.

Следовательно, прокурор может представлять интересы государства в суде в исключительных случаях, которые прямо предусмотрены законом, в ином случае будет осуществляться нарушение принципов состязательности как одного из основ правосудия.

Положения п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституции отсылают к специальному закону, который и устанавливает те исключительные случаи представительства прокурором интересов государства в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ЗУ «О прокуратуре» прокурор осуществляет представительство в суде интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защиту этих интересов не осуществляет или осуществляет ненадлежащим образом орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий.

Ключевым в данном случае является определение понятия «интерес государства».

В Решении Конституционного суда Украины в отношении официального толкования ст.2 АПК Украины от 08.04.1999 г. Конституционный суд высказал мнение, что интересы государства отличаются от интересов иных участников общественных отношений. В основе первых всегда есть потребность в осуществлении общегосударственных программ, направленных на защиту суверенитета, территориальной целостности, границы, охрану земли как национального богатства, и т.д. При этом интересы государства могут совпадать полностью, частично или вообще не совпадать с интересами государственных органов. С учетом того, что «интересы государства» являются оценочной категорией, прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяют с указанием конкретного законодательства, в чем именно произошло или может произойти нарушение материальных или иных интересов государства, обосновывают в иске необходимость их защиты и определяют орган, уполномоченный осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Вместе с тем, даже при наличии «интересов государства» прокурор обязан доказать наличие тех исключительных случаев (ч.3 ст.23 ЗУ «О прокуратуре») при которых он вправе «подменить» соответствующий орган и обратиться с самостоятельным иском.

Так в постановлении по делу №806/1000/17 от 25.04.2018 г. ВС указал на то, что прокурор обратился с иском по просьбе Житомирского облсовета. Вместе с тем Житомирский облсовет не сообщил причин, которые мешали бы ему самостоятельно защищать интересы Совета. Прокурор тоже не выяснил этих причин и не сообщил их суду. Следовательно, прокурор не подтвердил оснований представительства.

В другом деле, в постановлении по делу 4/166"Б" от 02.10.2018 г. ВС согласился с позицией апелляционной инстанции и указал, что у прокурора были основания для обращения с иском, поскольку местный совет предпринимал действия по защите права, которые не принесли результата, следовательно осуществлял защиту ненадлежащим образом.

Как видим грань определения наличия или отсутствия оснований для обращения прокурора с иском очень тонкая, но в любом случае необходимо ставить данный вопрос на обсуждение суда как один из хороших доводов.

Автор статьи: Виталий Цвигун , руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА"