ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 910/6608/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ (далі - Організація) в інтересах BROADCAST MUSIC, INC (BMI)

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015

зі справи № 910/6608/15-г

за позовом Організації в інтересах BROADCAST MUSIC, INC (BMI)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"), м. Київ (далі - Телекомпанія),

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 40 194 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Дитинюка Я.Л.,

відповідача - Мусійко О.І.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 40 194 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2015 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, Сотніков С.В. і Пантелієнко В.О.): у позові відмовлено; з Організації стягнуто в доход державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу з посиланням на статті 1, 17 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), статті 47, 32, 33, 34, 42, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням та неправильним застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права; не застосуванням необхідних норм матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норма матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин і висновків.

Організація є організацією колективного управління відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003.

Відповідно до Угоди користувачів ІРІ, укладеної Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISA (як адміністратором системи ІРІ) та державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав", SUISA надав користувачеві доступ до системи ІРІ. Система ІРІ - це міжнародна база даних та інформаційна система, яка є підсистемою Загальної інформаційної системи (CIS), в якій містяться дані щодо правовласників авторських майнових прав на музичні твори, передані в колективне управління авторсько-правовим організаціям - членам CISAC.

31.12.2004 державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і BROADCAST MUSIC, INC (BMI) укладено договір про взаємне представництво інтересів.

На підставі одержаних повноважень за даним договором та статті 21 ГПК України до Організації перейшло право на звернення за захистом порушених майнових авторських прав BROADCAST MUSIC, INC (BMI).

За твердженням Організації, Телеканалом 31.10.2014 у період з 20 год. 07 хв. до 21 год. 09 хв. в ефірі телеканалу "К1" здійснено бездоговірне (без надання відповідного дозволу) публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні Організації, а саме, твір "Crazy in Love" (виконавець Emeli Sande feat The Bryan Ferry Orchestra) та "You're Beautiful" (виконавець James Blunt).

Публічне сповіщення названих музичних творів відбулося під час транслювання Телекомпанією телепередачі "КВН".

01.10.2014 Телекомпанією та VIA FILM (UK) LIMITED (правовласник) укладено ліцензійну угоду № 0110/14VK1 (далі - Ліцензійна угода), відповідно до умов якої:

- правовласник надає Телекомпанії майнові права на використання творів, у тому числі шляхом їх публічного повідомлення (телевізійного показу) на території віщання телевізійного каналу "К1" (територія України), протягом ліцензійного терміну і відповідно з іншими умовами, зазначеними сторонами у додатку до цієї угоди, а Телекомпанія виплачує правовласнику винагороду за надання майнових прав на твори в порядку і строки, встановлені в даній угоді та додатку до неї. Зазначене в даному пункті угоди право публічного сповіщення (телевізійного показу) включає право на передачу в ефір, по кабелю і через супутник кожного твору на території віщання телевізійного каналу "К1", при цьому кількість публічних повідомлень зазначено в додатку до цієї угоди. Права на використання творів, що передаються за цією угодою, включають у себе також і такі права: право на виготовлення версії творів російською або українською мовою (дублювання, субтитрування, озвучення, синхронний переклад); право на виготовлення необхідної кількості ефірних копій творів для їх використання в рамках цієї угоди; право на використання фрагментів творів загальним хронометражем не більше трьох хвилин з метою їх анонсування та рекламування; право на промоушн трансляцій творів у друкованих та електронних виданнях; право на розміщення або санкціонування розміщення реклами в перервах при телевізійному показі творів відповідно до чинного законодавства України (підпункти 1.1 - 1.2.5 пункту 1);

- кожна сторона свідчить і гарантує іншій, що вона зараз ні в якій мірі, ні законодавством, ні судовим рішенням, ні іншим способом не обмежена в праві укладати і виконувати цю угоду. Правовласник гарантує, що він володіє достатніми правами для укладення даної угоди, включаючи права інтелектуальної власності в необхідному обсязі. У разі пред'явлення третіми особами будь-яких вимог та/або претензій щодо прав, переданих Телекомпанії за цією угодою, або інших вимог і/або претензій щодо творів всю відповідальність і витрати, пов'язані з такими вимогами та/або претензіями, несе правовласник. Телекомпанія звільняється від відповідальності за такими вимогами та/або претензіями (підпункти 5.2, 5.3 пункту 5).

Додатком № 1 до Ліцензійної угоди визначено обсяг творів, право на використання яких передано позивачу, серед яких містяться також випуски телепередачі "КВН".

Здійснюючи публічне сповіщення телепередачі "КВН", відповідач діяв у відповідності з умовами Ліцензійної угоди, укладеної з правовласником такої телепередачі.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь Організації в інтересах BROADCAST MUSIC, INC (BMI) суми 40 194 грн. як компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав.

Відповідно до статті 1 Закону публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Згідно з частинами другою - третьою статті 17 Закону:

- якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов'язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали майнові права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору. За оприлюднення і кожне публічне виконання, показ, демонстрацію чи сповіщення аудіовізуального твору, його здавання у майновий найм і (або) комерційний прокат його примірників за всіма авторами аудіовізуального твору зберігається право на справедливу винагороду, що розподіляється і виплачується організаціями колективного управління або іншим способом;

- автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи над аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожний на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору не передбачено інше.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Наведені вимоги чинного законодавства не були враховані судами попередніх інстанцій, які, встановивши, що за обставинами справи мав місце факт публічного сповіщення відповідачем цілісного аудіовізуального твору, до складової частини якого без згоди позивача як правоволодільця увійшли музичні твори з текстом, майнові авторські права на які належать Організації, не мали правових підстав дійти висновку про необґрунтованість заявленого позову тільки через те, що, здійснюючи публічне сповіщення телепередачі "КВН", позивач діяв у відповідності з умовами Ліцензійної угоди.

Суди попередніх інстанцій також не взяли до уваги, що відповідно до статті 9 Закону частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України оцінка доказів здійснюється господарським судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не дослідили та не дали належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, відеозапису фіксації факту порушення майнових авторських прав на публічне сповіщення творів (міні DV касету Verbatim № 21N2DS4AR/26) та акту фіксації публічного сповіщення творів від 31.10.2014.

Не встановивши належним чином обставин, що входять до предмета доказування у справі, та не здійснивши оцінки усіх засобів такого доказування, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та наведеного припису частини першої статті 43 цього ж Кодексу.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, згідно з пунктом 3 статті 1119 та частиною першої статті 11110 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має також бути вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах BROADCAST MUSIC, INC (BMI) задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 зі справи № 910/6608/15-г скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко