ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № Б3/081-12/24 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Білошкап О.В., Куровського С.В..розглянувши касаційну скаргуарбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовичана постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року Господарського суду Київської області від 24.03.2016 рокуу справі Господарського суду№ Б3/081-12/24 Київської областіза заявоюТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"доТОВ "Інфініті"провизнання банкрутомкеруючий санацієюСимончук О.М.в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп": Кошліченко В.С. (довіреність від 05.05.2016 року),ТОВ "Інфініті":керуючий санацією Симончук О.М., арбітражний керуючий, Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал": Кошліченко В.С. (довіреність від 10.03.2016 року),ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти":Кадькаленко А.С. (довіреність від 15.01.2016 року),а також арбітражний керуючий Сніжко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2012 року за заявою ПАТ "Банк Перший" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1 - 2).

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Київської області від 14.08.2012 року (залишена без змін апеляційним судом) визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 1 420 375, 62 грн. (четверта черга) та на суму 5 365 грн. (перша черга); введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Птушка С.В. (том 1, а.с. 148 - 154, том 2, а.с. 39 - 42).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті" опубліковано в газеті "Голос України" №159 (5409) від 28.08.2012 року (том 3, а.с. 8).

Отже, провадження у справі про банкрутство здійснюється із застосуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 24.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інфініті" на загальну суму 394 157 331, 81 грн., кредиторські вимоги ОСОБА_9 на суму 652 350 грн. було відхилено (том 18, а.с. 115 - 171).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2015 року було введено процедуру санації, припинено повноваження розпорядника майном Серебрякова О.В., призначено керуючим санацією Назаренко Л.С. та зобов'язано учасників провадження вчинити ряд дій щодо підготовки та подання плану санації боржника (том 23, а.с. 235 - 242).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. задоволено частково (пункт 1 постанови); ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2015 року про введення санації боржника у даній справі скасовано (пункт 2 постанови); продовжено строк розпорядження майном боржника на шість місяців (пункт 3 постанови); припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. (пункт 4 постанови); покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна Сніжка О.Ю. (пункт 5 постанови); зобов'язано арбітражного керуючого Назаренко Л.С. передати розпоряднику майна боржника Сніжку О.Ю. всю первинну документацію боржника та його печатку, а також документацію, пов'язану з даною справою про банкрутство (пункт 6 постанови); зобов'язано розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю. включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника визнані судом кредиторські вимоги та внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 24.04.2014 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року та ухвали господарського суду Київської області від 03.11.2014 року (пункт 7 постанови); зобов'язано розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю. організувати проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "Інфініті" протягом одного місяця (пункт 8 постанови); зобов'язано розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю. надати суду рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів та рішення кредиторів боржника щодо введення наступної судової процедури банкрутства (пункт 9 постанови); скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2015 року у даній справі про заборону переміщення простих векселів, зобов'язання керуючого санацією повідомити про заборону, зобов'язання державного реєстратора внести записи до Державного реєстру прав (пункт 10 постанови); справу направлено для подальшого розгляду до місцевого господарського суду (пункт 11 постанови) (том 24, а.с. 90 - 105).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року пункт 10 резолютивної частини Постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року скасовано, в решті оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін (том 24, а.с. 250 - 256).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №Б3/081-12/24 передано судді Наріжному С.Ю. (том 25, а.с. 25).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2016 року справу №Б3/081-12/24 прийнято до провадження суддею Наріжним С.Ю.; призначено на 18.02.2016 року судове засідання, на якому має бути прийнято рішення про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом, чи про припинення провадження у справі про банкрутство; зобов'язано розпорядника майна Сніжка О.Ю. надати у судове засідання реєстр вимог кредиторів боржника станом на дату розгляду справи з урахуванням викладеного в постанові апеляційного суду від 29.10.2015 року, звіт про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника і його становища на ринках, докази проведення інвентаризації майна боржника, докази виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 07.07.2015 року щодо офіційної публікації повідомлення про заборону переміщення вказаних в ухвалі векселів; зобов'язано розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника та надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства (том 25, а.с. 26 - 28).

17.02.2016 року головою комітету кредиторів боржника подано до місцевого господарського суду клопотання про припинення процедури розпорядження майном та введення процедури санації боржника з призначенням керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Симончука О.М. (вх. №3634/16) (том 25, а.с. 55 - 63).

Ухвалами Господарського суду Київської області від 18.02.2016 року та від 10.03.2016 року розгляд клопотання голови комітету кредиторів про перехід до процедури санації боржника відкладався із зобов'язанням розпорядника майна Сніжка О.Ю. виконати вимоги ухвали місцевого господарського суду від 15.01.2016 року (том 25, а.с. 84 - 87, 128 - 129).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2016 року (суддя Наріжний С.Ю.) припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Сніжка О.Ю.; введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Симончука О.М.; припинено повноваження керівника боржника - арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.; ухвалено, що управління боржником переходить до керуючого санацією Симончука О.М.; припинено повноваження органів управління боржника та передано повноваження органів управління керуючому санацією Симончука О.М.; зобов'язано органи управління боржника в особі арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали забезпечити передачу керуючому санацією Симончуку О.М. бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; зобов'язано керуючого санацією Симончука О.М. здійснити заходи, передбачені частиною 6 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог статті 18 Закону про банкрутство в зазначеній редакції; зобов'язано керуючого санацією подати господарському суду на затвердження схвалений на зборах кредиторів план санації боржника та протокол засідання зборів кредиторів у строк до 10.06.2016 року (том 26, а.с 165 - 171).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Сніжко О.Ю., який виконував повноваження керівника та розпорядника майна боржника, (далі - скаржник) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 24.03.2016 року про введення процедури санації боржника як таку, що винесена з порушенням статей 16 - 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зокрема, він зазначав про те, що попередній керівник боржника відмовив йому в передачі документів бухгалтерського обліку, печаток та штампів боржника, що унеможливило проведення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника, встановленню передумов для відновлення його платоспроможності в ході санації. Також, розпорядник майна Сніжко О.Ю., як керівник боржника, зазначав про те, що всупереч чинному законодавству суд першої інстанції не вжив заходів щодо зобов'язання державного реєстратора внести до ЄДРПОУ відповідний запис про призначення його керівником боржника відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року, що унеможливило в цілому виконання ним повноважень керівника боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Федорчука Р.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2016 року у даній справі - без змін (том 27, а.с. 81 - 86). Апеляційний суд прийняв до уваги, як достатній доказ для введення процедури санації, наявність клопотання комітету кредиторів боржника від 25.01.2016 року про введення санації, спростував доводи керівника боржника (розпорядника майна) Сніжка О.Ю. про недопуск його до управління боржником виключно посиланнями на те, що ним не оскаржувалися дії попереднього керівника (керуючої санацією) Назаренко Л.С. до суду у справі про банкрутство упродовж 5 місяців з моменту його призначення та зазначив про пріоритетність процедури санації по відношенню до ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями про введення процедури санації, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 15.06.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2016 року, прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів боржника про введення процедури санації, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 13, 16, 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року. Скаржник доводить, що рішення про введення у справі про банкрутство процедури санації має прийматися господарським судом, виходячи з оцінки звіту розпорядника майна про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном, аналізу фінансового стану боржника, його фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках, а також пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 15.06.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., керуючого санацією боржника Симончука О.М., а також представників ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" - Кадькаленка А.С., ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" - Кошліченка В.С., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Суди дійшли вірних висновків про застосування щодо боржника положень Закону про банкрутство в редакції, яка діє до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, згідно з пунктом 11 його Прикінцевих та перехідних положень, оскільки провадження у справі порушено 18.07.2012 року, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта, у зв'язку з чим введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

Статтею 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року визначено обов'язок розпорядника майном щодо належного повідомлення усіх кредиторів про збори кредиторів та проведення перших зборів кредиторів з метою обрання складу комітету кредиторів, передбачено порядок голосування на зборах кредиторів та віднесено до компетенції обраного комітету кредиторів прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Статтею 122 ГПК України передбачено порядок вчинення дій до повороту виконання скасованого чи зміненого рішення.

У процедурах банкрутства суд першої інстанції, який розглядає справу про банкрутство по суті, зобов'язаний вжити заходів до повороту виконання судового рішення, зокрема, про припинення повноважень керівника боржника, прийнятого судами апеляційної чи касаційної інстанцій, якщо вищестоящими судами не було вжито заходів до повороту виконання скасованого ними рішення шляхом прийняття відповідної ухвали та надіслання відповідного повідомлення до державного реєстратора для внесення даних про зміну керівника боржника до ЄДР.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в ході провадження у справі про банкрутство боржника, яке порушено 18.07.2012 року, ухвалою попереднього засідання від 24.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інфініті" на загальну суму 394 157 331, 81 грн., який переглядався в апеляційному та касаційному порядку (том 18, а.с. 115 - 171).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала місцевого господарського суду від 07.07.2015 року припинення процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Серебрякова О.В. із введенням процедури санації боржника та призначенням керуючим санацією Назаренко Л.С. була скасована апеляційним судом відповідно до постанови від 29.10.2015 року, якою Сніжко О.Ю. був призначений розпорядником майна боржника з покладенням на нього обов'язків керівника боржника (том 23, а.с. 235 - 242, том 24, а.с. 90 - 105).

Приймаючи таке рішення апеляційний суд, з яким погодився Вищий господарський суд України у Постанові від 15.12.2015 року, зазначив, що судом першої інстанції здійснено перехід до процедури санації боржника без внесення розпорядником майна змін до реєстру вимог кредиторів за наслідком перегляду вимог окремих кредиторів в апеляційному та касаційному порядку (Постанова ВГСУ від 07.10.2014 року), а зокрема, не включено до реєстру вимоги кредитора ТОВ "Інвестгруп" на суму 38 616 319, 99 грн., як вимоги першої черги, визнані за постановою апеляційного суду від 16.07.2014 року, та вимоги ОСОБА_9 на суму 652 350 грн. у четверту чергу та на суму 1 073 грн. у першу чергу згідно з ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2014 року (том 24, а.с. 98), що позбавило можливості таких кредиторів взяти участь в органах представництва інтересів кредиторів (зборах кредиторів, комітеті кредиторів) та в прийнятті рішення про введення процедури санації боржника відповідно до статті 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року (том 24, а.с. 90 - 105, 250 - 256).

З матеріалів справи №Б3/081-12/24 слідує, що вона повернулася до суду першої інстанції для розгляду по суті тільки в грудні 2015 року та була прийнята до провадження суддею Господарського суду Київської області Наріжним С.Ю. 15.01.2016 року за результатами автоматизованого розподілу (том 25, а.с. 25 - 28).

Відтак, тільки з 15.01.2016 року Господарський суд Київської області міг вживати заходів щодо повороту виконання судового рішення про призначення керівника боржника шляхом надіслання відповідного повідомлення до державного реєстратора для внесення даних про зміну керівника боржника до ЄДР, а розпорядник майна боржника Сніжко О.Ю. міг приступити до виконання своїх повноважень керівника боржника після вжиття зазначених заходів та з огляду на відмову попереднього керівництва боржника передати йому документацію боржника, печатки, штампи та допустити до виконання функцій з управління боржником.

Разом з тим, приймаючи рішення про введення процедури санації за клопотанням комітету кредиторів боржника від 25.01.2016 року, суд першої інстанції не вжив заходів для забезпечення можливості арбітражному керуючому Сніжку О.Ю. приступити до виконання, як повноважень розпорядника майном боржника, так керівника боржника відповідно до статті 122 ГПК України. Відтак, процедура розпорядження майном щодо боржника не була завершена у передбачений законодавством про банкрутство спосіб та внаслідок невжиття судом першої інстанції заходів до повороту виконання ухвали суду про призначення розпорядника майном та керівника боржника. Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, на зазначене увагу не звернув та не надав цим обставинам жодної оцінки.

Також, суди в порушення статей 34, 43 ГПК України не дали оцінки обставинам надання протоколу зборів комітету кредиторів від 25.01.2016 року з визначенням кількості голосів кредиторів Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (том 25, а.с. 56), яка не відповідає загальній сумі голосів цих кредиторів згідно даних реєстру вимог кредиторів з включенням до нього вимог кредиторів за наслідком їх перегляду в судах касаційної та апеляційної інстанцій, наданого суду розпорядником майна боржника Сніжком О.Ю. тільки 24.03.2016 року (том 26, а.с. 67 - 139).

Судами не перевірено обставин ініціювання проведення загальних зборів кредиторів для обрання комітету кредиторів боржника та належного повідомлення розпорядником майна боржника Сніжком О.Ю. про проведення зборів кредиторів 25.12.2015 року усіх кредиторів боржника (зокрема фізичних осіб, чиї вимоги визнано та включено до реєстру) відповідно до вимог статей 15, 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про надіслання таких повідомлень усім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів. Відтак, висновки судів про прийняття рішення про введення санації компетентним складом комітету кредиторів боржника є передчасними та прийнятими з порушенням статей 15 - 16 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) та статей 34, 43 ГПК України на предмет оцінки доказів за їх належністю та допустимістю.

З огляду на таке та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року та ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2016 року з переданням справи до місцевого господарського суду на розгляд на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

При подальшому розгляді справи суду першої інстанції належить вжити заходів до повороту виконання ухвали суду про призначення керівника боржника за наслідком її скасування в апеляційному порядку, надати можливість розпоряднику майна-керівнику приступити до виконання своїх повноважень на стадії розпорядження майном, перевірити обставини скликання перших загальних зборів кредиторів боржника та формування комітету кредиторів відповідно до вимог статей 15 - 16 Закону про банкрутство в редакції, що застосовується до боржника, зобов'язати розпорядника майна надати власний перелік заставного майна боржника, як складову частину наданого ним реєстру вимог кредиторів, який відсутній в матеріалах справи, зобов'язати розпорядника майна надати свій висновок про можливість санації боржника, виходячи з його майнового стану у 2016 році та можливостей залучення інвесторів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2016 року у справі №Б3/081-12/24 скасувати.

Справу №Б3/081-12/24 передати до Господарського суду Київської області на розгляд на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський