ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 922/2958/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

суддів: Ткаченко Н.Г., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Старушкевич У.М. (дов. від 12.01.2017),

ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" - Гармаш В.В. (довв. від 29.09.2016),

розпорядника майна - Татіщева О.Є. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016

та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2016

у справі №922/2958/16 господарського суду Харківської області

за заявою Фізичної особи ОСОБА_5

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний

інститут організації і механізації шахтного будівництва"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2016 у справі №922/2958/16 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"). Визнано вимоги ОСОБА_5 у розмірі 2449820,00 грн основного боргу та 204000,00 грн штрафу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальова Івана В'ячеславовича (свідоцтво №1063 від 14.06.13). Відмовлено арбітражним керуючим Жмакіну С.А. та Кошовському С.В. у призначенні їх розпорядником майна боржника.

Судом ухвалено: оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ").

Зобов`язано розпорядника майна : - не пізніше 13.12.2016 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; - не пізніше 13.12.2016 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; - разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 13.12.2016. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: О.А.Пуль, Я.О.Білоусова, І.В.Тарасова) ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство. В обґрунтування посилається на норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.1, 10, 14, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 43, 101 - 106 ГПК України.

Розпорядник майна боржника Татіщев О.Є. проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, просить оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції від 13.12.2016 та ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2016 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається із заяви ф.о. ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", яка обґрунтована тим, що боржником протягом більш трьох місяців не задоволено вимоги кредитора у загальній сумі 2449820,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2016 заяву ОСОБА_5 прийнято до розгляду, зобов'язано арбітражного керуючого Ковальова І.В. надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна. Зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду: оригінали документів, доданих до заяви для огляду суду, довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на день розгляду справи та витяг з ЄДР.

Зобов`язано боржника надати до суду: докази в підтвердження належності юридичної особи - ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") до державних підприємств (державна частка), докази наявності або відсутності ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації; відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора, дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах), відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2014-2016, інші дані про фінансовий стан підприємства, висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств, довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу. Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства вжити заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 ст.3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відзив на заяву кредитора щодо порушення справи про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") (код 40336737).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016 відкладено розгляд заяви про порушення справи про. Зобов'язано керівника ДП "НТЦ "Вуглеінновація" чи належного представника з'явитися в призначене судове засідання для дачі пояснень щодо: на балансі якого з підприємств - ДП "НТЦ "Вуглеінновація" чи ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") значиться заборгованість ОСОБА_5 у розмірі 2449820,00 грн. Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства вжити заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 ст.3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відзив на заяву кредитора щодо порушення справи про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"). Зобов'язано учасників процесу виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.09.2016 року. Попереджено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державний орган з питань банкрутства та ДП "НТЦ "Вуглеінновація", що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2016 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалюючи рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника та підстав для порушення справи про банкрутство, оскільки протягом більш ніж трьох місяців боржник не в змозі виконати обов'язок по сплаті суми заборгованості перед кредитором за рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 26.01.2015 у справі №2-6944/11 2/638/1918/15, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, зазначив, що на момент прийняття господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, матеріали справи не містили ані витребуваних судом документів, ані будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") знаходиться у стані припинення.

Окрім того зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що боржник є правонаступником прав та обов'язків ДП "НТЦ "Вуглеінновація" у сумі 2653820,00 грн, заборгованість передана йому у встановленому порядку і підтверджується передавальним актом.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з частинами 2 та 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; копія виконавчого документа; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно з частиною 1 ст. 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

Частиною 1 ст. 14 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку.

Частина 1 ст. 15 Закону встановлює, що господарський суд повертає заяву, якщо заявник - кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною 3 статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

З наведених норм Закону про банкрутство вбачається, що строк несплати грошових вимог слід відраховувати саме з моменту відкриття виконавчого провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду Харківської області у справі №2-6944/11 2/638/1918/15 від 26.01.2015 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, зобов'язано Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_5 права користування належними йому на праві власності нежитловими приміщеннями першого поверху №№23,24 площею 126,0 кв.м, другого поверху №№1-11 площею 2697,5 кв.м, третього поверху №1-31 площею 1251,6 кв.м, загальною площею 4075,1 кв.м у літ "В-3", розташованими у АДРЕСА_1, стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (03680 місто Київ, пров.Приладний, 2-а) на користь ОСОБА_5 2652000,00 грн завданих збитків (2448000,00 грн неотриманого прибутку, 204000,00 грн сплаченого штрафу), 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2015 у справі №2-6944/11 апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 залишено без змін.

31.08.2015 видано виконавчий лист; 23.10.2015 державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ ВП49113507) з виконання виконавчого листа від 31.08.2015 та здійснені заходи щодо стягнення заборгованості, проте всі платіжні вимоги повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.12.2015 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.07.2015 залишено без змін.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 15.08.2016 замінено сторону у виконавчому провадженні №49113507, а саме: боржника ДП "НТЦ "Вуглеінновація" на правонаступника - Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (ДП "ДНДІОМШБ") на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 у справі №2-6944/11 2/638/1918/15.

Відповідно до частини 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з листом державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 16.08.2016 сума заборгованості складає 2653820,00 грн.

Судами встановлено, що рішення суду до цього часу не виконано, станом на день розгляду заяви заборгованість не погашено в добровільному або в примусовому порядку; і цього висновку не спростовано учасниками провадження під час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 2449820,00 грн основного боргу є обґрунтованими і безспірними, не забезпечені заставою майна боржника, є грошовими та підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не задоволені протягом більш трьох місяців після встановленого для їх погашення строку в порядку примусового стягнення, що відповідає положенню пункту 3 ст.10 Закону про банкрутство.

Доводи касаційної скарги про те, що тримісячний строк має обчислюватися із моменту здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні, колегією суддів відхиляється з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.04.2015 у справі № 924/159/14.

Крім того, у відповідності до приписів частини 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який діяв на момент розгляду справи, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, та такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до частини 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи та відзиву боржника, тобто саме у підготовчому засіданні господарським судом вирішується питання про порушення провадження або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство з підстав, встановлених частиною 7 цієї статті Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" боржник - Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (АДРЕСА_1), внесено до зазначеного у цьому Законі переліку, але згідно положень пунктів 3 та 4 ст. 96 Закону про банкрутство до цієї категорії боржників не можуть бути застосовані лише судові стадії санації та ліквідації, що не виключає можливість порушення справи про банкрутство.

Доводи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про неврахування судом першої інстанції положень ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, з огляду на прийняття Міністерством енергетики та вугільної промисловості України наказу від 30.09.2016 №621 "Про реорганізацію ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" шляхом приєднання до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" на правах структурного підрозділу". були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо юридичну особу - боржника припинено у встановленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (ДП "ДНДІОМШБ") була подана до суду першої інстанції 01.09.2016, була прийнята до розгляду господарським судом Харківської області 05.09.2016, про що свідчить відповідна ухвала.

Реорганізація боржника проводиться на підставі наказу Міністерства енергетики і вугільної промисловості України від 30.09.2016 № 621.

З наданого під час апеляційного розгляду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.12.2016 встановлено, що станом на 06.10.2016 Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (ДП "ДНДІОМШБ") перебуває у стані припинення за рішенням засновників.

Запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи боржника до реєстру не внесено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що прийняття Міністерством енергетики та вугільної промисловості України як органом управління майном боржника рішення про реорганізацію боржника не тягне жодних правових наслідків у справі про банкрутство до того моменту, доки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законодавством порядку не будуть внесені відомості про припинення юридичної особи -боржника.

Доводи касаційної скарги про введення мораторію на примусову реалізацію майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків як на підставу для скасування ухвали про порушення справи про банкрутство, колегією суддів відхилюються з огляду на те, що порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном не передбачає реалізацію майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових рішень.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2016 по справі №922/2958/16 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Удовиченко О.С.