ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 913/62/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників позивача - Подгуренка О.О. дов. № 640/03 від 3 жовтня 2016 року та Кошарського О.В. дов. № 625/03 від 3 жовтня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року у справі Господарського суду Луганської області за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області про стягнення суми та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання припиненим зобов'язання за договором шляхом зарахування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк" (далі - позивач) звернулось до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу за договором про надання овердрафту № 001-13/О від 31 липня 2013 року в загальній сумі 48654 гривень 30 коп., з яких: 0 гривень 00 коп. боргу за кредитом, 5833 гривень 97 коп. борг по процентах за користування кредитом, 0 гривень 00 коп. боргу по комісії за обслуговування овердрафту, 170 гривень 70 коп. - 3 % річних (ст. 625 Цивільного кодексу України) за прострочення сплати процентів, 1617 гривень 02 коп. втрати коштів від інфляції за весь час прострочення сплати боргу по відсоткам та штрафні санкції: 1348 гривень 21 коп. пені за прострочення сплати процентів, 4000 гривень 00 коп. штрафу за порушення п. 4.2.5 (пункт а, б) договору про надання овердрафту, 4000 гривень 00 коп. штрафу за порушення п. 4.2.5 (пункт в) договору про надання овердрафту, 31 684 гривень 40 коп. штрафу з порушення п. 1.2 договору застави № 11-13/ЗЮ від 31 липня 2013 року.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо термінів сплати кредитних коштів та процентів за користування ними.

У травні 2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області звернулось до ПАТ "Брокбізнесбанк" із зустрічним позовом про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О від 31 липня 2013 року шляхом зарахування (з урахуванням заяви від 9 червня 2015 року).

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані зверненням до банку з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5833 гривень 97 коп., наданням позивачу доручення на перерахування грошових коштів з банківського рахунку відповідача у рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року первісний позов задоволено частково.

З Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" стягнуто борг по процентам щодо користування кредитом в сумі 5833 гривень 97 коп., 3 % річних в сумі 170 гривень 70 коп., 1617 гривень 02 коп. втрат коштів від інфляції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області до ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Луганській області залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області задоволено частково.

Скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року та рішення Господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5833 гривень 97 коп. боргу з процентів за користування кредитом, 3 % річних у сумі 170 гривень 70 коп., 1617 гривень 02 коп. втрат коштів від інфляції та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

У цій частині справу передано до Господарського суду Луганської області на новий розгляд в іншому складі суду.

У решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року та рішення Господарського суду Луганської області від 22 червня 2015 року залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення 5 833 грн. 97коп. боргу з процентів за користування кредитом, 3 % річних у сумі 170 грн. 70 коп., 1617 грн 02 коп. втрат коштів від інфляції відмовлено повністю, у задоволенні зустрічного позову Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання припиненими зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О шляхом зарахування відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року скасовано.

З Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" стягнуто 3 % річних у сумі 170 гривень 70 коп., втрати коштів від інфляції в розмірі 1617 гривень 02 коп.

Позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо стягнення з Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області заборгованості по процентах в сумі 5 833 грн. 97 коп. припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Визнано припиненим зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О від 31 липня 2013 року щодо стягнення боргу з процентів в сумі 5 833 грн 97 коп.

У касаційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року в частині припинення зобов'язань зі сплати заборгованості по процентах у сумі 5 833 грн 97 коп. та в частині задоволення зустрічного позову щодо визнання припиненим зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О від 31 липня 2013 року шляхом зарахування, прийняти постанову, якою задовольнити позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення суми в повному обсязі.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 1071 Цивільного кодексу України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 2, 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 31 липня 2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" (кредитор) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області (позичальник) укладено договір овердрафту № 001-13/0, відповідно до п. 1.1 якого банк, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості та цільового характеру використання надає позичальнику кредит в формі овердрафту в порядку та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник має право отримати кредит, а після отримання зобов'язується використати його за цільовим призначенням та повернути банку, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов'язання за цим договором.

Згідно п. 1.2 договору овердрафт надається за поточним рахунком позичальника № 26000052531003, відкритим позичальнику в ПАТ "Брокбізнесбанк".

За п. 1.3 договору надання овердрафту здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку платіжних документів позичальника на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту згідно з умовами цього договору.

Ліміт овердрафту, відповідно до п. 1.4 договору, встановлюється в розмірі 1100000,00 грн.

Відповідно до п. 1.6 договору процентна ставка за користування овердрафтом є фіксованою та становить 21 % річних.

Додатковою угодою № 1 від 31 жовтня 2013 року сторони встановили, що починаючи з 25 жовтня 2013 року процентна ставка за користування овердрафтом є фіксованою та становить 16, 0 %.

Згідно п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 2 грудня 2013 року кредитування позичальника у формі овердрафту здійснюється банком у межах ліміту та строку, встановлених згідно з цим договором, з максимальним періодом безперервного користування овердрафтом не більше ніж 30 календарних днів.

Згідно із п. 2.7 договору нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється щомісячно. При цьому проценти нараховуються за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця включно.

Відповідно до п. 2.8 позичальник сплачує проценти щомісячно до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення. Проценти сплачуються на рахунок № 26079052531001 в АТ "Брокбізнесбанк".

Відповідно до п. 3.1.5 договору банк має право скористатися своїм правом договірного списання заборгованості за цим договором, а також неустойок, пені, штрафів, інших грошових зобов'язань, передбачених цим договором з будь-яких рахунків позичальника, відкритих в ПАТ "Брокбізнесбанк" в національній валюті та іноземній валюті.

Судами встановлено, що додатковою угодою № 2 від 2 грудня 2013 року внесено зміни до договору та відповідно до його п. 1.5 строк користування кредиту визначений - 3 березня 2014 року включно.

На виконання умов кредитного договору позичальнику надавався кредит у межах встановленого ліміту кредитування.

За розрахунком позивача, станом на 27 лютого 2015 року відповідач не має боргу за тілом кредиту.

Досліджено, що позичальник, на виконання умови договору про надання овердрафту від 31 липня 2013 року № 001- 13/О щодо оплати відсотків, направив платіжне доручення № 1529 від 3 березня 2014 на суму 5683 грн. 61 коп. через систему Клієнт-Банк.

Позивачем зазначене платіжне доручення до виконання не прийнято та не виконано.

Досліджено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року № 107 "Про віднесення ПАТ "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 червня 2014 року № 45 ПАТ "Брокбізнесбанк" є неплатоспроможним.

1 серпня 2012 року сторонами укладено договір № 52531 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, за умовами якого банк відкриває клієнту поточні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства, нормативно-правових актів НБУ та умов цього договору.

Відповідач за первісним позовом направив позивачу заяви від 7 травня 2015 року № 14/1-590/Ос, № 14/1-588/Ос від 11 вересня 2015 року №14/1-1416/ос, №14/1-1415/ос про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, але останнім зарахування проведено не було. Будь-якої відповіді від банку не надійшло стосовно цих заяв.

Судами встановлено, що на момент звернення з платіжним дорученням про перерахування грошових коштів в рахунок погашення суми нарахованих процентів за користування кредитом на рахунку відповідача, відкритому у позивача, було розміщено 749 206 гривень 30 коп. належних позивачу коштів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, банк посилається на неналежне виконання боржником умов договору про надання овердрафту, у зв'язку з чим станом на 27 лютого 2015 року у відповідача виник борг з процентів за користування кредитом у сумі 5833 гривень 97 коп., 170 гривень 70 коп. - 3% річних за прострочення сплати процентів, 1617 гривень 02 коп. суми втрат коштів від інфляції за весь час прострочення сплати боргу по відсоткам.

В обгрунтовання зустрічних позовних вимог Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області зазначило, що зобов'язання за договором про надання овердрафту припинені у зв'язку зі зверненням до банку із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Судами встановлено, що відповідач за первісним позовом виконав умови договору про надання овердрафту від 31 липня 2013 року № 001- 13/О щодо своєчасної оплати відсотків шляхом направлення платіжного доручення № 1529 від 3 березня 2014 на суму 5 683 грн. 61 коп. через систему Клієнт-Банк.

Досліджено, що за вказаним платіжним дорученням грошові кошти списуються з рахунку № 26008052531005 (відкрито за договором від 1 серпня 2012 року № 52531) на рахунок № 26078052531002 (відкрито для погашення кредитної заборгованості). Призначення платежу: "Сплата відсотків за користування овердрафтом за період 31 січня 2014 року - 28 лютого 2014 року згідно договору про надання овердрафту № 00-13/О від 31 липня 2013 року".

Також з'ясовано, що банком зазначене платіжне доручення до виконання не прийнято та не виконано. Перерахування коштів не виконувалось у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації у банку з 3 березня 2014 року.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Згідно ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо:

1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті;

1-1) сплати регулярного збору до Фонду;

2) витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті;

3) виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку;

4) виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю, тощо;

5) здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації;

6) здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобов'язань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обов'язкового продажу валюти.

Зобов'язання банку, передбачені пунктами 1-1 - 4 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області є боржником банку за договором про надання овердрафту від 31 липня 2013 року № 001/13/О та одночасно кредитором банку за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 1 серпня 2012 року № 52531 та встановив, що зобов'язання відповідача за первісним позовом по сплаті суми по процентам є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому обгрунтовано припинив провадження у справі у цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 170 гривень 70 коп. та втрат коштів від інфляції в розмірі 1617 гривень 02 коп., апеляційний суд встановив, що відповідач за первісним позовом зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів не виконав, у зв'язку з чим у нього виник обов'язок відшкодувати позивачу 3 відсотки річних та втрату коштів від інфляції у заявленому розмірі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вірно визначив спірні правовідносини сторін, правильно застосував до них норми матеріального та процесуального права і прийняв законне та обгрунтоване рішення, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7-111-9,111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова