ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 908/496/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" (правонаступника ТОВ "Ріелті Сіті")на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 рокупро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28 травня 2013 рокуу справі№ 908/496/13-ггосподарського судуЗапорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" доТДВ "Гвідон"провизнання недійсними рішень загальних зборів та статуту за участю представників:від позивача: Спасибко А.В.,від відповідача: Севастьянов Р.Ю. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 позов ТОВ "Н.С.К. Сіті" задоволено з посиланням на ст.43 Закону України "Про господарські товариства". Визнано недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Гвідон" від 27.10.2010, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" від 27.10.2010; визнано недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Гвідон" від 12.03.2011, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" від 12.03.2011; визнано недійсним рішення установчих зборів учасників ТДВ "Гвідон" від 12.03.2011, оформлене протоколом №1 установчих зборів учасників ТДВ "Гвідон" від 12.03.2011; визнано недійсним статут ТДВ "Гвідон" в редакції, затвердженій за протоколом №1 установчими зборами учасників ТДВ "Гвідон" від 12.03.2011.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі №908/496/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013, рішення місцевого господарського суду скасовано, у позові відмовлено, зокрема, з посиланням на відсутність порушення прав позивача при проведенні вищевказаних загальних зборів акціонерів.

ТОВ "Н.С.К. Сіті" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі №908/496/13-г. Заява обґрунтована тим, що 06.09.2013 до ТОВ "Н.С.К. Сіті" надійшов датований 02.09.2013 лист від ОСОБА_6, який є акціонером ЗАТ "Гвідон". В зазначеному листі він повідомив, зокрема, що йому теж не надходило повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" 27.10.2010 та 12.03.2011. Позивач вказує на те, що цьому учаснику теж не було запропоновано обміняти акції ЗАТ на частку в статутному капіталі ТДВ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №908/496/13-г (судді: Богатир К.В. - головуючий, Будко Н.В., Татенко В.М.) в задоволенні заяви ТОВ "Н.С.К. Сіті" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 за нововиявленими обставинами відмовлено у зв'язку з їх відсутністю.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "Н.С.К. Сіті" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013, рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 у справі №908/496/13-г залишити в силі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що Донецьким апеляційним господарським судом неправильно застосовано ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства".

В касаційній скарзі заявником,зокрема, вказано, що 06.09.2013 від громадянина ОСОБА_6, який також є акціонером ЗАТ "Гвідон", надійшов лист від 02.09.2013, в якому ОСОБА_6 повідомив, що він також не отримував повідомлень про проведення загальних зборів ЗАТ "Гвідон" 27.10.2010 та 12.03.2011, на яких вирішувалися питання про реорганізацію ЗАТ "Гвідон" шляхом перетворення у ТДВ "Гвідон". Також, цьому акціонерові не було запропоновано обміняти акції ЗАТ "Гідон" на частку в статутному капіталі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 касаційну скаргу у справі №908/496/13-г прийнято до провадження.

10.06.2014 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від ТДВ "Гвідон" про припинення провадження у справі №908/496/13-г у зв'язку з припиненням ТДВ "Гвідон". Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню касаційною інстанцією, оскільки касаційна скарга стосується рішень, що приймалися до 22.05.2014 - дати припинення юридичної особи ТДВ "Гвідон" за судовим рішенням від 12.05.2014 у зв'язку із визнанням банкрутом. Крім того, предметом спору у цій справі є рішення загальних зборів ЗАТ "Гвідон" від 27.10.2010 та від 12.03.2011, за якими в т.ч. вирішено припинити діяльність ЗАТ "Гвідон" та перетворити в ТДВ "Гвідон".

ТОВ "Н.С.К. Сіті" подано клопотання про відкладення з додатками та продовження строку розгляду справи. Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 продовжено строк розгляду касаційної скарги ТОВ "Ріелті Сіті" та відкладено її розгляд.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 16.06.2014 у справі №908/496/13-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною другою статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якими, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Донецьким апеляційним господарським судом вказано, що ТОВ "Н.С.К. Сіті" нововиявленою обставиною вважає лист ОСОБА_6, в якому останній зазначає, зокрема, про те, що його теж як і позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" 27.10.2010. та 12.03.2011.

Апеляційною інстанцією встановлено, що ОСОБА_6 не є стороною у даній справі, оскільки спір розглядався між позивачем ТОВ "Н.С.К. Сіті" та відповідачем ТДВ "Гвідон".

Досліджувалися в даному випадку наявність чи відсутність нововиявлених обставин з огляду на ст.43 Закону України "Про господарські товариства" та порушення прав сторони, яка звернулася із заявою за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини як факти, як стверджує позивач, не повідомлення в порушення ст.43 Закону України "Про господарські товариства" ще одного акціонера ОСОБА_6 про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" 27.10.2010. та 12.03.2011 та інші факти, викладені ОСОБА_6 в листі від 02.09.2013.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційною інстанцією помилково застосовано ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства", що не впливає на висновки розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду та зводяться до переоцінки встановлених обставин у справі, що виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції. Вищий господарський суд України вважає, що є правильною ухвала апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо нововиявлених обставин у цій справі за нормами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, важливо, що першою інстанцією при розгляді позову та прийнятті рішення не враховано, що ЗАТ "Гвідон" не було відповідачем у цій справі.

Акціонер має право на захист своїх корпоративних прав та оскарження в господарському суді рішень того товариства, акціонером якого він є і рішення якого вважає такими, що порушують ці права.

Відповідно до ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №908/496/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко