ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Справа № 916/5137/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Могил С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеської області на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 916/5137/15господарського суду Одеської області за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради простягнення 380 698,33 грн.

Рішенням господарського суду одеської області від 05.09.2016 (суддя Зайцев Ю.О.) позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до комунального підприємства „Міське управління житлово-комунального господарства" про стягнення 380 698,33 грн. задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства „Міське управління житлово-комунального господарства" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 витрати на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в сумі 301 960 грн. та судові витрати в сумі 4 258,98 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 (колегія у складі суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А., Ярош А.І.) рішення господарського суду одеської області від 05.09.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016, комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеської області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та рішення господарського суду одеської області від 05.09.2016 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради про стягнення 380 698,33 грн. вартості виконаних ним робіт щодо капітального ремонту нежитлового приміщення площею 7305 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.09.2011 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 та Міським управлінням житлово-комунального господарства міста Іллічівська, яке згодом було перейменовано в комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради, в подальшому - комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеської області у зв'язку зі зміною назви міста, було укладено попередній договір, відповідно до п. 1 якого, сторони зобов'язуються в майбутньому укласти договір оренди на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - розташування станції технічного обслуговування транспортних засобів. Відповідно до п. 3 вказаного договору суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 зобов'язався провести капітальний ремонт об'єкту оренди та надати акти виконаних робіт до підписання основного договору оренди. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради із заявою про направлення спеціалістів для визначення технічного стану приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та необхідності проведення робіт щодо капітального ремонту цього приміщення, на заяві здійснено резолюцію "Скласти акт" із зазначенням прізвищ відповідальних осіб. 07.09.2011 було складено акт технічного обстеження приміщення, розташованого: АДРЕСА_1, що здається в оренду позивачу, площею 73,5 кв.м, який затверджено начальником житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради. 08.09.2011 позивач звернувся до відповідача із заявою про погодження робіт щодо капітального ремонту вказаного вище приміщення та було складено дефектний акт на виконання робіт по капітальному ремонту вищевказаного приміщення за погодженням начальника житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради. 15.09.2012 між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 як підрядником було укладено договір підряду щодо капітального ремонту нежитлового приміщення площею 73,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Про виконання робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення позивач повідомив відповідача заявою від 10.09.2015, надавши останньому копії актів виконаних робіт на 18-ти аркушах, та звернувся до житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради із відповідною заявою, відповідач відмовився укладати договір оренди нежитлового приміщення. Пунктом 10 попереднього договору від 05.09.2011 сторони визначили, що у разі неможливості укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для розташування станції технічного обслуговування транспортних засобів (скорочено - СТО), не з вини позивача, відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу усі понесені ним витрати по здійсненню капітального ремонту згідно акту виконаних робіт. Враховуючи, що в порушення умов попереднього договору відповідач відмовився укладати договір оренди вказаного нежитлового приміщення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт з проведення капітального ремонту нерухомого майна з урахуванням висновку № 206/16 від 27.07.2016 судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню частково в сумі 301 960 грн., в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вказані висновки відповідають чинному законодавству України та матеріалам справи.

Доводи, наведені скаржником, були предметом дослідження як в місцевому господарському суді, так і в апеляційному господарському суді, які повно їх дослідили і дали їм правильну юридичну оцінку, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 916/5137/15 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

С.Могил