ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 922/5956/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників:позивачаКузнєцов М.А. - довіреність від 04.02.2016 рокувідповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"на постанову від 15.02.2016 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі № 922/5956/15 господарського суду Харківської областіза позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно- будівельне управління № 33"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС; - Служба автомобільних доріг у Харківській області простягнення коштів у розмірі 691 860,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" про стягнення збитків в розмірі 691 860,00 грн. спричинених позивачеві внаслідок відображення відповідачем неправдивої інформації в актах виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року за відповідними договорами, на підставі статті 22 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що саме невірно визначений відповідачем об'єкт та дата складання актів виконаних робіт за листопад 2013 року стали причиною збільшення суми грошового зобов'язання позивача з ПДВ на суму 691 860,00 грн.

У відзиві на позовну заяву ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" просило відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка; шкода; причиний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодую та вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. На думку відповідача, матеріалами позовної заяви не доведено наявність відповідного збитку у позивача саме внаслідок відповідних протиправних дій з боку відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2013 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

07.12.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2015 р. (суддя Р.М. Аюпова) у задоволенні позову відмолено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначивши, що акти приймання виконаних робіт, які, на думку позивача, містять помилку в частині об'єкта виконаних робіт та дати підписання, є двосторонніми документами, якими фіксовано фактичне виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва та ремонтних робіт, складені й підписані представниками сторін підрядного договору.

Тобто, факт підписання сторонами актів приймання виконаних робіт свідчить про ознайомлення та погодження останніх з їх змістом та формою.

Претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт позивач не мав. Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт та будь - яких претензій з боку позивача не надходило, обсяг виконаних робіт був погоджений сторонами.

Суд першої інстанції зазначав, що викладені вище обставини свідчать про те, що спірні договори виконано сторонами належним чином та у повному обсязі, відповідно до умов вищезазначених договорів підряду, без будь-яких зауважень, з належною якістю і у встановлений строк та дійшов висновку, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підписавши акти приймання робіт без жодних зауважень, повністю погодило належність та відповідність такої документації.

Виходячи з тієї обставини, що Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" при прийманні виконаних робіт погодило відповідність такої документації, не зробивши жодних зауважень щодо форми та змісту актів, останнє взяло на себе ризик настання негативних наслідків існування невідповідностей в останніх. Зазначене заперечує існування виключної вини відповідача.

За апеляційною скаргою ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Харківський апеляційний господарський суд (судді: В.В.Россолов, Р.А. Гетьман, П.В. Тихий), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 15.02.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року та направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 22 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення з ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" збитків в розмірі саме 691 860,00 грн. з підстав невірного визначений в первинних документах відповідачем об'єкта та дати складення актів виконаних робіт за листопад 2013 року.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

Під час здійснення судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що між ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Генпідрядник) та ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (Субпідрядник) було укладено наступні договори підряду:

-№77 від 24 травня 2012 року на загальну суму 57 000 000, 00 грн.,

-№07-08-ДР від 07 серпня 2012 року на загальну суму 100 000 000, 00 грн.

Відповідно до умов вказаних договорів, субпідрядник, за дорученням генпідрядника, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цими договорами виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на відповідній ділянці у Харківській області.

Пунктом 14.4 договору підряду №77 від 24 травня 2012 року встановлено "генпідрядник" має право відмовитись від прийняття робіт виключно у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів робіт та взагалі не можуть бути усунені будь-якою особою. В іншому випадку, при виявленні недоліків "Генпідрядник" приймає роботу та підписує акт, при цьому сторони погоджують терміни, що надаються "Субпідряднику" на усунення недоліків.

На виконання вказаних договорів, відповідачем було виконано роботи, що підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №1620 кбЗ форми №КБ-3 за листопад 2013р. на суму 980 090,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 163 348,33 грн. від 15 листопада 2013 року та актом приймання виконаних будівельних робіт №1532 кб2в форми №КБ-2в за листопад 2013 року на суму 980090,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 163348,33 грн. від 15 листопада 2013 року;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області №1639 кб3 ф. №КБ-3 за листопад 2013 року від 15 листопада 2013 року на загальну суму 754 095,79 грн., в тому числі ПДВ на суму 125 682,63 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1639 кб2в форми №КБ-2в за листопад 2013р. на суму 754 095,79 грн., в тому числі ПДВ на суму 125 682,63 грн. від 15 листопада 2013 року;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області №1624 кбЗ ф. №КБ-3 за листопад 2013 року від 15 листопада 2013р. на суму 1 033 254,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 172 209,00 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 395+064 - км 435+420 (влаштування укріплення узбіч) у Харківській області №1624 кб2в форми №КБ-2в за листопад 2013 року на суму 1033254,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 172209,00 грн. від 15 листопада 2013 року.

Претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт позивач не мав. Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт та будь - яких претензій з боку позивача не надходило, обсяг виконаних робіт був погоджений сторонами.

Викладені вище обставини свідчать про те, що спірні договори виконано сторонами належним чином та у повному обсязі, відповідно до умов вищезазначених договорів підряду, без будь-яких зауважень, з належною якістю і у встановлений строк.

Отже, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підписавши акти приймання робіт без жодних зауважень, повністю погодило належність та відповідність такої документації.

Виходячи з тієї обставини, що Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" при прийманні виконаних робіт погодило відповідність такої документації, не зробивши жодних зауважень щодо форми та змісту актів, останнє взяло на себе ризик настання негативних наслідків існування невідповідностей в останніх. Зазначене заперечує існування виключної вини відповідача.

Судами під час розгляду справи було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову перевірку позивача, відповідно до результатів якої складено акт № 49/28-09-48-13/31941174 від 18 лютого 2014 року, яким встановлено порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" за листопад 2013 року у розмірі 691860,00 грн.

Підставою для висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів стало те, що у відповідності до актів про виконання підрядних робіт за договорами за листопад 2013 року, роботи були здані позивачем Службі автомобільних доріг у Харківській області 14 листопада 2013 року, проте передача робіт від субпідрядника (ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" Позивачеві (генпідряднику) відбулася лише 15 листопада 2013 року, тобто раніше, ніж вони були передані субпідрядником генпідряднику. Крім того, в акті приймання виконаних робіт за листопад 2013 року від 15 листопада 2013 року визначено інший об'єкт виконання робіт, замість визначеного предметом договору підряду №77 від 24 травня 2012 року.

Тобто, причиною прийняття податкового повідомлення - рішення №0000064800 слугувала не наявність описок або помилок у відповідній документації, а виключно встановлений на думку Спеціалізованої державної податкової інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові факт невиконання ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" робіт відображених в податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судами обставини справи щодо відсутності в діях відповідача наявності всіх чотирьох складових цивільно - правової відповідальності та приписи чинного законодавства, колегія суддів вважає правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Інші доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. у справі № 922/5956/15 та рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач