ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 916/2291/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачаЛозовий О.А. - довіреність від 12.12.2016 р. відповідачаТихонов В.П. - голова кооперативу - виписка з протоколу № 1 від 11.02.2017 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрдизель"на постановувід 15.12.2016 Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/2291/16 господарського суду Одеської області за позовомПриватного підприємства "Укрдизель"до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" простягнення 244 000,00 грн.за зустрічним позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" доПриватного підприємства "Укрдизель"простягнення 30 000 грн.В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ПП "Укрдизель" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до СВК "Дружба" про стягнення заборгованості у розмірі 244 000,00 грн., посилаючись на приписи статей 526, 530 Цивільного кодексу України вказуючи на те, що 30.06.2016 р. позивачем було поставлено відповідачу двигун ЯМЗ236ДК, загальною вартістю 274 000,00 грн., з яких відповідачем сплачено 30 000, 00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість.

У відзиві на позовну заяву СВК "Дружба" зазначав про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем зобов'язання з поставки товару виконане не було, двигун відповідачу відвантажений не був.

У вересні 2016 року СВК "Дружба" подав до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ПП "Укрдизель" попередню оплату у сумі 30 000,00 грн. на підставі статті 678 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву тим, що 30.06.2016 р. ПП "Укрдизель" було поставлено двигун на адресу СВК "Дружба", який останнім прийнятий не був у зв'язку із виявленням значних недоліків, що унеможливлюють його використання, тобто двигун відвантажений СВК "Дружба" не був, попередня оплата не повернена.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016 р. зустрічна позовна заява прийнята до розгляду, позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016 р. (суддя Желєзна С.П.) в позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з ПП "Укрдизель" на користь СВК "Дружба" 30 000, 00 грн.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що ПП "Укрдизель" не було виконано своїх зобов'язань щодо поставки товару СВК "Дружба", що має наслідком відмову у задоволення позову про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 244 000,00 грн. та, в свою чергу, наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

За апеляційною скаргою ПП "Укрдизель" Одеський апеляційний господарський суд (судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.), переглянувши рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 15.12.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ПП "Укрдизель" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог СВК "Дружба" відмовити, а позов ПП "Укрдизель" про стягнення боргу у розмірі 244 000,00 грн. задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає безпідставним посилання судів на відсутність ідентифікаційного номера на двигуні, що був поставлений позивачем СВК "Дружба", оскільки сторони на вказані обставини не посилались. Крім того, на думку заявника, виходячи з висновку суду про те, що між сторонами виникли правовідносини поставки, суди мали встановити під час розгляду справи наявність або відсутність порушень, що були допущені СВК "Дружба" під час приймання двигуна.

СВК "Дружба" у відзиві на касаційну скаргу та доповненнях до відзиву просить залишити її без задоволення, а судові рішення у даній справ залишити без змін з огляду на правомірність та законність висновків судів, зроблених на підставі дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, між ПП "Укрдизель" та СВК "Дружба" було досягнуто попередньої домовленості щодо поставки двигуна ЯМ3236ДК для комбайна "Єнісей-950", відповідно до якої ПП "Укрдизель" зобов'язується за власний рахунок здійснить поставку зазначеного двигуна, а СВК "Дружба" - оплатити його вартість.

29.06.2016 р. ПП "Укрдизель" було виставлено СВК "Дружба" рахунок № 235, відповідно до якого останній повинен сплатити на користь ПП "Укрдизель" 274 000,00 грн.

29.06.2016 р. СВК "Дружба" було перераховано ПП "Укрдизель" 30 000,00 грн. в якості попередньої оплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 29.06.2016 р.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (стаття 205 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 206 вказаного Кодексу усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до статті 509 вказаного Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом статті 673 цього Кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до положень статей 662, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що на підтвердження передання у власність СВК "Дружба" двигуна ЯМ3236ДК ПП "Укрдизель" було надано видаткову накладну № Р87 від 30.06.2016 р. та товарно-транспортну накладну № Р87 від 30.06.2016 р., однак відразу після огляду поставленого двигуна, у зв'язку зі значними недоліками, а саме невідповідністю державним стандартам, відсутністю комплекту перехідного пристрою, представниками СВК "Дружба" було відмовлено у прийнятті цього двигуна та складено акт невідповідності від 01.07.2016 р.

Крім того, 18.07.2016 р. СВК "Дружба" було надіслано зустрічну вимогу ПП "Укрдизель", у відповідності до якої відповідач зазначав, що у зв'язку з відмовою від отримання двигуна ЯМ3236ДК, останній не вбачає підстав для остаточного розрахунку між сторонами та просив ПП "Укрдизель" повернути попередню оплату за товар у розмірі 30 000,00 грн., які так і не були повернуті ПП "Укрдизель".

Відмовляючи у задоволенні первісного позову ПП "Укрдизель" про стягнення з СВК "Дружба" заборгованості у розмірі 244 000,00 грн., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що до правовідносин, які склались між сторонами підлягає застосуванню Закон України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", відповідно до положень яких законодавцем було встановлено обов'язковий перелік документів, які продавець повинен передавати покупцю сільськогосподарської машини або її складової частини та жоден із яких в обґрунтування факту передання двигуна ЯМ3236ДК відповідачу ПП "Укрдизель" надано не було. При цьому, суд дійшов висновку, що видаткова накладна та товарно-транспортна накладна, в силу вищенаведених законодавчих та нормативно-правових актів, не є достатніми доказами на підтвердження передачі двигуна СВК "Дружба" в силу особливих умов поставки сільськогосподарської техніки.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції був прийнятий до уваги факт відсутності реєстрації заміни номерних вузлів та агрегатів комбайну Енисей КЗС-950, який повинен проводитись, зокрема, і у випадку заміни двигуна, та ненадання з боку позивача, в супереч вимогам Постанови Кабунету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", підтвердження проведення реєстрації у журналі обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації складових сільськогосподарської техніки, які підлягають обов'язковому засвідченню з боку територіального органу з надання сервісних послуг МВС та Держсільгоспінспекції.

Враховуючи вказані обставини суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про невиконання ПП "Укрдизель" своїх зобов'язань щодо поставки товару СВК "Дружба", у зв'язку з чим судова колегія вважає правомірним висновки судів про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Укрдизель".

За приписами частин 1, 4 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару (частина 3 статті 270 Господарського кодексу України).

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що у випадку надання продавцем некомплектного та неякісного товару, покупець має право відмовитись від договору поставки та вимагати повернення сплачених сум, у зв'язку з чим, у даному випадку наявні правові підстави для задоволення зустрічного позову СВК "Дружба" до ПП "Укрдизель" про стягнення попередньо сплачених згідно платіжного доручення № 355 від 29.06.2016 р. грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції, судова колегія вважає правомірними висновки судів першої та апеляційної інстанції, а судові рішення у даній справі вважає такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, а також такими, що зводяться до переоцінки доказів у справі та непогодження із судовими рішеннями.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. у справі № 916/2291/16 та рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2016 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач