ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа № 922/1798/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016, яка винесена за результатами перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 07.07.2016, якою відмовлено в задоволені скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУу справі№ 922/1798/14 Господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"до1. Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення коштів

за участю представників сторін від:

позивача: Плесюк Н.С. (дов. від 11.03.2016),

відповідача-1: Гарбузова Т.А. (дов. від 18.11.2016)

Представники відповідача-2 та ВДВС в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 15 178 664,63 грн. за договором купівлі-продажу №10235 від 04.01.2011 та за договором поставки №53201 від 08.01.2014.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2014, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на користь позивача заборгованість в розмірі 15 178 664,63 грн., судовий збір в розмірі 73 080 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827 грн. за подання заяви про забезпечення позову. У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2014 було видано відповідний наказ від 23.06.2014.

22.04.2016 Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" звернулось до Господарського суду Житомирської області зі скаргою, в якій просило: визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. з винесення платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"; визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо не скасування платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", що були перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я". Обґрунтовуючи скаргу заявник вказував на безпідставне незупинення державною виконавчою службою виконавчого провадження з виконання судового наказу у даній справі з огляду на порушення Господарський судом Київської області провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2016, винесеною суддею Макаренко О.В., у задоволенні скарги відмовлено. Вмотивовуючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з недоведеності скаржником належними доказам вчасного повідомлення державного виконавця про порушення Господарським судом Київської області 23.02.2016 провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна". При цьому суд керувався приписами статей 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження", статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Шевель О.В. - головуючого, Білоусова Я.О., Фоміна В.О., постановою від 27.09.2016 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на помилковий висновок судів щодо неповідомлення державного виконавця про порушення проти боржника справи про банкрутство. Водночас скаржник зазначає про те, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про порушення Господарським судом Київської області 23.02.2016 провадження у справі № 911/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", було опубліковано 23.02.2016 на сайті Вищого господарського суду України, що зумовлювало обов'язкове зупинення виконавчого провадження. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статей 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження", статей 16, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 17.11.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Данилової М.В., Сибіги О.М., касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2016.

На адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

Від Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишається колегію суддів без задоволення через обмеженість строків розгляду касаційної скарги, крім того колегія суддів зауважує, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представника позивача та відповідача-1, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом касаційного розгляду є скарга Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на неправомірність дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незупинення виконавчого провадження з виконання судового наказу від 23.06.2014 з підстав порушення справи про банкрутство боржника. Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України. Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, визначені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", і пунктом 8 цієї статті унормовано, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах. Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Відповідно до приписів статті 19 названого Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі № 911/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном. Водночас судами встановлено, що 24.02.2016 з метою примусового списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника - Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. підготував платіжні вимоги за № 90/14-1 на суму 16 778 928,79 грн., № 90/14-2 на суму 616 105,47 грн., № 90/14-3 на суму 559 994,05 грн. та 90/14-4 на суму 47 521 606,41 грн. В подальшому, 29.02.2016 державний виконавець направив ці вимоги на виконання до ПАТ "Сітібанк" та ПАТ "Укрексімбанк", про що свідчить лист від 29.02.2016 за вих. №20-2-90/14 від 29.02.2016, підписаний заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С. За таких обставин, зазначені вимоги державного виконавця були направленні після порушення ухвалою суду від 23.02.2016 справи про банкрутство та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", тобто всупереч приписів статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Між тим, відмовляючи у скарзі відповідача виключно з підстав недовдення останнім вчасного повідомлення держаного виконавця про порушення справи про банкрутство та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, суди попередніх інстанцій помилково не врахували, що згідно з приписами статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Тобто ця інформація є публічною. Водночас під час розгляду скарги на дії державного виконавця відповідач звертав увагу судів на наявність оголошення від 23.02.2016 про порушення справи про банкрутство, проте належної оцінки зазначеним доводам судами надано не було. Наведене свідчить про те, що поза увагою судів залишилися питання, з якими пов'язане законне вирішення спору по суті. За таких обставин, доводи касаційної скарги частково підтверджені матеріалами справи. Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Порушення судами процесуальних норм, та не з'ясування обставин від яких залежить законність рішення у спорі є підставою для скасування переглянутих судових актів та скерування справи для нового розгляду. При новому розгляді справи судові необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі №922/1798/14 Господарського суду Харківської області та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.07.2016 скасувати.

Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: М. Данилова

О. Сибіга