Постанова

Іменем України

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 1

провадження № 61-17123ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Крічфалуши С. С.,

учасники справи:

учасники третейського розгляду ? позивачі: ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Корнер»,

особа, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду ? Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх»,

особа, яка подала апеляційну скаргу ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс»,

за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» - Заставної Ольги Василівни, адвокатів: Тинна Діани Сергіївни , Пекар Анастасії Олексіївни ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс» - адвоката Курмазенко Володимира Дмитровича,

інші учасники справи в засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства

з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору і визнання права власності на операторську, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс» на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 05 серпня 2019 року в складі судді Міхасішина І. В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог скарги

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх»

(далі - ТОВ «Монарх») звернулося до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» (далі - ТОВ «Корнер») про визнання права власності на об`єкт нерухомості та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі -

ТОВ «Талісман») до ТОВ «Корнер» про визнання дійсним договору і визнання права власності на операторську.

Заява мотивована тим, що за ТОВ «Монарх» зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий № 8000000000:72:005:021, що знаходиться по АДРЕСА_1 . У період розроблення проектної документації на будівництво та отримання дозвільної документації на частині земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ «Монарх», було розміщено автозаправну станцію (далі - АЗС). У період з 2 по 13 серпня 2018 року за дорученням Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради комунального підприємства «Київблагоустрій» демонтовано об`єкти незаконно встановлені на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ «Монарх». У листопаді власник цих об`єктів - ТОВ «Талісман Плюс» оскаржило демонтаж до Окружного адміністративного суду м. Києва, до участі у справі залучено ТОВ «Монарх» як третю особу. Під час розгляду цієї справи заявнику стало відомо, що комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 10 лютого 2009 року видано реєстраційне посвідчення за № 027065 ТОВ «Талісман» на право власності на операторську АЗС за адресою по АДРЕСА_1 .

Підставою для реєстрації стало рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року.

Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на об`єкт нерухомості - операторську АЗС, площею 6,4 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Корнер» сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн в термін до 31 грудня 2008 року.

Визнано дійсним договір від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для СТО, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - операторську АЗС, площею 6,4 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 за

ТОВ «Талісман». Зобов`язано ТОВ «Талісман» згідно зі статтями 182, 334 ЦК України надати документи для державної реєстрації свого права власності на об`єкт нерухомого майна - операторську АЗС, площею 6,4 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації. Зобов`язано Київське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності ТОВ «Талісман» на цей об`єкт нерухомого майна.

Заявник вважав, що таке рішення третейського суду є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки ним вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, зокрема ТОВ «Монарх», яке є користувачем земельної ділянки, на якій розміщено АЗС. Крім того, розглянутий Постійно діючим третейським судом спір має публічно-правовий характер, оскільки на адвокатські запити комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів Київської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція повідомили, що об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 за ТОВ «Корнер» не зареєстрований, рішення про передачу ТОВ «Корнер» у власність або користування (оренду) земельної ділянки за цією адресою не приймалося, інформація щодо виготовлення дозвільних документів на операторську АЗС відсутня, а тому третейським судом прийнято рішення про визнання права власності на новостворене майно - операторську АЗС поза встановленою законом процедурою введення об`єкта містобудування в експлуатацію, що відносить цей спір до категорії публічно-правових. Справа, в якій прийнято рішення не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки виключно державними судами розглядаються справи щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Третейським судом вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, в рішенні третейського суду на порушення вимог частини третьої статті 46 Закону України «Про третейські суди» (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) не вказано обсяг повноважень суду за третейською угодою від 20 жовтня 2008 року, не вказано сторін цієї угоди та, з урахуванням розгляду двох позовних вимог, не зазначено про існування іншої третейської угоди між іншими сторонами третейського розгляду.

З урахуванням зазначеного, просило суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від

18 грудня 2008 року.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року заяву

ТОВ «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом ТОВ «Талісман» до ТОВ «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна, повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 ЦПК України.

Ухвала Вінницького апеляційного суду мотивована тим, що заявник не довів, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, в тому числі і про наявність оскарженого рішення третейського суду.

Верховний Суд постановою від 23 травня 2019 року (провадження

№ 61-6294ав19) апеляційну скаргу ТОВ «Монарх» задовольнив. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року скасував та направив справу для продовження розгляду до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, заявником, який є особою, яка не приймала участі

у справі, наведено обставини, за яких останній дізнався про наявність оскарженого рішення третейського суду під час ознайомлення 20 листопада 2018 року із матеріалами адміністративної справи № 826/15467/18, предметом розгляду в якій було правомірність демонтажу об`єктів, встановлених на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ТОВ «Монарх». Вінницький апеляційний суд зазначеного повною мірою не врахував, не обґрунтував свій висновок про те, що заявник міг знати про ухвалене третейським судом рішення з 11 квітня 2005 року. Апеляційний суд, не надавши належної оцінки всім аргументам заявника, формально повернув заяву ТОВ «Монарх» про скасування рішення третейського суду, не розглянувши її по суті.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року, як судом першої інстанції, заяву ТОВ «Монарх» задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом ТОВ «Талісман» до ТОВ «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна.

Стягнуто з ТОВ «Талісман» та з ТОВ «Корнер» в рівних частках на користь

ТОВ «Монарх» 960,50 грн судового збору, по 480,25 грн з кожного.

Ухвала суду мотивована тим, що спори про визнання договорів дійсними та визнання права власності на об`єкти нерухомості непідвідомчі третейським судам. Крім того, рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, зокрема про права та обов`язки ТОВ «Монарх».

Аргументи учасників справи

У апеляційній скарзі, поданій у вересні 2019 року, ТОВ «Талісман Плюс» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що третейський розгляд справи був проведений у відповідності до норм чинного законодавства, що діяли на момент такого розгляду. ТОВ «Талісман Плюс» не порушує жодних прав орендаря земельної ділянки,

У листопаді 2019 року ТОВ «Монарх» подало відзив на апеляційну скаргу,

в якому посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ТОВ «Талісман Плюс» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року.

Представники ТОВ «Монарх» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення, порушеннямоскарженим рішенням третейського суду прав та інтересів ТОВ «Монарх» у зв`язку з неможливістю використовувати орендованої земельної ділянки за призначенням.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року залучено до участі у цій справі як правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню

з таких підстав.

Встановлено, що у користуванні ТОВ «Монарх» перебуває земельна ділянка площею 1,8757 га кадастровий номер 8000000000:72:005:021, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Право користування нею виникло у ТОВ «Монарх» на підставі договору оренди, укладеного між Київською міською радою та

ТОВ «Монарх» 08 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В. З., зареєстровано

в реєстрі за № 267, зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 11 квітня 2005 року № 72-6-00265. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування будівель закладів освіти. Строк договору оренди 25 років.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на об`єкт нерухомості - операторську АЗС площею 6,4 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Корнер» сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн в термін до 31 грудня 2008 року. Визнано дійсним договір від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для СТО, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - операторську АЗС, площею 6,4 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 за ТОВ «Талісман». Зобов`язано

ТОВ «Талісман» згідно статей 182, 334 ЦК України надати документи для державної реєстрації свого права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна. Зобов`язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна зареєструвати право власності ТОВ «Талісман» на об`єкт нерухомого майна - операторську АЗС, площею 6,4 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 10 лютого 2009 року № 027065 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня

2008 року, ухвали Ленінського районного суду м. Вінниця від 24 грудня

2008 року, виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниця від

24 грудня 2008 року за ТОВ «Талісман» зареєстровано операторську АЗС, площею 6,4 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно із витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 червня 2017 року № 88864826, операторська АЗС, площею 6,40 кв. м, розташована по АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ТОВ «Талісман Плюс» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 червня 2017 року

№ 35522770. Підставою виникнення права власності ТОВ «Талісман Плюс»

є розподільчий баланс виділу нової юридичної особи станом на 01 січня

2017 року ТОВ «Талісман», рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року, ухвала Ленінського районного суду м. Вінниця від 24 грудня 2008 року, виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниця від 24 грудня 2008 року, реєстраційне посвідчення комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» від 10 лютого 2009 року № 027065.

Листом голови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня

2019 року № 03-47/305/2019 адвокату Тинній Д. С. повідомлено, що згідно із журналом вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Вінниці за

2008 рік заява ТОВ «Талісман» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року до суду не надходила та не реєструвалась. Ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року суддею Ленінського районного суду м. Вінниці Вишарем І. Ю. 24 грудня 2008 року не постановлялася та виконавчий лист не видавався.

Свідоцтво Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» з місцезнаходженням у м. Вінниці, вул. Визволення, 2 анульовано 29 грудня 2011 року на підставі Наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від 29 грудня 2011 року № 597, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру громадських формувань.

20 квітня 2018 року за неодноразовими зверненнями ТОВ «Монарх» провідним інспектором комунального підприємства «Київблагоустрій» винесено приписи

№ 1806646, 1806648, 1806649, 1806659, 1813061 відповідно до яких інспектором встановлено порушення невідомими особами правил благоустрою м. Києва та запропоновано власникам усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд (огорожі, ємності модульного типу, гаражу та приміщення для охорони), а у разі відсутності демонтувати їх власними силами.

У період з 02 по 13 серпня 2018 року за дорученням департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради комунального підприємства «Київблагоустрій» демонтовано об`єкти, незаконно встановлені на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ТОВ «Монарх».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня

2018 року про відкриття провадження у справі № 826/15467/18 встановлено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Талісман Плюс» із позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати видане департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради доручення від 27 квітня 2018 року № ОСМ-3079 та видане департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради доручення від 10 серпня 2018 року № ОСМ-5943, якими було доручено комунальному підприємству «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу майна, що належать на праві приватної власності позивачу ТОВ «Талісман Плюс» та знаходиться по АДРЕСА_1,

у зв`язку з чим визнати незаконними дії працівників комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо руйнування майна ТОВ «Талісман Плюс» та надати можливість ТОВ «Талісман Плюс» привести в належний стан своє майно, що належить товариству на праві приватної власності та знаходиться по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву ТОВ «Монарх» апеляційний суд, застосувавши норми статті 458 ЦПК України та статті 6 Закону України «Про третейські суди», зробив висновок про те, що третейський суд розглянув справу, яка йому не підвідомча відповідно до закону, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з цих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK

v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

У статті 2 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення третейським судом) передбачено, що: третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення третейським судом) завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб. Ініціювання третейського розгляду не для захисту цих прав та інтересів є недопустимим.

Такий висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року

у справі № 200/4202/14-ц (провадження № 61-1918св19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пунктe 1 частини другої статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно із пунктом 7 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення третейським судом) третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року

у справі № 1-рп/2008 третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не

є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

Таким чином, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується «судом», «у судовому порядку», «на підставі рішення суду» тощо, слід вважати, що йдеться про суди загальної юрисдикції, і відповідні справи не підлягали розгляду у третейських судах відповідно до Закону України «Про третейські суди» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення третейським судом). Тому виключно судами загальної юрисдикції розглядаються, зокрема земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками (частина друга статті 158 ЗК України); щодо визнання правочину дійсним або недійсним (відповідно до статей 215, 218, 220 ЦК України) тощо.

За таких обставин Вінницький апеляційний суд, як суд першої інстанції, зробив обґрунтований висновок про те, що спори про визнання договорів дійсними та визнання права власності на об`єкти нерухомості не підвідомчі третейським судам.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду Українивід 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс15та постанові Верховного Суду

у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 січня 2019 року

у справі № 910/2868/16.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи, що рішенням третейського суду порушені права та інтереси заявника як орендаря земельної ділянки, якого не було залучено до участі

у справі, є правильним і висновок суду про наявність правових підстав для застосування норми пункту 5 частини другої статті 458 ЦПК України.

Верховний Суд також враховує доводи заявника, що рішенням третейського суду також вирішено питання про права та обов`язки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна осіб, якого зобов?язано до вчинення певних дій, та Київської міської ради, як розпорядника відповідної земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Зазначені особи також не залучались третейським судом до участі у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи викладене та предмет апеляційного оскарження, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Повний текст постанови Верховного Суду складено 30 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук