Постанова

Іменем України

(додаткова)

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 760/4569/18-ц

провадження № 61-45100сво18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Гулька Б. І. (суддя-доповідач),

суддів:Висоцької В. С., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В.,

Сімоненко В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи: старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дар`я Михайлівна, ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції

у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 постанову Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В., від 05 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління

юстиції у м. Києві Кириленко Д. М. (далі - Печерський РВДВС м. Києва), заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня

2018 року у складі судді Коробенка С. В. у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва Кириленко Д. М., які полягали у нарахуванні аліментів за виконавчим листом № 2-645-1/09, виданим Солом`янським районним судом м. Києва 04 березня 2009 року, з процентів за депозитними вкладами боржника - ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерський РВДВС

м. Києва Кириленко Д. М., заінтересована особа - ОСОБА_2 , передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено. Постанову Апеляційного суду м. Києва

від 05 вересня 2018 року скасовано, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року залишено в силі.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вона просить вирішити питання відшкодування судових витрат, понесених нею

у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У січні 2020 року вищевказана справа надійшла до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому

самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної

заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що

й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

При цьому у підпункті в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судом установлено, що за подання до Верховного Суду касаційної

скарги на постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня

2018 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., що підтверджується квитанцією від 07 листопада 2018 року

№ 0.0.1178610558.1.

Постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено. Постанову Апеляційного суду м. Києва

від 05 вересня 2018 року скасовано, ухвалу Солом`янського районного

суду м. Києва від 29 березня 2018 року залишено в силі.

Разом з тим, питання щодо відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_2 у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції,

не вирішено.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи

у суді касаційної інстанції, колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений нею за подання касаційної скарги судовий збір

у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп., що внесений згідно

з квитанцією від 07 листопада 2018 року № 0.0.1178610558.1. на розрахунковий рахунок 31219207026007, одержувач - УК у печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998 ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію додаткової постанови та квитанцію від 07 листопада 2018 року

№ 0.0.1178610558.1. направити ОСОБА_2 .

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. І. Гулько

Судді: В. С. Висоцька

Д. Д. Луспеник

Є. В. Синельников

В. М. Сімоненко

М. Є. Червинська