Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.10.2019 року у справі №344/18932/18

Постанова

Іменем України

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 344/18932/18

провадження № 61-18440св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у складі судді Домбровської Г. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у складі колегії суддів Бойчука І. В., Девляшевського В. А., Фединяка В.

Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року.

Представником третьої особи Павлюк А. Р. 05 червня 2019 року заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі у зв'язку з тим, що з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, закрито провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року вже були предметом розгляду у цивільній справі № 344/3509/17, і з приводу цього станом на сьогоднішній день є судове рішення, яке набрало законної сили, яким вказані позовні вимоги вирішено по суті.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 344/18932/18 та витребувано її з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставами позову у справі № 344/18932/18 та справі 344/3509/17 є різними, що підтверджується змістом мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2017 року у справі №344/3509/17, також є відмінним і предмет позову. Суди не витребували у сторін достатніх доказів для правильного вирішення спору та не врахували, що законодавство України забороняє посвідчувати один і той самий договір під різними реєстровими номерами шляхом нанесення на нього посвідчу вальних написів з різними реєстраційними номерами 1152 та 1164.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що предметом позовних вимог в цивільній справі № 344/18932/18 є встановлення нікчемності договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року, домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Сторонами договору є ОСОБА_1 в якості продавця та ОСОБА_2 в якості покупця. Спірний договір викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НОМЕР_1 та посвідчений за реєстровим номером 1152 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В.

Згідно з рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2017 року, у справі № 344/3509/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В., ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору від 17 травня 2007 року купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В. за реєстровим номером 1152 на спецбланку нотаріального документу серії ВЕО 522517; застосування наслідків нікчемності договору від 17 травня 2007 року купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Вищевказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В., ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору від 17 травня 2007 року купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за реєстровим номером 1152 із використанням спеціального бланка нотаріального документу серії НОМЕР_2 із застосуванням наслідків нікчемності договору.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій установивши, що у цивільних справах № 344/18932/18 та № 344/3509/17 є тотожним склад сторін та предмет позовних вимог, а віднесення приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н. В. (співвідповідач у цивільній справі №344/3509/17) до складу третіх осіб у цивільній справі №344/18932/18 не змінює процесуальної природи складу учасників цивільної справи, дійшли обґрунтованого висновку про закриття провадження.

Доводи касаційної скарги, які стосуються номеру та серії спецбланку нотаріального документа у даній справі не заслуговують на увагу, оскільки предметом позовних вимог у справах є встановлення нікчемності правочину, а не будь-які інші вимоги стосовно дій нотаріуса щодо використання спецбланків нотаріальних документів. Крім того, дійсність правочину щодо купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки вже перевірена судами у цивільній справі № 344/3509/17.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська