Постанова

іменем України

6 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 756/10077/17-к

провадження № 51-3741км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,

суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,

за участю:

секретаря судового

засідання МатвєєвоїН. В.,

прокурора Рибачук Г. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката БілицькогоР. Б. в інтересах ТОВ «НВП «Спецсервіс» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені

судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ухвалою від 10 серпня 2017 року задовольнив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Батрина Ю. М. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Спецсервіс» із питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах із ТОВ «Люкс Консорінс» за період із 1 січня 2015 року по 30 червня 2017 року.

Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката БілицькогоР. Б. в інтересах ТОВ «НВП «Спецсервіс» на вищезазначену ухвалу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат БілицькийР.Б., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Крім іншого, вказує на те, що ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і що вона порушує право особи на судовий захист, а тому підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги адвоката.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, які визначено процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, в такий спосіб однаковому застосуванню норм права сприяючи у судові практиці.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні зазначених норм.

Питання, порушене в касаційній скарзіБілицькогоР.Б., стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду зазначила в постанові від 23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, якого не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов'язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки) та положення ч. 1 ст. 36 Закону

№ 1402-VIII, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката БілицькогоР. Б. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Яковлєва М. В. Мазур Т. В. Матієк