Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.06.2019 року у справі №922/2913/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019

(суддя Шатерніков М.І.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019

(головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.)

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Аврора",

2. Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 296 602,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У жовтні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Аврора" (відповідач-1) та фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2) 296 602,86 грн заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 18.02.2016, з яких: 199 473,00 грн - заборгованість за кредитом, 51 195,83 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 02.03.2018 по 16.10.2018, 45 934,03 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 20.03.2018 по 16.10.2018.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за договором банківського обслуговування б/н від 18.02.2016, водночас відповідач-2 є поручителем відповідача-1 на підставі договору поруки №POR1456126088990 від 22.02.2016.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торгівельний Дім "Аврора" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 199 473,00 грн заборгованості за кредитом, 51 195,83 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 45 934,03 грн пені.

4. Місцевий та апеляційний суди мотивували свої висновки тим, що відповідач-1 не надав належних доказів виконання зобов`язань за договором банківського обслуговування б/н від 18.02.2016. Водночас суди дійшли висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині солідарного стягнення вказаної заборгованості з відповідача-2, пославшись на те, що з системного аналізу всіх умов договору поруки №POR1456126088990 від 22.02.2016 неможливо встановити, що порукою забезпечено належне виконання відповідачем-1 саме договору банківського обслуговування б/н від 18.02.2016.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 17.05.2019 АТ КБ "Приватбанк" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2, та ухвалити у вказаній частині нове рішення про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 199 473,00 грн заборгованості за кредитом; 51 195,83 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом; 45 934,03 грн пені.

6. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно поставили під сумнів забезпечення договором поруки №POR1456126088990 від 22.02.2016 виконання відповідачем-1 зобов`язань саме за договором банківського обслуговування б/н від 18.02.2016.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

8. 18.02.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" (банк) та ТОВ "Торгівельний дім "Аврора" (клієнт) укладено договір банківського обслуговування б/н зі встановленням кредитного ліміту на рахунок № НОМЕР_1 шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку та анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 16.02.2016 (далі - Умови).

9. За вказаним договором банк взяв на себе зобов`язання при наявності вільних грошових ресурсів здійснювати обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнту на свій розсуд або у письмовому вигляді, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua., які разом з заявою про відкриття поточного рахунку та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають договір банківського обслуговування.

10. Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається для поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта.

11. Згідно з п. 3.2.1.1.3. Умов кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

12. У п. 3.2.1.1.8. Умов визначено, що проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

13. Позивач вказує, що банком встановлено ТОВ "Торгівельний дім "Аврора" кредитний ліміт в розмірі 199 473,00 грн. Докази того, що кредитний ліміт змінювався протягом дії договору відсутні.

14. Розділом 3.2.1.4. Умов передбачено порядок розрахунків за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує відсотки, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована відсоткова ставка).

За сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 21 (двадцять один) % річних для договорів забезпечених порукою, 34 (тридцять чотири) % річних для договорів незабезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1-х числах кожного місяця, за попередній місяць.

15. Згідно з п. 3.2.1.4.1.3 Умов за сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017, у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 31-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56 (п`ятдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості для договорів забезпечених порукою, 68 (шістдесят вісім) % річних для договорів незабезпечених порукою. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого умовами та правилами надання банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

16. Відповідно до п. 3.2.1.4.9 Умов розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

17. У п. 3.2.1.5.1 Умов визначено, що при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом (передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3), термінів повернення кредиту( передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4), винагороди (передбаченої п.п. 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Умов) клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.2.1.4.1.3 Умов від суми заборгованості за кожен день прострочення.

18. Судами встановлено, що 22.02.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №POR1456126088990, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Торгівельний Дім "Аврора" (боржник) зобов`язань за угодами приєднання до:

1.1.1. розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Угода-1) по сплаті:

а) процентної ставки за користуванням кредитом:

- за період користування згідно п. 3.2.1.4.1.2. "Угоди 1" - 32 % річних;

- процентної ставки за користуванням кредитом за період користування згідно п. 3.2.1.4.1.3. Угоди-1 - 64% річних;

б) комісійної винагороди згідно з п. 3.2.1.1.17 "Угоди 1" в розмірі 3 % від суми перерахувань:

в) винагороди за використання ліміту відповідно до п. 3.2.1.4.4. "Угоди 1" в сумі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць;

г) кредиту в розмірі 10 000,00 грн

1.1.2. розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та Правил надання банківських послуг (Угода-2) по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом за період користування кредитом згідно з а. 3.2.2.2 "Угоди-2" - 64% річних;

б) винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодовувати збитки у відповідності порядку та строки, визначені в "Угоді 2";

в) кредиту в розмірі 10 000 грн.

19. За умовами п. 1.5. договору поруки №POR1456126088990 від 22.02.2016 у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

20. У п. 4.1. договору поруки №POR1456126088990 від 22.02.2016 сторони домовились, що порука за договором поруки припиняється через 15 років після укладення договору поруки. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 цей договір поруки припиняє свою дію.

21. Позиція Верховного Суду

22. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

23. Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем-1 зобов`язання за договором банківського обслуговування б/н від 18.02.2016 у зв`язку з чим утворилась заборгованість: за кредитом - у розмірі 199 473,00 грн, по відсоткам за користування кредитом за період з 02.03.2018 по 16.10.2018 - в сумі 51 195,83 грн, зі сплати пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 20.03.2018 року по 16.10.2018 - в сумі 45 934,03 грн.

25. Суди дійшли висновку про стягнення зазначеної заборгованості з відповідача-1.

26. Вказані висновки судів попередніх інстанцій не є предметом касаційного оскарження.

27. Оскільки скаржник оскаржує висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості солідарно з відповідача-2, враховуючи визначені ст. 300 ГПК Украни межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає оспорювані у даній справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог касаційної скарги.

28. Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

29. Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

30. Частиною 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

31. Разом з тим, надавши оцінку умовам договору поруки №POR1456126088990 від 22.02.2016, суди встановили, що з системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки неможливо встановити яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок на який надається послуга кредитний ліміт. Лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

32. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Таким чином, встановивши, що позивачем не доведено факту забезпечення на підставі договору поруки №POR1456126088990 від 22.02.2016 зобов`язань відповідача-1 саме за договором банківського обслуговування б/н від 18.02.2016, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності у позивача підстав вимагати стягнення з відповідача-2 заборгованості відповідача-1 за вказаним договором банківського обслуговування як з солідарного боржника.

34. Водночас доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку про те, що умови договору поруки №POR1456126088990 від 22.02.2016 не дають підстав вважати, що ним забезпечено виконання відповідачем-1 зобов`язань саме за договором банківського обслуговування б/н від 18.02.2016, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

36. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

37. Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судам попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, а зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного та рішення місцевого господарських судів.

Розподіл судових витрат

38. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/2913/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко