Історія справи

Постанова КГС ВП від 04.09.2024 року у справі №23/448-б
Постанова КГС ВП від 27.05.2025 року у справі №23/448-б
Постанова КГС ВП від 04.09.2024 року у справі №23/448-б
Постанова КГС ВП від 19.07.2023 року у справі №23/448-б
Ухвала КГС ВП від 05.08.2018 року у справі №23/448-б

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 23/448-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" та керуючого санацією ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" арбітражного керуючого Куделі М.О.

на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Майданевич А. Г., судді: Коротун О. М., Сулім В. В.) від 20.01.2025

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник скаржника (ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс") - Щербак Є.М., адвокат;

представник скаржника ( Куделі М. О. ) - Куделя М. О., арбітражний керуючий, керуючий санацією ВАТ "НДМО "Діалір" ;

представник боржника - не з`явився;

від Фонду державного майна України - Скороход Р.В., Марченко В.М., в порядку самопредставництва;

від Міністерства охорони здоров`я - Дяк Ю.М., в порядку самопредставництва;

від Міністерства юстиції України - Михайлова А.І., в порядку самопредставництва;

від Офісу Генерального прокурора - Мовчан О.В.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 18.09.2007 Господарський суд міста Києва ухвалив порушити за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядника майна.

03.12.2014 Господарський суд міста Києва ухвалив ввести процедуру санації Боржника та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Куделю М.О.

10.06.2021 Господарський суд міста Києва за результатами задоволення клопотання керуючого санацією Боржника ухвалив: продовжити строк процедури санації Боржника та повноваження керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Куделі М.О. на шість місяців, тобто до 10.12.2021, залучити до участі як інвесторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мортранссервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хатмент" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс", затвердити план санації Боржника, який схвалений 25.06.2019 рішенням загальних зборів та комітету кредиторів та погоджений Міністерством охорони здоров`я листом № 10-13/50100/2-19 від 28.12.2019 (далі - План санації), а також зобов`язати керуючого санацією Боржника надати суду на затвердження звіт за наслідками проведеної процедури санації Боржника.

1.2. 03.09.2021 керуючий санацією Боржника подав звіт за наслідками проведеної процедури санації Боржника та клопотання про припинення процедури санації у зв`язку з виконанням затвердженого ухвалою суду від 10.06.2021 Плану санації і відновлення платоспроможності Боржника.

1.3. Заява обґрунтована ухваленням 31.08.2021 на засіданні зборів та комітету кредиторів Боржника одноголосно рішення про затвердження звіту керуючого санацією Боржника з визнанням роботи керуючого санацією Куделі М.О. такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

1.4. 16.11.2021 від інвесторів: ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс", ТОВ "Транспортна компанія "Хатмент", ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс"; надійшли клопотання про визнання права власності.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 18.11.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив:

- відмовити в задоволенні скарги голови комісії з припинення ТОВ "Луїза ЛТД" Тиркус Г.О.;

- затвердити звіт керуючого санацією Боржника;

- припинити процедуру санації Боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності Боржника;

- припинити повноваження арбітражного керуючого Куделі М.О. як керуючого санацією Боржника;

- закрити провадження у справі про банкрутство Боржника та припинити дію мораторію;

- Державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення провадження у цій справі.

2.2. Судове рішення в частині відхилення скарги голови комісії з припинення ТОВ "Луїза ЛТД" Тиркус Г.О. мотивоване відсутністю в скарзі прохальної частини та відсутністю правових підстав для перерахування на особистий банківський рахунок голови комісії з припинення Тиркус Г.О. коштів, призначених для погашення заборгованості Боржника перед кредитором-юридичною особою ТОВ "Луїза ЛТД".

В іншій частині судове рішення мотивоване наявністю підстав для припинення процедури санації Боржника у зв`язку з виконанням Плану санації і відновленням платоспроможності Боржника, а також для затвердження відповідного звіту керуючого санацією, оскільки передбачені Планом санації грошові зобов`язання інвесторів перед Боржником щодо погашення на умовах солідарної відповідальності за зобов`язаннями щодо задоволення відповідної частини вимог кредиторів Боржника та погашення відповідної заборгованості виконані в повному обсязі, відповідні кошти в сумі 54 246 792 грн 35 коп. спрямовані на погашення вимог із заробітної плати (поточні і конкурсні) перед 86 працівниками в сумі 4 829 438 грн 60 коп. та включених в реєстр вимог кредиторів Боржника в порядку та черговості, передбаченої Планом санації, з урахування списання як безнадійної поточної заборгованості перед Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва в сумі 4 330 077 грн 65 коп.

При цьому суд урахував укладений між інвесторами Боржника Меморандум щодо умов подальшої участі інвесторів у заходах з відновлення діяльності Боржника після завершення процедури санації.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. В апеляційному суді справа переглядалась неодноразово.

04.09.2024 Верховний Суд за результатами розгляду касаційних скарг Фонду державного майна України, заступника керівника Київської міської прокуратури та Міністерства охорони здоров`я України постановив задовольнити їх частково, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 (якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021), а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

При новому розгляді справи 20.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив частково скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021, а саме пункти 2-7 її резолютивної частини, і прийняти нове рішення, яким відмовити керуючому санацією Боржника Куделі М.О. у затвердженні звіту у справі, а в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 залишити без змін.

3.2. Судове рішення мотивовано передчасністю висновків місцевого суду щодо затвердження звіту керуючого санацією за результатами проведення процедури санації, припинення цієї процедури та закриття провадження у цій справі тощо з огляду на не врахування місцевим судом клопотання Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи з підстав здійснення іншого судового провадження - касаційного перегляду судового рішення про затвердження Плану санації Боржника у цій справі, тоді як відповідне рішення було скасовано касаційним судом, а тому не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків та не має правових наслідків для подальших стадій процедури санації Боржника: щодо виконання Плану санації Боржника та затвердження звіту керуючого санацією за наслідками проведення процедури санації Боржника.

4. Встановлені судами обставини

4.1. Згідно з ухвалою попереднього засідання від 09.06.2008 Тиркус Галина Олексіївна не є кредитором Боржника.

4.2. Ухвалою від 10.06.2021 року затверджено План санації Боржника (ідентифікаційний код 01296126), який схвалений 25.06.2019 рішенням загальних зборів та комітету кредиторів та погоджений Міністерством охорони здоров`я листом № 10-13/50100/2-19 від 28.12.2019.

4.3. Станом на дату розгляду звіту судом згідно з випискою з санаційного рахунку грошові зобов`язання інвесторів ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс", ТОВ "Хатмент", ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс" перед Боржником, передбачені Планом санації, виконані в повному обсязі.

4.4. Між Боржником та інвесторами (ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс", ТОВ "Хатмент", ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс") підписані акти звірки взаєморозрахунків щодо виконання інвесторами затвердженого ухвалою від 10.06.2021 Плану санації Боржника.

4.5. Керуючий санацією Боржника відповідні кошти в сумі 54 246 792 грн 35 коп. спрямував на погашення вимог кредиторів у цій справі в порядку та черговості, передбачених Планом санації, що підтверджується випискою по санаційному рахунку.

4.6. 14.07.2021 відбулося засідання загальних зборів кредиторів, на якому були прийняті наступні рішення: припинити повноваження діючого складу комітету кредиторів Боржника, визначити кількісний склад комітету кредиторів Боржника у кількості однієї особи, обрати комітет кредиторів Боржника в наступному складі: ТОВ "ФК "Прайм-Фінанс".

14.07.2021 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому були прийняті такі рішення: обрати головою комітету кредиторів Боржника ТОВ "Фінансова компанія "Прайм-Фінанс", затвердити звіт арбітражного керуючого, керуючого санацією Боржника Куделі М.О. (вих. №02-13/3249 від 13.07.2021) та визнати роботу керуючого санацією Боржника Куделі М.О. такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.

4.7. 16.07.2021 відповідно до вимог частини сьомої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, керуючий санацією Боржника подав до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення до матеріалів справи про банкрутство Боржника копії протоколу засідання загальних зборів кредиторів Боржника від 14.07.2021 та протоколу засідання комітету кредиторів Боржника від 14.07.2021.

4.8. Відповідно до звіту керуючого санацією, з метою виконання Плану санації Боржника у встановлені строки, 08.07.2021 на адресу Міністерства охорони здоров`я України направлений лист з проханням до Міністерства охорони здоров`я України повідомити контактні дані уповноваженої особи, яка здійснюватиме дії щодо відновлення діяльності органів управління Боржника і призначення його виконавчого органу після відновлення платоспроможності Боржника та закриття провадження у справі про банкрутство; з метою приведення діяльності Боржника відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" запропоновано Міністерству охорони здоров`я України сприяти в отриманні від ОСОБА_3 всієї документації Боржника щодо дематеріалізації акцій товариства, яка була накопичена ОСОБА_3 під час виконання повноважень виконуючого обов`язки голови правління Боржника.

4.9. На виконання Плану санації 18.08.2021 між Боржником та ТОВ "Хатмент" було підписано акт приймання-передачі майнових активів, відповідно до якого Боржник передав Інвестору, а Інвестор відповідно до встановленого планом санації розподілу майнових активів Боржника між інвесторами прийняв частину майнових активів Боржника, в тому числі об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 58, а саме: Хірургічний корпус, Консультативна поліклініка, Діагностичний центр, Відділення відновлювального лікування, Господарський корпус № 1, Ангар, Споруди №№ 1, 2 (огорожа, ворота, вимощення).

4.10. На виконання Плану санації 18.08.2021 року між Боржником та ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс" було підписано акт приймання-передачі майнових активів, відповідно до якого Боржник передав Інвестору, а Інвестор відповідно до встановленого планом санації розподілу майнових активів Боржника між інвесторами прийняв частину майнових активів Боржника, в тому числі об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 58, а саме: Опіковий центр, Операційний блок, Церква, Господарський корпус №3, ТП№11, ТП№ 12, Адміністративний корпус, Будівля (навпроти хірургічного корпусу), Будинок охорони, Ангар № 19, Ангар № 20, Ангар № 21, Ангар № 22, Артскважина.

4.11. На виконання Плану санації 18.08.2021 між Боржником та ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" було підписано акт приймання-передачі майнових активів, відповідно до якого Боржник передав Інвестору, а Інвестор відповідно до встановленого Планом санації розподілу майнових активів Боржника між інвесторами прийняв частину майнових активів Боржника, в тому числі об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 58, а саме: Господарський корпус № 2, Кафедральний блок, Терапевтичний корпус, Ангар № 24, Ангар № 25, Склад № 26, Склад № 27, Склад № 28, Склад № 29.

4.12. 18.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хатмент" (ідентифікаційний код 35436609), Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" (ідентифікаційний код 34531360), Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мортранссервіс" (ідентифікаційний код 41568305), як Інвестори, та Боржник (ідентифікаційний код 01296126) на підставі спільного волевиявлення, керуючись нормами законодавства, зокрема Цивільного кодексу України Господарського кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України № 2343-XII), уклали Меморандум щодо умов подальшої участі інвесторів у заходах з відновлення діяльності боржника після завершення процедури санації Боржника.

Підписанням Меморандуму Сторони засвідчили, що діють на засадах паритетності та рівноправності у взаємовідносинах і мають дійсні наміри спрямовувати спільні зусилля з метою створення необхідних та достатніх передумов для практичної реалізації перспективних заходів щодо відновлення діяльності Боржника.

Сторони Меморандуму засвідчили свої дійсні наміри реалізувати відповідно до зазначених у цьому Меморандумі умов права та обов`язки Інвесторів та Боржника після завершення процедури санації, передумовами яких у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України №2343-XII), затвердження звіту керуючого санацією щодо виконання "Плану санації Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" (код ЄДРПОУ 01296126) у справі №23/448-б про банкрутство, порушеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 року", що затверджений ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021, а також винесення господарським судом чинних рішень про затвердження звіту керуючого санацією та про закриття провадження у справі № 23/448-б про банкрутство Боржника.

4.13. Згідно з Планом санації кожен з Інвесторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хатмент" (ідентифікаційний код 35436609), Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" (ідентифікаційний код 34531360), Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мортранссервіс" (ідентифікаційний код 41568305) виконав зобов`язання щодо повного погашення відповідної частини кредиторської заборгованості Боржника, у тому числі поточної заборгованості, загальний розмір якої становить 54 246 792 грн 35 коп., в результаті чого було в повному обсязі задоволено кредиторські вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2008, та повністю задоволено вимоги із заробітної плати (поточні і конкурсні) перед 86 працівниками в сумі 4 829 438 грн 60 коп.

4.14. Поточна заборгованості Боржника перед Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва в сумі 4 330 077 грн 65 коп. складається, зокрема із: земельного податку з юридичних осіб в сумі 945 964 грн 63 коп., що утворилась за період з 30.11.2007- 06.12.2012, із ПДВ в сумі 2 250 246 грн 69 коп., що утворилась за період 31.03.2008- 30.05.2014, з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 554 грн 50 коп., що утворилась за період з 19.11.2007- 27.03.2008, з орендної плати з юридичних осіб в сумі 931 465 грн 88 коп., що утворилась за період з 22.08.2012- 12.06.2015, з комунального податку в сумі 167 грн 90 коп., що утворилась за період 19.11.2010- 19.02.2011, з частини чистого прибутку господарських організацій в сумі 195 335 грн 00 коп., що утворилась 18.03.2008, з ПДФО в сумі 4 793 грн 97 коп., що утворилась 03.09.2007, з податку з власників наземних транспортних засобів в сумі 549 грн 08 коп., що утворилась 14.01.2008.

4.15. Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва в межах строків позовної давності в період з 03.12.2014 та станом на дату розгляду справи не звернулась із відповідним позовом до Боржника, у зв`язку з чим поточна заборгованість Боржника перед Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва в сумі 4 330 077 грн 65 коп. є безнадійною та відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577, підлягає списанню за рішенням керівника органу доходів і зборів.

4.16. До звіту керуючого санацією Боржника надано баланс станом на 20.08.2021, що має позитивне значення.

4.17. Постановою Верховного Суду від 27.07.2022 скасовано ухвалу суду від 10.06.2021 та постанову суду від 23.09.2021 щодо затвердження Плану санації Боржника в редакції 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що суди не з`ясували питання відповідальності інвесторів, які набувають право власності на активи Боржника, у випадку не завершення ними будівництва закладу охорони здоров`я та не відновлення діяльності Боржника як закладу охорони здоров`я. За висновками касаційного суду завершення санації пов`язано лише з погашенням заборгованості, а не з оздоровленням фінансово-господарського становища Боржника. Верховний Суд вказав на не з`ясування судами попередніх інстанцій дійсної наявності у інвесторів ресурсів для реалізації заходів плану санації. Також Верховний Суд вказав на необхідність дослідження реальної вартості майна Боржника, яке підлягає передачі інвесторам, у тому числі з урахуванням права користування земельною ділянкою та перевірки доводів щодо неактуальності проведеної оцінки та невідповідності її мети умовам плану санації.

4.18. За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, повторно затверджено План санації Боржника в редакції 2019 року, який вже був предметом судового розгляду і попередні судові рішення щодо затвердження якого скасовано Верховним Судом.

4.19. Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повторно скасовуючи судові рішення про затвердження плану санації Боржника в редакції 2019 року, Верховний Суд вказав на невиконання попередніх вказівок суду касаційної інстанції, а також про неправомірне врахування при затвердженні 02.11.2022 Плану санації оцінки майна Боржника, складеної понад три роки тому.

4.20. У постанові від 04.09.2024, якою передано цю справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи 04.04.2024 постанову за результатом апеляційного перегляду ухвали від 18.11.2021 щодо затвердження звіту про виконання плану санації в редакції 2019 року, припинення процедури санації та закриття провадження у справі про банкрутство, безпідставно не врахував обставин оскарження та неодноразового скасування Верховним Судом ухвал суду про затвердження вказаного плану санації з огляду на його невідповідність вимогам закону.

Адже суд апеляційної інстанції в обґрунтування прийнятої постанови зазначив, що на час затвердження місцевим судом звіту про виконання плану санації Боржника ухвала про затвердження плану санації від 10.06.2021 була чинною.

На час розгляду в суді першої інстанції клопотання про затвердження звіту керуючого санацією та припинення процедури санації Боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності Боржника Фонд державного майна України подав клопотання про відкладення розгляду справи щодо затвердження звіту про виконання плану санації в редакції 2019 року (питання припинення процедури санації та припинення провадження у справі про банкрутство Боржника до винесення Касаційним господарським судом рішення за результатами перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 про затвердження плану санації Боржника), яке залишилось без відповідного реагування з боку суду першої інстанції, а клопотання про затвердження звіту керуючого санацією та припинення процедури санації було розглянуте по суті.

5. Короткий зміст вимог касаційних скарг

5.1. 18.02.2025 інвестор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс", та 09.04.2025 арбітражний керуючий Куделя Марія Олександрівна подали касаційні скарги, у яких просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2025 та залишити в силі (без змін) ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021.

6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

6.1. Згідно з аргументами Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд порушив норми статей 16-21, 51, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування наведених положень у подібних правовідносинах, викладених у постановах, а саме:

- від 12.12.2019 у справі № 922/382/14, від 17.06.2020 у справі № 921/490/18, відповідного до яких не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань;

- від 30.11.2022 у справі № 916/329/21 (916/3265/21), постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" щодо мети провадження у справі про банкрутство - задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника, умов відновлення платоспроможності у вигляді відсутності ознак банкрутства;

- від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) щодо врахування тільки тих доказів, які існували на момент прийняття рішення суду, з виключенням можливості прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів (нових), що не було дотримано апеляційним судом у цій справі, оскільки посилання скаржників апеляційної інстанції на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 та від 19.07.2023 не є та не можуть доводами апеляційних скарг, оскільки зазначені вимоги скаржників не були і не могли бути предметом розгляду в суді першої інстанції під час винесення ухвали від 18.11.2021, а апеляційні скарги на цю ухвалу Господарського суду міста Києва подані наприкінці 2021 року, в той час як постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у цій справі щодо затвердженого Плану санації Боржника прийняті у 2022 та 2023 роках;

- 02.11.2021 № 925/1351/19 (постанова Великої Палати Верховного Суду) щодо неприйнятності покладання на інвестора Боржника у цій справі як добросовісного набувача надмірного тягаря, оскільки втрата інвестором, що задовольнив вимоги кредиторів Боржника, як добросовісним набувачем набутого за Планом санації майна Боржника змушує інвестора шукати способи компенсації своїх втрат, що є неприйнятним та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар;

- від 16.08.2018 у справі № 916/2606/14) - щодо виконання боржником всіх зобов`язань перед кредиторами як підстави для припинення провадження справі про банкрутство;

- від 30.11.2022 у справі № 904/5819/20 та від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19 щодо обов`язку суду встановити неплатоспроможність боржника на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема у звіті розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансовій звітності боржника.

6.2. Згідно з аргументами арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд порушив норми статей 1, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", закріплений у статті 129 Конституції України принцип правової визначеності, принцип якості закону, оскільки скасував ухвалу першої інстанції без урахування обставин виконання Плану санації (який не заперечувався кредиторами Боржника), фінансового оздоровлення Боржника, відсутності реальних підстав для повернення Боржника в процедуру банкрутства та без дослідження та оцінки доказів, наданих на підтвердження цього факту, зокрема рішення комітету кредиторів Боржника щодо затвердження звіту за результатами проведення процедури санації, що суперечить принципам добросовісності та правової визначеності, які є невід`ємними для процедур банкрутства, не врахувавши відповідні висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 26.05.2021 у справі № 824/266/20-а, від 02.07.2019 у справі №27/25б-908/4661/14, рішеннях Конституційного Суду України від 20.06.2019 № 6-р/2019, Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (рішення від 05.03.2019).

6.3. Згідно з аргументами арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі також є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки з урахуванням проігнорованого апеляційним судом принципу, відповідно до якого скасування ухвали не повинно мати зворотної дії щодо уже виконаних заходів, скаржник вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, від 16.09.2015 у справі № 6-1193цс15, від 10.05.2018 у справі № 643/18839/13-ц, від 23.01.2019 у справі № 643/12557/16-ц та від 13.03.2019 у справі № 643/19761/13-ц, шляхом конкретизації висновків таким чином, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Фонд державного майна України та Міністерство охорони здоров`я України у відзивах на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" заперечують викладені в ній аргументи з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, наголошуючи на тому, що сам факт оскарження судових рішень про затвердження Плану санації свідчить про неможливість закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням цього плану до остаточного вирішення поданих касаційних скарг на судові рішення про затвердження плану санації; тоді як скасування судових рішень щодо затвердження Плану санації Боржника унеможливлює затвердження звіту керуючого санацією щодо виконання цього плану та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника у зв`язку з відновленням його платоспроможності.

Згідно з іншими аргументами Фонду державного майна України у відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" скаржник не вказав, яку ж саме норму права суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні без урахування висновку Верховного Суду, та не обґрунтував подібність правовідносин.

7.2. Київська міська прокуратура у відзиві на касаційну скаргу арбітражного керуючого Куделі М.О. заперечує викладені в ній аргументи з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, наголошуючи на тому, що: скаржниця у аргументах щодо рішення кредиторів про затвердження кредиторами Боржника звіту про виконання Плану санації не враховує, що під час затвердження такого звіту мають досліджуватись також обставини відновлення платоспроможності Боржника, а не тільки обставини погашення його боргів; реалізація санаційних заходів за відсутності судового рішення про затвердження плану санації суперечить приписам статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; дії з виконання Плану санації вчинялись попри обставини оскарження судових рішень про затвердження цього плану.

Згідно з аргументами Фонду державного майна України у відзиві на касаційну скаргу арбітражного керуючого Куделі М.О. скаржник заперечує викладені в скарзі аргументи з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, наголошуючи на відсутності в скарзі належним чином визначеної підстави для касаційного оскарження постанови апеляційного суду.

8. Касаційне провадження

8.1. З огляду на те, що відкладення розгляду цієї справи в касаційному суді в судовому засіданні, що відбулось 20.05.2025, було оголошено Судом усно за власною ініціативою, Суд вважає за необхідне в цій постанові навести рішення та його мотиви за результатами розгляду Судом в засіданні 20.05.2025 поданого 19.05.2025 представником скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс", адвокатом Щербаком Є.М. через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення на іншу дату судового засідання розгляду цієї справи, призначеного на 20.05.2025.

Суд відхиляє зазначене клопотання, яке підтримане іншим скаржником, арбітражною керуючою Куделєю М.О. та обґрунтоване неможливістю адвоката Щербака Є.М. взяти участь у судовому засіданні у касаційному суді у цій справі 20.05.2025 через його участь в судовому розгляді в іншій справі (у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/6178/20 20.05.2025 о 14 год 15 хв.) з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Між тим, наведені представником скаржника, адвокатом Щербаком Є.М., причини не є поважними у розумінні положень пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України, оскільки не належать до об`єктивних причин неможливості цього учасника бути присутніми в судовому засіданні у цій справі з огляду на суб`єктивне обрання зазначеним представником відповідно до наведених ним причин такої поведінки, коли він на власний розсуд надав пріоритет участі в судовому розгляді іншої справи перед участю в судовому засіданні у цій справі.

Суд також враховує, що адвокат Щербак Є.М. в клопотанні про відкладення розгляду цієї справи не зазначив про неможливість взяти участь у судовому засіданні в цій справі 20.05.2025 в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо звіту керуючого санацією про виконання плану санації

9.1. Предметом судового розгляду у цій справі став звіт керуючого санацією про виконання Плану санації Боржника в редакції 2019 року, який (План санації) був затверджений ухвалою суду від 10.06.2021, а також вимоги про закриття провадження у цій справі про банкрутство у зв`язку з виконанням Плану санації та відновленням платоспроможності Боржника.

9.2. У зв`язку з цим Суд звертається до визначених законом з питань банкрутства правил та умов затвердження звіту про виконання плану санації.

Суд, здійснюючи касаційне провадження з перегляду оскаржуваного судового рішення щодо розгляду звіту керуючого санацією про виконання Плану санації Боржника, керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), виходячи з:

- положень пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" чинного Кодексу України з процедур банкрутства, що введений в дію з 21.10.2019;

- приписів пункту 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, що регулював питання банкрутства до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства;

- з факту відкриття провадження в цій справі ухвалою від 18.09.2007, тобто в період чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

9.3. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Правові підстави проведення процедури санації визначені приписами статей 17-21 цього Закону про банкрутство. Зокрема вказана судова процедура банкрутства передбачає винесення ухвали суду про проведення санації боржника, затвердження судом схваленого та погодженого плану санації, його виконання та складання керуючим санації звіту за результатами проведеної санаційної процедури.

Відповідно до частин п`ятої, дев`ятої статті 21 Закону про банкрутство за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, зокрема, щодо припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника. Якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами статті 40 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом.

9.4. За змістом наведених положень Закону про банкрутство обов`язковою передумовою для завершення процедури санації у зв`язку із виконанням плану санації та припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство за цих підстав. є:

- чинність плану санації, який затверджено судом;

- належне виконання плану санації, яке призвело саме до відновлення платоспроможності боржника, оскільки саме по собі задоволення визнаних судом вимог кредиторів та звільнення боржника від боргів між тим не відповідає змісту процедури санації та не забезпечує досягнення визначених законодавцем цілей санації у справі про банкрутство, а саме оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, так як збереження суб`єкта господарювання з оздоровленням його фінансово-господарського становища досягається не лише звільненням боржника від боргів, а і збереженням такого виробничого потенціалу (потужностей) боржника, який дозволяє йому в подальшому самостійно функціонувати, вести передбачену статутом господарську діяльність, яку боржник проводив до відкриття справи про банкрутство (якщо планом санації не було передбачено зміну виробничої структури боржника), не накопичуючи при цьому наново борги понад розумні межі (борги, що утворюються поза межами звичайної господарської діяльності) (пункт 9.3).

Крім цього Суд зазначає, що звіт керуючого санації за результатами проведення санаційної процедури за відсутності чинного плану санації не створює юридично-значимих правових наслідків у вигляді завершення такої процедури та закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до положень статей 18, 21, 40 Закону про банкрутство навіть за наявності ухваленого комітетом кредиторів рішення за наслідками розгляду звіту керуючого санацією про припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника (частини 4-9 статті 21 Закону про банкрутство), що мало місце у цій справі (пункт 4.6).

У цьому висновку Суд виходить з того, що повноваження оцінювати законність плану санації та стан (факт) його виконання, відновлення платоспроможності боржника, а відповідно і звіт керуючого санації за результатами проведення процедури санації належить до виключних повноважень суду, що випливає із приписів частини п`ятої статті 18, частин дев`ятої, десятої статті 21 Закону про банкрутство.

Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни (пункт 6.2).

9.5. У зв`язку з викладеним, та враховуючи встановленні судами обставини, а саме:

- скасування як незаконного судового рішення про затвердження Плану санації Боржника, про виконання якого для розгляду кредиторами та затвердження судом був поданий звіт керуючого санацією у цій справі (пункти 4.17-4.20);

- подання Фондом державного майна України клопотання про відкладення розгляду справи щодо затвердження звіту про виконання Плану санації ще під час розгляду в суді першої інстанції клопотання про затвердження звіту керуючого санацією та припинення процедури санації Боржника з повідомленням Фондом державного майна України суду в клопотанні про здійснення касаційним судом провадження з перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 (про затвердження Плану санації Боржника), яке (клопотання про відкладення розгляду справи) між тим залишилось без відповідного реагування з боку суду першої інстанції (пункт 4.20);

Суд погоджується з правильними висновками апеляційного суду в оскаржуваній постанові, які зроблені з урахуванням та виконанням вказівок касаційного суду, викладених в постанові від 04.09.2024 (пункти 3.1, 4.20) про незаконність ухвали місцевого суду від 18.11.2021 (щодо затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації та закриття провадження у цій справі тощо), та її скасування.

9.6. Дійшовши зазначеного висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров`я України та Київської міської прокуратури у відзивах на касаційні скарги (пункти 7.1, 7.2) та відхиляє протилежні аргументи скаржників (пункти 6.1- 6.3).

При цьому Суд наголошує про неспроможність саме у цій справі стосовно оскаржуваної постанови таких аргументів скаржників, зокрема, щодо:

- такої мети провадження у справі про банкрутство як задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника та умови відновлення платоспроможності у вигляді відсутності ознак банкрутства;

- необхідності врахування тільки тих доказів, які існували на момент прийняття рішення суду, з виключенням можливості прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів (нових);

- щодо неприйнятності покладання на інвестора Боржника, що задовольнив вимоги кредиторів Боржника як добросовісного набувача надмірного тягаря через вимушений пошук способів компенсації своїх втрат;

- щодо виконання Боржником всіх зобов`язань перед кредиторами як підстави для припинення провадження у цій справі про банкрутство;

- щодо обов`язку суду встановити неплатоспроможність Боржника на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема у звіті розпорядника майна про фінансово-майновий стан Боржника, фінансовій звітності Боржника;

- щодо порушення апеляційним судом принципів правової визначеності, якості закону через скасування ухвали першої інстанції без урахування обставин виконання Плану санації (який не заперечувався кредиторами Боржника), фінансового оздоровлення Боржника, відсутності реальних підстав для повернення Боржника в процедуру банкрутства та без дослідження та оцінки доказів, наданих на підтвердження цього факту тощо, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.

9.7. Незатвердження судом у цій справі звіту керуючого санацією за результатами проведення процедури санації зумовлено відсутністю затвердженого судом Плану санації через скасування як незаконної відповідної ухвали суду (пункт 9.5).

А тому під час розгляду та вирішення судом у цій справі питання про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника саме за результатами розгляду звіту керуючого санацією дослідження та оцінка судом ознак його банкрутства є передчасними та у цьому провадженні перебуває поза предметом розгляду.

Що ж до аргументів скаржників про необхідність дослідження та оцінки судом доказів щодо реальних підстав для "повернення Боржника в процедуру банкрутства" (пункт 6.2), то Суд зазначає про процесуальну некоректність таких аргументів, оскільки за наслідками скасування ухвали від 18.11.2021 (про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації та закриття провадження у цій справі тощо) питання "повернення" Боржника в провадження у справі про банкрутство окремо не вирішується, так як Боржник за неведених підстав (за фактом скасування ухвали від 18.11.2021), не "виходить" з провадження у цій справі та залишається в процедурі санації.

Суд також зауважує, що скасування зазначеної ухвали не змінює судову процедуру, у якій перебуває Боржник, тобто не повертає Боржника в попередню судову процедуру та не переводить в наступну, а Боржник залишається в процедурі санації, введеної щодо нього ухвалою від 03.12.2024 (пункт 1.1), яка не скасована.

Обставини та аргументи щодо наслідків, ризиків та втрат інвестора боржника, який задовольнив вимоги кредиторів, також не підлягають дослідженню та оцінці судом під час розгляду та вирішення питання щодо затвердження звіту керуючого санацією, оскільки інвестори Боржника у цьому провадженні відповідних вимог не заявляли, а відповідні аргументи стосуються не питання затвердження звіту керуючого санацією, що вирішувалось згідно з оскаржуваною постановою та скасованою нею ухвалою, а наслідків ухвалення відповідних рішень, а тому такі аргументи перебувають поза межами предмету розгляду згідно з такими рішеннями.

Неспроможність аргументів скаржників про порушення апеляційним судом принципів правової визначеності, якості закону через скасування апеляційним судом ухвали першої інстанції без урахування обставин виконання Плану санації підкреслюється не стільки фактом обізнаності і сторін у справі, і інвесторів, і суду першої інстанції про факт оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 про затвердження плану санації Боржника (пункт 4.20), а і тим, що процедура заперечення Плану санації Боржника шляхом оскарження органами прокуратури ухвали від 10.06.2021 про його затвердження розпочалась ще у липні 2021 року (ухвала апеляційного суду від 27.07.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021, в якій зазначено про її направлення учасникам справи), тобто не тільки до подання 03.09.2021 у цій справі звіту керуючого санацією за результатами проведення процедури санації Боржника (пункт 1.2), а ще до виконання такого плану його інвесторами (пункт 4.9- 4.12), що мало б спонукати, зокрема інвесторів проявити розумну обачність та до виваженого рішення щодо виконання Плану санації, який заперечувався так само, як і законність ухвали про його затвердження, була оскаржена.

9.8. Таким чином відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту керуючого санацією Боржника, припинення процедури санації Боржника у зв`язку з виконанням Плану санації і відновленням платоспроможності Боржника, закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а у затвердженні звіту у справі керуючому санацією Боржника Куделі М.О. відмовлено, оскільки висновки в оскаржуваній постанові зроблені відповідно до норм законодавства, з урахуванням та виконанням вказівок касаційного суду, викладених в постанові Верховного Суду у цій справі від 04.09.2024, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржники не довели порушення цим судом норм матеріального і процесуального права та не спростували відповідних висновків.

9.9. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржниками підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

9.10. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг та залишення без змін оскаржуваної постанови, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест-Ресурс" та керуючого санацією ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" арбітражного керуючого Куделі М.О. залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 23/448-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк