ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1396/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

представник - Федонюк М.І.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД",

представники - Баранек О.В., Багнюк І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017

у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017

у складі колегії суддів: Князьков В.В. (головуючий), Борисенко І.І., Головатюк Л.Д.

у справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"

про стягнення 95 108 439,56 грн та розірвання договору генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-970/2013,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі - ДП "Украерорух", замовник) та Товариствои з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (далі - ТОВ "Сегмент ЛТД", генеральний підрядник) укладено Договір генерального підряду № 7.1-970/2013 (далі - Договір).

2. Об'єктом за цим Договором є реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру ДП "Украерорух", по проспекту Повітрофлотському, 76 (літери "В" та "Б") у місті Києві (пункт 1.6 Договору). Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна договору становить 41 924 734 грн, у тому числі 6 987 455,67 грн - податок на додану вартість відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток №1 до договору). Ціна договору складається з ціни проектних робіт, що становить 2 026 521,60 грн, відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток №2 до договору) та орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 39 898 212,40 грн.

3. Строки виконання робіт були визначені сторонами у розділі 4 договору, де вказано, що початок та закінчення робіт визначається графіком виконання робіт (додаток №3) з правом генерального підрядника на дострокове їх виконання.

4. Відповідно до п. 4.1 договору строки виконання робіт становлять:

5. - до 4-х місяців з дати перерахування замовником авансу (з урахуванням п. 4.2 договору) щодо розробки проектно-кошторисної документації по стадії П;

6. - до 5-ти місяців після завершення стадії П (з урахуванням п. 4.2 договору) щодо розробки проектно-кошторисної документації по стадії Р;

7. - до 01.12.2014 щодо будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. При цьому, строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується.

8. У пункті 4.2 Договору передбачено, що перебіг строку виконання робіт з розробки проектної документації стадії П розпочинається наступного дня після отримання від замовника затвердженого ним завдання на проектування та авансу згідно з пунктом 5.2 Договору. Перебіг строку виконання робіт з розробки проектної документації стадії Р розпочинається наступного дня після отримання від замовника комплекту затвердженої ним проектної документації стадії П з позитивним звітом (висновком) експертизи. Генеральний підрядник розпочне виконання будівельно-монтажних робіт через п'ять робочих днів з дати отримання авансу згідно з пунктом 5.2 Договору.

9. Відповідно до п. 5.14 Договору оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок підрядника. Замовник сплачує аванс у розмірі 30% від ціни проектних робіт протягом 20-ти робочих днів з дня одержання рахунку-фактури. Оформленого належним чином після підписання договору; у розмірі 30% від ціни будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт протягом 20-ти робочих днів з дня одержання рахунки-фактури, оформленого належним чином після підписання договору (п. 5.2 договору).

10. Поетапна оплата за виконані підрядником роботи здійснюється замовником у розмірі не більше 65 % від вартості виконаних робіт на підставі підписаних обома сторонами актів прийняття-передачі проектних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Строк оплати становить наступні 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами відповідного акту (актів) (п. 5.3 договору). Остаточний розрахунок в розмірі не менше 5% від ціни договору замовник здійснює протягом 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином після прийняття об'єкту в експлуатацію (п. 5.4 договору).

11. Згідно з п. 6.1 договору склад розробки генеральним підрядником проектної документації стадії П і Р визначаються затвердженим замовником завданням на проектування.

12. За умовами п. 6.2 договору роботи з розробки проектної документації здійснюються генеральним підрядником відповідно до вимог чинних будівельних норм, стандартів, завдання на проектування, наданого замовником, та у строки. Обумовлені сторонами графіком виконання робіт.

13. Згідно з пунктом 8.1 Договору генеральний підрядник виконує роботи відповідно до завдання на проектування, наданого замовником згідно з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт.

14. Відповідно до пункту 20.2 Договору замовник може ініціювати розірвання даного договору та/або призупинити виконання робіт зокрема, у разі неодноразового суттєвого порушення (зафіксованого сторонами у відповідному акті) генеральним підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації, строків виконання робіт.

15. Додатком №1 до договору сторони погодили розрахунок орієнтовної вартості робіт з розробки проектно-кошторисної документації, будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт на об'єкті "Реконструція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери "В" та "Б"), м. Київ".

16. Додатком № 2 до договору сторонами узгоджено кошторис на проектні роботи, додатком № 3 - графік виконання робіт, додатком № 4 - завдання на проектування.

17. 27.12.2013 згідно з платіжними дорученнями № 8274 та № 8268 позивачем перераховано відповідачеві 30%-й аванс за будівельно-монтажні роботи в сумі 11 969 463,72 грн та 30%-й аванс за розробку проектно-кошторисної документації в сумі 607 956,48 грн.

18. Сторонами 18.04.2014 укладено додаткову угоду №1 до договору від 26.12.2013 за №7.1-970/2013, у п.1 якої передбачено, що у зв'язку з затримкою передачі замовником генеральному підряднику містобудівних умов та обмежень сторони погодили викласти у новій редакції п. 4.1 договору, а саме: "Початок та закінчення робіт за даним договором визначається графіком виконання робіт (додаток №3), із правом генерального підрядника дострокового їх виконання.

19. Строки виконання робіт:

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії П - до 01.08.2014 з правом дострокового виконання;

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 01.11.2014 з правом дострокового виконання;

- будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - до 01.12.2014 з правом дострокового виконання.

Строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується".

20. Відповідно до графіку виконання робіт, у редакції додаткової угоди №1 від 18.04.2014 до договору замовник зобов'язався:

- з 01.01.2014 по 25.01.2014 видати генеральному підряднику технічне завдання;

- у травні 2014 року передати підряднику містобудівні умови;

- у травні 2014 року провести інструментальне обстеження технічного стану будівлі;

- у строк з 11.03.2014 по 10.04.2014 надати відомості про наявне або плановане обладнання з показниками енергоефективності;

- у строк з 21.04.2014 по 10.05.2014 провести погодження архітектурно-планувальних рішень;

У свою чергу генеральний підрядник зобов'язався:

- у строк з 01.01.2014 по 15.02.2014 провести вимірювальні роботи;

- протягом лютого 2014 року провести інженерно-геодезичні випробування;

- у строк з 11.02.2014 по 10.03.2014 провести інженерно-геологічні випробування;

- у серпні 2014 року провести основний комплекс проектних робіт стадії П;

- у липні-жовтні 2014 року провести основний комплекс проектних робіт стадії Р;

- у строк з 01.01.2014 по 30.11.2015 провести будівельно-монтажні роботи (позначення пунктиром у графіку періоду січня-лютого 2014 року).

21. Судами встановлено, що 20.01.2014 ДП "Украерорух" отримало лист відповідача від 17.01.2014 №17/01-1, яким генеральний підрядник повідомляв про необхідність надання замовником вихідних даних проектування, через відсутність яких стримується розробка проектної документації.

22. 19.05.2014 ДП "Украерорух" також отримало лист ТОВ "Сегмент ЛТД" №15/4/14ю від 16.05.2014, яким генеральний підрядник звертав увагу замовника на затримку виконання умов договору та вказував на те, що замовнику направлено в електронному та паперовому вигляді акти виконаних робіт, що не перевірені, не оплачені та не повернуті. Крім того, в цьому листі відповідач зауважував на затримку виконання проектно-кошторисної документації у зв'язку з тим, що замовником не видано проектувальнику містобудівне обґрунтування, вихідні дані на технічне завдання, технічні умови на підключення до мереж. Відповідач у цьому листі пояснював, що отриманий 30%-й аванс витрачено на закупівлю матеріалів, а затримка подальшого фінансування через неперевірені та неприйняті акти гальмує виконання робіт.

23. 14.07.2014 ТОВ "Сегмент ЛТД" звернулося до ДП "Украерорух" з листом №14/07-8 в якому посилаючись на затримку передачі замовником генеральному підряднику містобудівних умов та обмежень, просило продовжити терміни виконання проектно-кошторисної документації та строки виконання будівельно-монтажних робіт та приєднало проекти додаткових угод.

24. 28.07.2014 позивачем отримано лист відповідача №14/07-6 від 28.07.2014, в якому генеральний підрядник посилався на те, що 16.07.2014 замовнику було вручено лист щодо стану виконання проектно-кошторисної документації, де наголошувалося на необхідності передачі документів, яких не вистачає для завершення складання документації та проходження експертизи, а саме: містобудівних умов та обмежень, погоджених і затверджених планувальних рішень. Вказуючи на відсутність запитуваної документації, генеральний підрядник просив замовника продовжити терміни виконання проектно-кошторисної документації строком до 01.10.2014.

25. 12.11.2014 листом №02/12/11/14 відповідач направив позивачеві проекти додаткової угоди до договору, посилаючись на затримку передачі замовником генеральному підряднику містобудівних умов та обмежень.

26. 14.01.2015 відповідачем було отримано супровідний лист позивача від 30.12.2014 за №15.3-135 з приєднаними до нього містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки об'єктів реконструкції згідно з укладеним договором.

Обґрунтування позовних вимог

27. 29.01.2016 ДП "Украерорух" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Сегмент ЛТД" про стягнення грошових коштів, сплачених у якості авансу за Договором генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, в сумі 12 577 420,20 грн; 74 146 072,56 грн - пені, 8 384 946,80 грн - штрафу та розірвання Договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, укладеного між сторонами.

28. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме - не передав позивачу у встановлені строки готову проектну документацію, не усунув виявлені замовником недоліки у проектній документації, не виконав обумовлених договором робіт, що в сукупності, на думку позивача, є підставою для розірвання договору підряду у зв'язку з істотним порушенням його умов з боку підрядника, повернення замовнику сплаченого авансу, а також нарахування штрафу та пені.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

29. 13.09.2017 рішенням Господарського суду міста Києва в позові відмовлено, з огляду на те, що відбулося прострочення кредитора, у зв'язку з чим відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання договірного зобов'язання, адже не міг жодним чином провести весь обсяг та основний комплекс робіт стадії П без необхідних вихідних даних - містобудівних умов та обмежень. В свою чергу, відсутність можливості завершення підрядних робіт стадії П, унеможливило належне виконання робіт стадії Р, оскільки розробка робочої документації без готового проекту, що передує проектно-кошторисній, є неможливою. Щодо стягнення суми авансу, суд відмовив з тих підстав, що набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

30. 04.12.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду від рішення суду першої інстанції залишено без змін з підстав його законності та обґрунтованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

31. 09.01.2018 ДП "Украерорух" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати прийняті у справі постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

32. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

33. Звертаючись із касаційною скаргою ДП "Украерорух" посилається на порушення судами статей 530, 651, 849 Цивільного кодексу України та статей 174, 175, 188, 193 Господарського кодексу України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

34. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

34.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

34.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

34.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

35. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. Цивільний кодекс України

36.1. Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов'язання

1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

36.2. Стаття 629. Обов'язковість договору

1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

36.3. Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

36.4. Стаття 837. Договір підряду

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

36.5. Стаття 846. Строки виконання роботи

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

36.6. Стаття 847. Обставини, про які підрядник зобов'язаний попередити замовника

1. Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

36.7. Стаття 887. Договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт

1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

36.8. Стаття 888. Вихідні дані для проведення проектних та пошукових робіт

1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

2. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

37. Господарський кодекс України

37.1. Стаття 188. Порядок зміни та розірвання господарських договорів

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

37.2. Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов'язань

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

38. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"

38.1. Стаття 26. Забудова територій

2. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

4. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

5. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

38.2. Стаття 29. Вихідні дані

1. Основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

9. Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

10. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

39. Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45

3. Для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

4. Основними складовими вихідних даних є:

містобудівні умови та обмеження;

технічні умови;

завдання на проектування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

40. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

41. Розглянувши касаційну скаргу колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

42. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

43. Судами встановлено, що згідно з умовам пункту 6.4.2 Договору ДП "Украерорух" зобов'язалося протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання договору передати генеральному підряднику завдання про проектування, тобто до 05.01.2014 включно. За умовами додаткової угоди №1 від 18.04.2014 відповідач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію стадія П до 01.08.2014, стадія Р - до 01.11.2014. Відповідно до додаткової угоди №2 від 14.08.2014 відповідач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію стадії П до 01.10.2014, стадії Р - до 01.01.2015.

44. Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно зазначили, що положення статті 830 Цивільного кодексу України та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначають, що виконання зобов'язання за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт можливе за умови наявності вихідних даних для таких робіт, одним із обов'язкових елементів яких є містобудівні умови та обмеження. Судами встановлено, ТОВ "Сегмент ЛТД" неодноразово своїми листами вимагало від позивача надати вихідні дані, зокрема попереджаючи, що при цьому виконання робіт з розробки проектної документації не може бути розпочато. В свою чергу ДП "Украерорух" виконало свій обов'язок щодо передачі генеральному підряднику вихідних даних на проектування (стадія П), а саме: містобудівні умови та обмеження лише 30.12.2014, які відповідачем було отримано 14.01.2015. Таким чином, правомірним є висновок судів, що зобов'язання щодо виготовлення проектно-кошторисної документації за умовами договору не було виконано відповідачем в повному обсязі з вини позивача, оскільки останній не надав містобудівних умов на об'єкт в передбачений договором строк, а надав їх після закінчення терміну виконання робіт (14.01.2015). В свою чергу, відсутність можливості завершення підрядних робіт стадії П, унеможливило належне виконання відповідачем робіт стадії Р, оскільки розробка робочої документації без готового проекту, що передує проектно-кошторисній, є неможливою. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем не доведено істотного порушення підрядником умов спірного договору в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги ДП "Украерорух" про розірвання спірного договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

45. Колегія суддів також погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача авансових платежів як безпідставно набутих коштів. Положення статті 1212 Цивільного кодексу України встановлюють обов'язок набувача повернути майно, яке він отримав або за відсутності достатньої правової підстави, або у випадку коли така підстава відпала. У даній справі, судами встановлено, що авансові платежі були набуті відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору, який сторонами не розірваний та не визнаний недійсним. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів) (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13). Отже, оскільки зазначені кошти набуті за наявності достатньої правової підстави то положення статті 1212 Цивільного кодексу до даних правовідносин не застосовуються.

46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

48. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/1396/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк