Історія справи

Постанова КГС ВП від 20.05.2025 року у справі №904/5280/23
Постанова КГС ВП від 06.05.2025 року у справі №904/5280/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/5280/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни - не з`явився,

Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" - Вітовича О. Я. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни та Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

про стягнення 4 387 310,12 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

до: 1) Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни, 2) Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни

про стягнення 697 250,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи

1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/5280/23 первісний позов Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни (далі - ФОП Аксентьєвої Н. Ю.) та Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни (далі - ФОП Гущиної О. Є.) задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - ТОВ "АТБ-Маркет") на користь ФОП Аксентьєвої Н. Ю. заборгованість в сумі 98 050,79 грн, судовий збір в сумі 1470,76 грн. Вирішено стягнути з ТОВ "АТБ-Маркет" на користь ФОП Гущиної О. Є. заборгованість 98 050,79 грн, судовий збір в сумі 1470,76 грн. В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "АТБ-Маркет" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. на користь ТОВ "АТБ-Маркет" 348 625 грн, судовий збір 5229,38 грн. Вирішено стягнути з ФОП Гущиної О. Є. на користь ТОВ "АТБ-Маркет" 348 625 грн, судовий збір 5229,38 грн.

1.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/5280/23 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/5280/23 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/5280/23 залишено без змін.

1.3. Згідно з постановою Верховного Суду від 06.05.2025 у справі № 904/5280/23 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/5280/23 залишено без змін.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечень на неї

2.1. 08.05.2025 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5280/23 про стягнення солідарно з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. на користь ТОВ "АТБ-Маркет" понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн.

2.2. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 904/5280/23 призначено до розгляду заяву ТОВ "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5280/23 у відкритому судовому засіданні на 20.05.2025.

2.3. До Верховного Суду 13.05.2025 надійшло клопотання ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про зменшення витрат на правничу допомогу у справі № 904/5280/23 до 0 грн.

2.4. ТОВ "АТБ-Маркет" 14.05.2025 подало до Верховного Суду заперечення на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

3. Розгляд заяви та позиція Верховного Суду

3.1. Розглянувши заяву ТОВ "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення, а також клопотання ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про зменшення розміру заявлених ТОВ "АТБ-Маркет" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5280/23, Верховний Суд зазначає таке.

3.2. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

3.3. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

3.4. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

3.5. У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.6. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

3.7. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.8. Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.9. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

3.10. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

3.11. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.12. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 911/1512/13).

3.13. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

3.14. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

3.15. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

3.16. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

3.17. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

3.18. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

3.19. Крім того, в постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 також виснувала про те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

3.20. Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

3.21. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

3.22. Колегія суддів зазначає, що за змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу чинним Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

3.23. Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм Цивільного кодексу України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (статті 541-544 Цивільного кодексу України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

3.24. Отже, якщо позов задоволено, то судові витрати за наявності у справі двох і більше відповідачів розподіляються між відповідачами у визначених частках. Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено. Такий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 903/135/23 (903/148/23), від 20.02.2024 у справі № 922/2200/23, від 16.01.2024 у справі №903/87/23, від 10.09.2024 у справі № 902/99/24.

3.25. Колегія суддів зазначає, що ТОВ "АТБ-Маркет" у відзиві на касаційну скаргу повідомило про те, що очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн, проте на момент подання відзиву не може надати докази щодо розміру витрат, оскільки заздалегідь не відомі кількість судових засідань, кількість необхідних документів.

3.26. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.27. У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "АТБ-Маркет" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення солідарно з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 100 000,00 грн.

3.28. До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ "АТБ-Маркет" додало, зокрема, такі документи: копію договору про надання правової допомоги від 08.02.2019 № 08/02-19/1; копію додаткової угоди від 07.04.25 №07/04/25-В1 до договору про надання правової допомоги від 08.02.2019 № 08/02-19/1; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 06.05.2025; копію платіжної інструкції від 07.04.2025 № 331525.

3.29. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 08.02.2019 № 08/02-19/1, укладеного між Адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС" (далі - АО "АЛЬЯНС") та ТОВ "АТБ-Маркет", АО "АЛЬЯНС" зобов`язується надавати ТОВ "АТБ-Маркет" правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а ТОВ "АТБ-Маркет" - приймати та оплачувати надану АО "АЛЬЯНС" правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі.

3.30. За надання АО "АЛЬЯНС" правової (правничої) допомоги за цим договором ТОВ "АТБ-Маркет" щомісячно сплачує АО "АЛЬЯНС" гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої АО "АЛЬЯНС" ТОВ "АТБ-Маркет" у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами. Гонорар сплачується ТОВ "АТБ-Маркет" АО "АЛЬЯНС" щомісячно не пізніше 07 (сьомого) числа місяця, наступного за кожним звітним місяцем, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок АО "АЛЬЯНС", зазначений у наданому АО "АЛЬЯНС" рахунку на сплату гонорару. Оплата судових витрат у судових справах, у яких Об`єднання надає ТОВ "АТБ-Маркет" правову (правничу) допомогу за цим договором, здійснюється ТОВ "АТБ-Маркет" (пункти 3.1 - 3.3 договору про надання правової допомоги від 08.02.2019 № 08/02-19/1).

3.31. Між АО "АЛЬЯНС" та ТОВ "АТБ-Маркет" 07.04.2025 укладено додаткову угоду, відповідно до якої АО "АЛЬЯНС" зобов`язалося надати комплексну правову допомогу ТОВ "АТБ-Маркет" у Верховному Суді у справі № 904/5280/23, що включає в себе: складання та надсилання відзиву на касаційну скаргу, складання інших заяв по суті справи та з процесуальних питань (за необхідністю), участь у судових засіданнях (представництво), у тому числі в режимі відеоконференцїї.

Відповідно до пункту 2 цієї угоди вартість послуг (гонорар) АО "АЛЬЯНС" за цією додатковою угодою складає 100 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 20%. Зазначена вартість послуг (гонорар) включає вартість наступних послуг: складання та надсилання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу у справі № 904/5280/23 (незалежно від кількості сторінок та витраченого часу); складання та надсилання до Верховного Суду за необхідністю будь-яких заяв та (або) клопотань у справі № 904/5280/23 (незалежно від кількості документів, сторінок та витраченого часу); представництво інтересів ТОВ "АТБ-Маркет" у судових засіданнях у Верховному Суді, у тому числі в режимі відеоконференцїї, у справі № 904/5280/23 із розрахунку - не більше ніж 2 (два) судових засідання.

Остаточна вартість послуг визначається в акті приймання-передачі послуг, який підписується сторонами протягом 3-х робочих днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення (постанови, ухвали) по суті справи № 904/5280/23 за наслідками розгляду касаційної скарги.

3.32. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 06.05.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 № 08/02-19/1 (з урахуванням додаткової угоди від 07.04.25 № 07/04/25-61) АО "АЛЬЯНС" надало, а ТОВ "АТБ-Маркет" прийняло правові послуги у вигляді комплексної правової допомоги ТОВ "АТБ-Маркет" у Верховному Суді у справі № 904/5280/23, що включає в себе: складання та надсилання до Верховного Суду відзиву ТОВ "АТБ-Маркет" на касаційну скаргу у справі № 904/5280/23; складання та надсилання до Верховного Суду заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 904/5280/23; представництво інтересів ТОВ "АТБ-Маркет" у судовому засіданні 06.05.2025 у Верховному Суді у режимі відеоконференції у справі № 904/5280/23.

3.33. Загальна вартість наданих послуг за цим актом становить 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ 16 666,67 грн.

3.34. Оплата послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 № 08/02-19/1 проведена ТОВ "АТБ-Маркет" згідно з платіжною інструкцією від 07.04.2025 № 331525.

3.35. Дослідивши заяву ТОВ "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення у справі та надані заявником докази, колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів установила, що витрати за послуги, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг від 06.05.2025, пов`язані з розглядом справи № 904/5280/23, відзив ТОВ "АТБ-Маркет" та заява ТОВ "АТБ-Маркет" про участь у судовому засіданні у справі № 904/5280/23 в режимі відеоконференції були подані до Верховного Суду (відзив подано у строки, визначені Судом), представник ТОВ "АТБ-Маркет" 06.05.2025 брав участь у судовому засіданні.

3.36. Водночас ФОП Аксентьєва Н. Ю. та ФОП Гущина О. Є. звернулися до Верховного Суду із клопотанням про зменшення розміру заявлених ТОВ "АТБ-Маркет" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5280/23. На думку ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є., заявлені ТОВ "АТБ-Маркет" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн не відповідають критеріям реальності та розумності, є необґрунтованими, завищеними, тому підлягають зменшенню.

3.37. Колегія суддів погоджується з доводами ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про те, що юридична кваліфікація правовідносин у цій справі не є складною, обґрунтування правової позиції не вимагало дослідження та аналізу великої кількості нормативних актів, вивчення та дослідження великого обсягу обставин справи, тому сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн не відповідає критеріям реальності та розумності, відтак підлягає зменшенню.

3.38. Зважаючи на те, що вимоги заявника про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. в сумі 100 000,00 грн не відповідають критеріям співмірності та розумності, тому їх відшкодування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

3.39. З урахуванням наведеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг ТОВ "АТБ-Маркет" в суді касаційної інстанції, та, зважаючи на доводи ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є., викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи з критерію реальності та розумності розміру таких витрат, а також враховуючи відсутність правових підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є., Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. по 5000,00 грн витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції з кожної, а також про відмову у задоволенні зави ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення витрат на правничу допомогу в іншій частині.

Керуючись статтями 123 126 129 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5280/23 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/5280/23 в суді касаційної інстанції.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/5280/23 в суді касаційної інстанції.

4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5280/23 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

5. Доручити Господарського суду Дніпропетровської області видати накази на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак