ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/95/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Львов Б.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018

(головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Зубець Л.П.)

у справі №927/95/18 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016"

про стягнення 1 243 815,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" (далі - ТОВ "Інкріс-Агро") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016" (далі - ТОВ "Світанок-2016") про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №9-Ш від 06.03.2017 в сумі 1 243 815,75 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору.

1.3. Позивач збільшив позовні вимоги на суму 80 913,33 грн та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 1 324 729,08 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. 16 травня 2018 року рішенням Господарського суду Чернігівської області позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Світанок-2016" на користь ТОВ "Інкріс-Агро" 711 070,73 грн основного боргу, 44 938,33 грн штрафу, 78 742,20 грн 28% річних, 32 405,19 грн інфляційних втрат, 77 130,98 грн втрат від курсових коливань, 26 888,48 грн відсотків за користування товарним кредитом та 14 567,64 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

2.2. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Світанок-2016" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 в частині стягнення 77 130,98 грн втрат від курсових коливань, 44 938,33 грн штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення.

2.3. 18 червня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Світанок-2016" залишено без руху та зобов'язано ТОВ "Світанок" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення позивачу копії платіжного доручення №74 від 11.06.2018. Також в ухвалі роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Зазначена ухвала мотивована тим, що на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, ТОВ "Світанок-2016" до апеляційної скарги додано фіскальний чек від 12.06.2018 та опис вкладення, з яких слідує, що позивачу було направлено копію апеляційної скарги.

Однак, до апеляційної скарги заявником додані інші документи, які у позивача відсутні, а саме платіжне доручення №74 від 11.06.2018.

Отже, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки ТОВ "Світанок-2016" не направлено позивачу копію платіжного доручення №74 від 11.06.2018.

2.4. 03 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Світанок-2016" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018.

Приймаючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

ТОВ "Світанок-2016" ухвалу Київського апеляційного господарського суду 18.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху отримано 21.06.2018, строк для усунення недоліків сплив 02.07.2018. ТОВ "Світанок-2016" у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не подав суду доказів направлення листом з описом вкладення позивачу копії платіжного доручення №74 від 11.06.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 13 липня 2018 року ТОВ "Світанок-2016" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

3.2.1. Частина 3 ст. 258 ГПК України не містить норми, що сторона в справі має направити іншій стороні копію платіжного доручення про сплату судового збору (докази судового збору надаються лише суду, іншій стороні надсилається апеляційна скарга).

Якщо надсилання платіжного доручення про сплату судового збору і передбачено нормою Господарського процесуального кодексу України, то не ст. 258 ГПК України, а ст. 259 ГПК України.

При цьому згідно з ст. 260 ГПК України апеляційний суд немає повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім її повертати з підстав недотримання апелянтом вимог ст. 259 ГПК України (лише вимог ст. 258 ГПК України).

Отже, на думку скаржника, апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги без передбачених процесуальним законодавством підстав.

3.2.2. Крім зазначеного, ТОВ "Світанок" виконало вимогу суду, зазначену в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та 03.07.2018 поштовим відправленням з ідентифікатором 1600002064937 докази відправлення іншій стороні копії платіжного доручення про сплату судового збору були надіслані на адресу Київського господарського апеляційного суду.

Поштове відправлення від 03.07.2018 було отримане Київським апеляційним господарським судом 05.07.2018, однак апеляційним судом ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена наступного дня після збігу строку, наданого для виправлення недоліку, тобто без врахування ч. 7 ст. 116 ГПК України, згідно з якою строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

3.3. Відзив від іншого учасника справи до Верховного Суду не надходив.

3.4. Склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2018, який міститься у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ "Світанок-2016" у зв'язку з тим, що ТОВ "Світанок-2016" у встановлений судом термін не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав суду доказів направлення позивачу копії платіжного доручення №74 від 11.06.2018, яке ним було додано до апеляційної скарги.

4.2.2. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4.2.3. Аналіз положень ст.ст. 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог ст. 258 ГПК України, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Обов'язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, міститься у ст. 259 ГПК України, а не ст. 258 ГПК України.

Отже, згідно з ст. 260 ГПК України апеляційний суд не має повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім її повертати з підстав недотримання стороною вимог ст. 259 ГПК України. Такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв'язку з невиконанням стороною вимог ст. 258 ГПК України.

Водночас, як вбачається з наявних матеріалів справи, скаржником було виконано вимоги ст. 258 ГПК України шляхом додання до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

4.2.4. Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що суд апеляційної інстанцій не позбавлений права зобов'язати сторону виконати вимоги ст. 259 ГПК України, зокрема, надіслати іншим учасникам справи копії доданих до апеляційної скарги документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а у випадку невиконання таких вимог суду - застосувати заходи процесуального примусу, які наведені у ст.ст. 131-135 ГПК України.

4.2.5. Враховуючи зміст ухвали, що оскаржується, можна зробити висновок, що суд апеляційної інстанції не врахував наведених вимог ГПК України та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги у зв'язку з невиконанням ТОВ "Світлен-2016" статті 259 ГПК України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає передчасним висновок господарського суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ "Світанок-2016" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018. Верховний Суд дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 стало наслідком постановлення ухвали Київським апеляційним господарським судом від 18.06.2018 з неправильним застосуванням судом приписів статей 174, 258, 259, 260 ГПК України.

5.2. Частиною 4 ст. 304 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції, що оскаржується, скасуванню з передачею справи на розгляд до суду апеляційної інстанції з урахуванням викладеного у цій постанові.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №927/95/18 скасувати. Справу №927/95/18 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: О. Баранець

Б. Львов